Teile der Medien "betreiben ganz offen Kampagnen, um Politik zu gestalten, politische Entscheidungen zu verändern", schreibt Metz in der Wochenzeitung „Die Zeit“. Hierzu hätten sie aber kein Mandat.
„Politische Kultur verändert“
Metz fordert die Medien zu "mehr Zurückhaltung und mehr Unparteilichkeit" auf. Als Beispiel für seine Kritik nennt Metz die Auseinandersetzung um die Rechtschreibreform. "Diese Debatte habe die politische Kultur in Deutschland endgültig verändert, weil Medien mit der Macht ihrer Auflage in einem bislang ungekannten Maße Druck auf politische Entscheidungen machen wollten. Die Politik müsse die Frage beantworten, ob sie in der Lage sei, diesem Druck Stand zu halten.
Metz: Großangriff von Verlagen
Im vergangenen Jahr hatten sich mehrere Verlage, darunter die FAZ, der Spiegel und der Spinger-Verlag (Bild, Welt), für eine Rücknahme der Reform stark gemacht. Metz wirft ihnen in diesem Zusammenhang parteiische Berichterstattung vor: "Anders ist kaum zu erklären, wenn am Wochenende nach dem Großangriff einiger deutscher Verlage auf die neue Rechtschreibung in einer Sonntagszeitung vier Politiker und ein Literaturkritiker im Aufmacher die Position dieser Zeitung einnahmen, den Leserinnen und Lesern aber völlig verschwiegen wurde, dass parallel am Tag vor dem Erscheinen der Zeitungsausgabe die Deutsche Presse Agentur eine Dreiviertelmehrheit der Bundesländer für die Beibehaltung der neuen Regeln konstatierte."
eingetragen von Detlef Lindenthal am 24.02.2005 um 06.21
6. In meinem Engagement zugunsten sinnvoller Rechtschreibung stand mein Vater von Anbeginn an voll auf meiner Seite, während höherstehende Parteifunktionäre (u.a. Norbert Geis) sich wankelmütig bis linientreu verhielten.
7. Wir müssen uns eine Strategie überlegen, politische Entscheidungsträger zu Lebzeiten feinfühlig zu machen und von ihrer Grobschlächtigkeit abzubringen.
Zum Tod des Kommunalpolitikers Schäbler möchte ich meine Anteilnahme ausdrücken, indem ich hier zaghaft politisches Denken versuche:
Das Demokratieverständnis von Herren Koch und Metz finde ich vergleichbar mit dem von Napoleon, Metternich, Stalin, Hitler, Honecker: Einmal gewählt oder anderweitig an die Macht gekommen, wird alles Andersdenkende zutiefst verabscheut und bekämpft.
Schuld an all diesen Napoleons und Kochs haben allein wir, weil wir die vorhandenen Mittel nicht nutzen.
Gute Mittel wären z.B.
– der „Rat für deutsche Rechtschreibung“; wenn die Leute in München nicht mehr mögen, kann er doch in anderen Gebieten neu gegründet werden und kann Herren Koch und Metz zur Rede stellen;
– vergleichende Wörterbücher im Netz;
– Wikipedia in bewährter Rechtschreibung spiegeln;
kurzum: die Öffentlichkeit herstellen.
Oder sind (arme Welt!) die Rechtschreibschützer wirklich nicht mehr kampagnenfähig?
__________________
Detlef Lindenthal
eingetragen von Norbert Schäbler am 24.02.2005 um 00.23
Zitat:
Ursprünglich eingetragen von Christoph Kukulies
Ich bitte einen Moment um Ihre Aufmerksamkeit, meine Damen und Herren. Gehen Sie bitte mal auf die Nachrichtenseite und lesen Sie, wie Roland Koch und sein Staatssekretär Metz gerade die Tatsachen verdrehen und meinen, die Sprache gehöre der Politik (HR-Online).
http://www.hr-online.de/website/rubriken/nachrichten/index.jsp?rubrik=5710&key=standard_document_4537756
Die Herren verwechseln wohl Ursache und Wirkung miteinander. Diese Angriffe auf die Pressefreiheit und die Freiheit der Sprache müssen pariert werden. Wo kann man diese Politiker mal stellen?
Beharrlichkeit
1. Mein Vater, ein anerkannter Kommunalpolitiker, ist vorgestern, 22.02.2005, verstorben.
2. Mein Vater war, auch wenn man ihn von anderer Seite vereinnahmt hat, in aller erster Linie Vater.
3. Man wird meinen Vater ehren. Ich auch! Und ich werde ihn befreien aus den Klauen derjenigen, die meinen, ein alleiniges Besitzrecht über ihn zu haben.
4. Ich werde diesen Vermaßten auf den Kopf zusagen, daß sie ferngesteuert und blutleer sind, daß sie sinnlos dienen, eigenhirnlos denken und parteiverkopft lügen.
5. Mir wurde die Gnade zuteil, diesen meinen Vater 53 Jahre lang und insbesondere im Sterben zu erleben. An ihm ist und bleibt keine Lüge, weil er sich nicht verschanzt hat hinter einem abgrundtief verlogenen anonymen Popanz.
6. In meinem Engagement zugunsten sinnvoller Rechtschreibung stand mein Vater von Anbeginn an voll auf meiner Seite, während höherstehende Parteifunktionäre (u.a. Norbert Geis) sich wankelmütig bis linientreu verhielten.
7. Wir müssen uns eine Strategie überlegen, politische Entscheidungsträger zu Lebzeiten feinfühlig zu machen und von ihrer Grobschlächtigkeit abzubringen.
__________________
nos
eingetragen von Klaus Eicheler am 23.02.2005 um 17.11
Das klingt reichlich defensiv, für mich das einzig Erfreuliche daran.
Die Vorstellung Kochs, den Menschen (direkt, indirekt, über seine Kinder, über Kulturrevolution oder wie auch immer) den Staatsvorgaben anzupassen, hätte ich eigentlich in einem anderen politischen Lager vermutet.
__________________
Klaus Eicheler
eingetragen von Christoph Kukulies am 23.02.2005 um 16.20
Ich bitte einen Moment um Ihre Aufmerksamkeit, meine Damen und Herren. Gehen Sie bitte mal auf die Nachrichtenseite und lesen Sie, wie Roland Koch und sein Staatssekretär Metz gerade die Tatsachen verdrehen und meinen, die Sprache gehöre der Politik (HR-Online).
http://www.hr-online.de/website/rubriken/nachrichten/index.jsp?rubrik=5710&key=standard_document_4537756
Die Herren verwechseln wohl Ursache und Wirkung miteinander. Diese Angriffe auf die Pressefreiheit und die Freiheit der Sprache müssen pariert werden. Wo kann man diese Politiker mal stellen?
__________________
Christoph Kukulies
eingetragen von Fritz Koch am 09.01.2005 um 22.14
Ich habe bisher nicht gewußt und in keinem sprachwissenschaftlichen Buch gelesen, daß die deutsche Sprache von bestimmten "Gruppen" "entwickelt wird". Wer sind diese "Sprachentwicklungsgruppen" und wer hat sie beauftragt? Steckt dahinter ein staatliches Geheimprojekt, die deutsche Sprache künstlich zu verändern? Angeblich "gehört" die Sprache doch dem Volk oder jetzt nicht mehr? War das wieder nur eine der üblichen Politikerlügen? War die Behauptung einiger Reformer, die Rechtschreibung sei nicht die Sprache, doch eine absichtliche Täuschung? Werden dadurch nicht alle Lehrbücher ungültig, die die natürliche Sprachentwicklung dokumentieren?
Mir sind als Beispiele für eine künstliche Sprachentwicklung bekannt:
Die serbokroatische Sprache wurde künstlich aus Kroatisch und Serbisch entwickelt (samt einem eigenen serbischen cyrillischen Alphabet) und ist wieder in Kroatisch, Serbisch und zusätzlich Bosnisch (Sprache der "Bosniaken") zerfallen.
Die beiden künstlichen norwegischen Varianten Nynorsk und Bokmal haben statt zur Unabhängigkeit vom Dänischen zu einer Sprachspaltung geführt.
eingetragen von J.-M. Wagner am 07.01.2005 um 16.37
Das Sekretariat des Bildungsausschusses teilte mir mit, daß der vorgesehene Termin (19.1.) zur Beratung der Vorlagen zur Rechtschreibreform (BT-Drucksachen 15/4261 und 15/4249) auf zunächst unbestimmte Zeit verschoben worden ist.
__________________
Jan-Martin Wagner
eingetragen von Fritz Koch am 04.01.2005 um 15.32
Als KMK-Präsidentin war sie total angepaßt. (Vielleicht hatte sie das in der DDR so gelernt.) Man hat von ihr nie ein kritisches Wort zur R-Reform gelesen.
eingetragen von Sigmar Salzburg am 04.01.2005 um 14.14
Weniger Gefasel schon, aber gewiß keine tiefere Einsicht, nach meinen Erfahrungen im Spiegel-Forum.
__________________
Sigmar Salzburg
eingetragen von margel am 04.01.2005 um 12.57
Die neue Präsidentin der KMK, Fau Prof. Dr. Johanna Wanka, Klutusministerin von Brandenburg, ist promovierte Mathematikerin. Vielleicht darf man da einmal etwas weniger Gefasel erhoffen als von Ahnen, Wolff & Co.
eingetragen von Dr. Konrad Schultz am 20.12.2004 um 09.30
Ehe die folgende Antwort auf die 10 guten Gründe, mit der sich Frau Wolff geschmückt hatte, noch endgültig entsorgt wird:
-----
Ich bin ja geradzu begeistert von dieser Initiative der Landesregierung und des HKM. Danke für diese klaren Aussagen.
Schulen und Kollegien werden immer weiter verunsichert. Nicht nur, dass wir bei einer Rücknahme der Reform ein finazielles Desaster bei der LMF bekommen, auch für jeden Kollegen und jede Kollegin würde dies erneut zu hohen finanziellen Belstungen führen, da nun erneut sämtliche privat angeschafften Unterrichtsmaterialien etc für die blaue Tonne wären und erneut ersetzt werden müssten.
Wie ließe sich denn öffentlichkeitswirksam die Meinung der Befürworter der Beibehaltung publizieren? Bisher haben sich viel zu wenig Befürworter geäußert. Landeselternbeiräte und Bundeselternrat, GEW und VBE, jeder Kollege und jede Kollegin, die die Reform beibehalten wollen, sollten Spiegel, Bild, FAZ, Grass mit e-Mails überhäufen. Außerdem könnte jeder sein eventuell bestehendes Abo dieser Publikationen mit dem Hinweis auf die Rückkehr zur alten Rechtschreibung kündigen.
Die Rückkehr muss mit allen Mitteln verhindert werden.
Volker Otto , 22.08.2004
-----
eingetragen von rrbth am 19.12.2004 um 20.56
Zitat:
Ursprünglich eingetragen von Dr. Konrad Schultz
Die hessische Kultusministerin Wolff ließ sich vor ein paar Monaten "zehn gute Gründe für die Rechtschreibreform" ausdenken.
Hm,
das hier:
http://www.ids-mannheim.de/pub/press091195.html
"Richtigstellungen des IDS zur Rechtschreibreform"
gibt es wohl auch nicht mehr, weil es nichts mehr zum richtig Stellen (ha!) gibt?
redi
eingetragen von margel am 17.12.2004 um 22.17
...bleiben wir von dem Rechtschreibhaufen. - Wie man liest, ist noch ein Sitz der Schweizer Gruppe im Rechtschreibrat unbesetzt. Den könnte man vielleicht Erich v. Däniken ("Zurück in die Zukunft") anbieten.
eingetragen von margel am 17.12.2004 um 17.35
"Ohne unbescheiden sein zu wollen, glauben wir, dass eine Reform der deutschen Rechtschreibung noch nie so gründlich bis ins letzte Detail vorbereitet worden ist." (G. Augst/G. Stickel an die Ministerpräsidenten der deutschen Länder, abgedruckt bei Zabel 1996:302/ zitiert nach Th. Ickler, Die sogenannte Rechtschreibreform.) - Und so gründlich nachbereitet auch nicht. - "Je kleiner der Katzendreck ist, umso mehr stinkt er." (Alte Volksweisheit)
eingetragen von Fritz Koch am 17.12.2004 um 15.48
Herr Zehetmair warnt vor einem "ideologischen Kampf".
Wer sollen die "Ideologen" sein?
Die Anhänger von grammatischer Korrektheit und früherer Sprachqualität?
Die Anhänger einer vermurksten und sprachschädigenden Reform auf Hauptschüler-Niveau, die sie trotz der allgemein bekannten Fehler durchziehen wollen?
Die Schulbuchverlage, die sich nach eigener Aussage überhaupt nicht für die Einzelheiten der Reform, sondern nur für ihre Umsätze und Gewinne interessieren?
eingetragen von Giesbert Rainhagen am 17.12.2004 um 13.57
Herr Lindenthal hat recht. Ich hätte mich auch liebend gern in den RfdR wählen lassen, dann säße ich heute Herrn Zehetmair gegenüber. Doch wäre es in meinem Fall besser, nicht mit meinem (in einigen Kreisen bereits bekannten Namen) öffentlich aufzutreten. So gern ich das täte! Aber warum unterstützen wir es nicht, wenn sich einer von uns bereiterklärt? Nun ist diese Chance vergeben.
eingetragen von Theodor Ickler am 17.12.2004 um 12.40
Es geschieht vieles, wovon nicht jeder etwas erfährt, aber das ist kein Grund, über Untätigkeit der anderen zu klagen. Daß nicht alles an die große Glocke gehängt wird, muß doch auf Verständnis stoßen. Ich sage dies als einer, der keiner Gruppe unmittelbar angehört. Über Mangel an Beschäftigung konnte ich in letzter Zeit jedenfalls nicht klagen.
__________________
Th. Ickler
eingetragen von Detlef Lindenthal am 17.12.2004 um 12.11
Lieber Herr Koch!
In diesem unserem Land sind sich 200.000 Deutschlehrer darin einig, in Sachen Wörterverbote und Abschaffung des Kommasetzungsunterrichtes schulter- und reihenschließend dichtzuhalten, und 200 Schreiber dieser unserer Rechtschreibseiten sind sich darin einig, solche in unserer Geschichte noch nicht dagewesenen Wörterverbote und Unterrichtsverbote nicht zu erörtern.
Da braucht es niemanden zu wundern, daß wir jetzt die nach 1933 ff. und 1945 ff. dritte (und von Mal zu Mal gigantischer gewordene) Bücherverbrennung erleben. (Ein Schelm, wer Böses beim Namen nennt.)
Dabei fällt mir ein: Schade, daß die Rechtschreibschützer nicht Herrn Reyer und mich in den RfdR entsandt haben. Und schade, daß die RfdR-Ortsgruppe München beschlossen hat, der Ortsgruppe Darmstadt keinen Kummer und keine Lernerlebnisse zu bereiten.
__________________
Detlef Lindenthal
eingetragen von Fritz Koch am 17.12.2004 um 11.26
von den Schulen auf den "Index" gesetzt oder als "nicht empfehlenswert" bewertet werden.
Das Zensurverbot nach Artikel 5 (1) Grundgesetz könnte nach Artikel 5 (2) durch "die gesetzlichen Bestimmungen zum Schutze der Jugend" von den Kultusministern ausgehebelt werden, indem sie die alte Rechtschreibung als "jugendgefährdend", weil an den Schulen verboten, bezeichnen, denn sie könnte das Rechtschreibvermögen der Schüler gefährden.
eingetragen von Karin Pfeiffer-Stolz am 17.12.2004 um 07.42
Guten Morgen allerseits,
vielleicht geht es auch andern so: Die aktuellen Verlautbarungen zum Stand der Diskussion verstören. Munskes Beitrag in der FAZ irritiert.
Denkt man oberflächlich darüber nach, so könnte sein Vorschlag tatsächlich eine Lösung sein. Malt man sich die Folgen jedoch plastisch aus, drängen sich Fragen auf.
Die Reformschreibung ist aus allseits bekannten Gründen gescheitert. Ob man will oder nicht, man wird sie ändern müssen. Die zwingend notwendigen Änderungen zielen auf die Substanz der Reform.
Nun soll das sichtbare Kleid, die ss-Schreibung, als Zugeständnis an die Reformer beibehalten werden. Welche Folgen hat das?
Meine Bedenken dazu habe ich schon vor einiger Zeit formuliert und in diesem Forum veröffentlicht. Aus aktuellem Anlaß noch einmal die ökonomischen und kulturellen Folgen der geplanten „Reform der Reform“:
Sowohl die seit 1996 in Reformschreibung erschienenen Lehrbücher der Orthographie und Grammatik wie auch alle Wörterbücher müssen überarbeitet und neugedruckt werden. Die alt-neuen Bestände sind wertlos.
Auf lange Sicht sind auch die in Reformschreibung verfaßten Literaturbände in Schulbibliotheken untragbar und werden nach einer Schamfrist erneut aussortiert. Das bedeutet, daß 100% des Buchbestands als nicht korrekt gelten muß.
Die Softwareprogramme müssen umgestellt, Mitarbeiter von Verwaltung und Wirtschaft geschult werden.
Die „Altbestände“ an Büchern in klassischer Rechtschreibung fallen weiteren Säuberungen zum Opfer. Fazit: Die Reform der Reform ist ihren Folgen nach eine neue Reform, also eine Neuauflage der Vorgänge von 1996.
Wenn Munske diesen Weg als gangbar für den Rechtschreibfrieden beschreibt: Hat er dies vielleicht doch zuwenig bedacht? Man kann es sich nicht vorstellen! Aber was denkt er dann?
Einigermaßen ratlos macht mich die Feststellung der Politiker, man müsse sich aus dieser Angelegenheit heraushalten. Das muß als Verantwortungslosigkeit und grober Zynismus aufgefaßt werden: Da schmeißt eine Gruppe von Männern ein Kind ins Wasser, dieses droht zu ertrinken. Man erkennt, daß man das nicht hätte tun dürfen und beklagt die falsche Entscheidung, aber für die Rettung des ertrinkenden Kindes erklärt sich ebendiese Männergruppe als nicht zuständig.
Meine unmaßgebliche Meinung und ein Vorschlag:
Der einzige Weg, der nun angesichts der Verbocktheit der Reformer und deren Angst vor wirtschaftlichen und Gesichtsverlusten aus der Krise führen könnte, wäre der, sowohl die Heysesche als auch die Adelungsche s-Schreibung für die nächsten Jahre gleichberechtigt nebeneinander stehenzulassen. Die Adelungsche, also klassische s-Schreibung aus Schulen, Amtsstuben und damit zwangsläufig aus der Literatur als „falsch“ zu verbannen, führt zu dem vielseits beklagten Bruch mit der Kultur. Es dürfen eben nicht alle so schreiben, wie sie wollen, und schon gar nicht die Schriftsteller.
Die Freigabe der s-Schreibung wäre ein echtes Friedensangebot und würde den Kulturbruch verhindern. Wie sich dann die Schreibung entwickelt, welches System sich am Ende durchsetzt, wird man sehen.
__________________
Karin Pfeiffer-Stolz
eingetragen von Dr. Konrad Schultz am 16.12.2004 um 23.55
Die fleißigen Beamten haben sofort aufgeräumt auf dem Bildungsserver Hessen wie auch auf der Ministeriumsseite(ich kam durch Googlen nach '"10 gute Gründe" Rechtschreibreform Wolff' hin), aber der Bildungsserver hat noch eine interne Suchfunktion, und mit dieser kommt man ins Archiv http://portal.bildung.hessen.de/kommunikation/news/1093079329 .
Dort sind die Bezüge, von denen ich schrieb: ein toter Verweis auf eine PDF-Datei und eine ebenso tote Anschrift.
eingetragen von J.-M. Wagner am 16.12.2004 um 22.22
Zitat:
Ursprünglich eingetragen von Dr. Konrad Schultz
Hat man der Ministerin oder ihrem Stillemunkes die 10 guten Gründe gestohlen, das Dokument ist nämlich gegenwärtig "nicht verfügbar", oder sind die 10 Gründe plötzlich nicht mehr so gut?
Ich habe danach gesucht, aber rein gar keine Spur davon gefunden, nicht einmal einen Hinweis „nicht verfügbar“. Hatten Sie sich die direkte Internetadresse gemerkt?
Mit Google finde ich nur etwas im „Literaturnetz“:
http://www.literaturnetz.com/modules.php?name=News&file=article&sid=2373
Dort gibt es einen Vermerk „Quelle: Klett“, aber auf den Seiten des Klett-Verlages findet sich auch nichts mehr.
Statt dessen habe ich bei meiner Suche auf den Ministriumsseiten eine (veraltete?) allgemeine
Informationsseite zur Rechtschreibreform gefunden; bemerkenswert: die darin aufgeführten Verweise.
__________________
Jan-Martin Wagner
eingetragen von margel am 16.12.2004 um 21.24
Es genügt doch aus der Sicht eines Kultusbeamten ein einziger Grund: Wir haben beschlossen, daß die Rechtschreibrefom gut ist. Weil sie gut ist, muß sie durchgesetzt werden. Wie früher der König so kann heute ein Kultusminister nicht irren.
eingetragen von Fritz Koch am 16.12.2004 um 21.04
waren vor einiger Zeit feste Begriffe.
Sie gelten auch für Reformen.
eingetragen von Dr. Konrad Schultz am 16.12.2004 um 19.02
Die hessische Kultusministerin Wolff ließ sich vor ein paar Monaten "zehn gute Gründe für die Rechtschreibreform" ausdenken. Eine aktuelle Suche danach in ihrem Ministerium (na ja, in dessen Internetportal) förderten diese Gründe nicht mehr zutage. Hat man der Ministerin oder ihrem Stillemunkes die 10 guten Gründe gestohlen, das Dokument ist nämlich gegenwärtig "nicht verfügbar", oder sind die 10 Gründe plötzlich nicht mehr so gut? Sollten wir uns nicht Sorgen machen über die Haltbarkeit der überzeugt (nicht: überzeugend) vorgetragenen Meinungen unserer führenden Rechtschreibpolitikrepräsentanten?
eingetragen von J. Teubel am 27.11.2004 um 08.25
Zitat:
Ursprünglich eingetragen von Christoph Kukulies
Und es es nicht so, daß die meisten der Abgeordneten aus dem Lehrerberuf stammen?
Dazu fällt mir ein: Der Bundestag ist mal voller und mal leerer, aber immer voller Lehrer.
Quelle unbekannt.
eingetragen von Theodor Ickler am 27.11.2004 um 04.57
Wie zu erwarten war, hat die SPD-Abgeordnete Jelena Hoffmann ihre Unterschrift unter den Gruppenantrag zurückgezogen. Dies geschah auf Druck von Franz Müntefering, der auch den Ministerpräsidenten der Länder vor einigen Tagen zugesichert haben soll, daß die SPD-Fraktion sich im Bundestag nicht für ein Ende der Rechtschreibreform einsetzen werde.
__________________
Th. Ickler
eingetragen von Christoph Kukulies am 24.11.2004 um 09.44
Zitat:
Ursprünglich eingetragen von Fritz Koch
Das deutsche Regierungssystem: Sachkenntnis stört beim Regieren. Die Bürger dürfen ab und zu wählen, aber die Politik bestimmen die Wirtschaftsverbände.
Und es es nicht so, daß die meisten der Abgeordneten aus dem Lehrerberuf stammen?
__________________
Christoph Kukulies
eingetragen von Fritz Koch am 23.11.2004 um 13.38
zum Nachteil der Bürger bzw. der Verbraucher ist mit der Rechtschreibreform kein Einzelfall, sondern hat schon Tradition:
Die Haftungsbeschränkung der Atomkraftwerkbetreiber,
die Verzögerungen beim Dieselrußfilter,
die Kennzeichnung der Gentechnikprodukte im Einzelhandel,
die Einführung gentechnisch veränderter Pflanzen in der Landwirtschaft,
usw. usw.
Den Verbänden kommt es gerade recht, daß nur sehr wenige Politiker Sachkenntnis haben. (Die, die Sachkenntnis haben, stören nur den reibungslosen Parlamentsbetrieb und werden hinausgedrängt.)
Das deutsche Regierungssystem: Sachkenntnis stört beim Regieren. Die Bürger dürfen ab und zu wählen, aber die Politik bestimmen die Wirtschaftsverbände.
eingetragen von Fritz Koch am 22.11.2004 um 13.01
Es kann die ungeplante selbsttätige Entwicklung bedeuten, wie sie in der Natur abläuft,
oder die geplante, zielgerichtete Entwicklung bedeuten, wie sie Ingenieure verstehen.
Was also ist "Sprachentwicklung"?
Die einen verstehen darunter die ungeplante selbsttätige Weiterentwicklung entsprechend den Bedürfnissen der Schreiber und Leser, wobei die Sprache ein natürlicher Organismus ist, der nur beobachtet wird,
die anderen verstehen darunter die geplante, zielgerichtete Entwicklung z.B. zum einfacheren Schreiben für Grund- und Hauptschüler, wobei die Sprache oder zumindest deren Schreibung ein künstliches Gebilde ist, das gestaltet werden kann oder sogar soll.
Ohne erklärende Zusätze des Wortes "Entwicklung", speziell "Sprachentwicklung", reden beide Seiten aneinander vorbei. Daher müssen vor solchen Dikussionen erst einmal die Begriffe geklärt werden.
eingetragen von Theodor Ickler am 22.11.2004 um 07.19
Die SPIEGEL-Redakteure haben ihre Sache gut gemacht. Der Text wurde ja, wie üblich, Frau Ahnen bzw. ihren Aufsehern vor der Veröffentlichung vorgelegt, und da konnte man sie schlecht noch krasser vorführen. Herr margel spielt darauf an, daß der SPIEGEL eigentlich mich als Gesprächspartner vorgesehen hatte, nach Ablehnung durch Frau Ahnen dann Herrn Munske, aber auch den wollte sie nach noch längerer Bedenkzeit nicht akzeptieren und überhaupt keinen Sprachwissenschaftler.
Ich habe das Gespräch ein bißchen durchkommentiert; hier ist es also noch einmal:
SPIEGEL-GESPRÄCH: „Wir werben um die Kritiker“
(Spiegel Nr. 48, 22.11.04)
Doris Ahnen, 40, Präsidentin der Kultusministerkonferenz, über den Widerstand in der Bevölkerung gegen die reformierte Rechtschreibung, über die Fehler des Regelwerks und die Hoffnung, den orthografischen Frieden wiederherzustellen
SPIEGEL: Frau Ahnen, ein Vierteljahrhundert lang haben Experten an der Rechtschreibreform getüftelt. Von vielen Sprachwissenschaftlern und Schriftstellern wird das Ergebnis nach wie vor heftig kritisiert. Schüler lernen eine andere Rechtschreibung, als sie von vielen Literatur-, Zeitungs- und Zeitschriftenverlagen angewendet wird.
Ahnen: Ich wehre mich gegen den permanent vermittelten Eindruck, da hätten ein paar Politiker oder Beamte am grünen Tisch gesessen und entschieden, wie geschrieben werden soll. Mit der Reform waren vor allem Sprachwissenschaftler befasst, was auch richtig gewesen ist.
Kommentar: Die Reform von 1996 hat kaum etwas mit den vorbereitenden Arbeiten der Sprachwissenschaftler zu tun. Die ursprünglichen Pläne sahen vor: 1. Kleinschreibung der Substantive (dies war das alles überragende Hauptziel); 2. Tilgung der Dehnungszeichen (das jar, das bot); 3. weitgehende Fremdworteindeutschung (teater, filosofie); 4. Einheitsschreibung das auch für die Konjunktion. Als 1993 alle diese Pläne gescheitert waren, beschlossen die Reformer Hals über Kopf etwas ganz anderes, um nicht mit leeren Händen dazustehen. Die Reform war auch von Anfang kein sprachwissenschaftlich begründetes Unternehmen, sondern ein Produkt der kulturrevolutionären Pädagogik und Deutschdidaktik der siebziger Jahre; das aufschlußreichste Dokument bleibt weiterhin „vernünftiger schreiben“, die Dokumentation zum Frankfurter GEW-Kongreß von 1973.
SPIEGEL: Aber die frühere Einheitlichkeit der Schriftsprache ist durch die Reform ohne Grund zerstört worden.
Ahnen: Sie ist nicht ohne Grund zerstört worden.
SPIEGEL: Aber dass sie zerstört worden ist, geben Sie zu?
Ahnen: Nein, das gebe ich nicht zu. Den Ansatzpunkt der Reform hat Konrad Duden doch schon vor über hundert Jahren formuliert: Wir haben zwar die Rechtschreibung vereinheitlicht, aber noch nicht vereinfacht. Die Frage für unsere Reform war also: Wie kann man die Orthografie so gestalten, dass sie besser erlernbar ist? Ich bekomme immer wieder um die Ohren gehauen, dies zum Maßstab zu machen. Aber das ist ein legitimer Maßstab. Denn wenn wir als Kultusminister für die Schule zuständig sind, haben wir uns auch darum zu kümmern. Ich finde, die Reform hat Vereinfachungen gebracht.
Kommentar: Das kann man nur „finden“, wenn man die Augen vor den Tatsachen verschließt. Aber schon die Subjektivität und Unbestimmtheit einer solchen Äußerung, wo angesichts der ungeheuren Bedeutung der Sache etwas mehr gefordert wäre, macht jede weitere Diskussion unmöglich. Wen interessiert, was Frau Ahnen „findet“? Wo bleiben die notwendigen Untersuchungen, die sonst jede Maßnahme dieses Umfangs begleiten?
SPIEGEL: Der Leipziger Pädagogikprofessor Harald Marx hat 1200 Diktate in alter und neuer Rechtschreibung verglichen und festgestellt, dass heute wesentlich mehr Fehler gemacht werden.
Ahnen: Es gibt meines Wissens in Österreich eine Studie, die genau das Gegenteil belegt.
Kommentar: Diese „Studie“ hat Professor Jörg Baumberger in der Neuen Zürcher Zeitung vom 28.9.2004 in ihrer ganzen Lächerlichkeit entlarvt: „'13 Prozent weniger Fehler dank der Reform' - Wenn Bildungsforschung politische Karriere macht“. Hier ein Auszug:
"Während eine stattliche Zahl reiner Meinungsbefragungen besteht, scheint nur eine quantitative empirische Studie zu existieren: Sie wurde 1996/97 am Wiener Gymnasium Sacré Cœur mit 27 Schülerinnen im Alter von 15 bis 16 Jahren durchgeführt. Alle 27 Mädchen gehörten zur gleichen Klasse desselben Jahrgangs derselben Lehrerin. Die Lehrerin ist gleichzeitig die Autorin der Studie. Alle Mädchen genossen in der Zeit, in der sie von der Lehrerin gemeinsam unterrichtet wurden, denselben Unterricht. Die Schule hatte die Umstellung schon ab Schuljahr 1995/96 verfügt. Um ein unverzerrtes Bild der Untersuchung zu vermitteln, gibt man am besten der Autorin selbst das Wort:
«Ich habe zwei Schularbeiten - in schweizerischem Jargon wohl: frei formulierte Aufsätze, d. Verf. - (beide zweistündig) als Textkorpus verwendet und Fehler- und Neuschreibungen jeder Schülerin gelistet. Dann habe ich die Mädchen befragt, welche Norm sie in welchem Ausmass beim Schreiben bewusst verwenden. 10 Schülerinnen erklärten, alt zu schreiben, 5 neu und der Rest (12) gab verschiedene Mischformen an (. . .). Diese Aussagen habe ich mit dem individuellen Schreibverhalten in den beiden Schularbeitentexten verglichen und so festgestellt, welche Neuschreibungen bewusst gesetzt und welche passiert sind. (Wo ich Zweifel hatte, habe ich nachgefragt.) (. . .) Ich habe die Mädchen in Alt- und Neuschreiberinnen eingeteilt. Die beiden Schülerinnen, die nur die Beistriche neu schreiben, habe ich zu den alten Schreiberinnen gerechnet. (. . .)»
Zunächst fällt in dieser Studie auf, dass es keine echte Altorthographiegruppe gibt. Alle 27 Sacré-Cœur-Mädchen hatten in der letzten Zeit vor dem Test dieselbe - neue - Orthographie als die zumindest künftig korrekte Orthographie kennen gelernt. Interessant ist auch die Wahl des Testtextes: Der Schulaufsatz ist ein Format, wo jeder Schüler seine Wörter und Sätze und damit auch den Anspruchsgrad seines Vokabulars selbst wählt. Erstaunlich sind auch Zahl und Auswahl der Probandinnen. Man muss nicht achtzig Millionen Deutschsprechende testen, aber ein Pool mit 12 Alt- und 15 Neuschreiberinnen, welche zudem erst ex post ihren Gruppen zugeteilt werden, wirft sehr wohl methodologische Fragen auf."
SPIEGEL: Die Zeitschrift „Praxis Deutsch“ veröffentlichte 1985 eine Untersuchung von 2000 Schulaufsätzen. Die 50 häufigsten Fehler waren solche, die von der Reform gar nicht betroffen sind.
Ahnen: Wir haben die Reform nicht nach dem Motto gemacht: „Wo entstehen die meisten Fehler?“ Es ging um die Frage, wie kann man Dinge leichter erklärbar machen, wie kann man sie logischer gestalten, wie kann man die Anzahl der Regeln reduzieren. Es sind hundert weniger als früher.
Kommentar: Hier irrt Frau Ahnen: Die Rechtschreibreform ist ursprünglich sehr wohl zur Beseitigung der häufigsten Fehler gedacht gewesen. So kam man auch darauf, neben der Kleinschreibung die Einheitsschreibung das (auch für die Konjunktion) vorzuschlagen, denn diese Fehlschreibung ist in der Schule bei weitem der häufigste Einzelfehler. Die „gemäßigte Kleinschreibung“ ist zweihundert Jahre lang als „Crux der Deutschlehrer“ apostrophiert worden, weil sie die häufigste allgemeine Fehlerquelle ist.
Das Täuschungsmanöver mit der angeblich reduzierten Zahl der Regeln ist schon vor Jahren aufgedeckt worden. Das neue Regelwerk ist in Wirklichkeit umfangreicher als das bisherige. In einem internen Papier der Dudenredaktion von 1996 heißt es:
„Neuregelung: Das amtliche Regelwerk ist in 112 Hauptregeln gegliedert.
Umsetzung: Die Dudenrichtlinien werden auch künftig Hinweise enthalten, die über den rein orthographischen Bereich hinausgehen. Durch Neustrukturierung und vor allem durch Zusammenfassung einzelner Regeln und Regelbereiche wird die Zahl der Richtlinien von 212 auf 136 gesenkt.
Begründung: Die inhaltlich falsche, aber politisch wirksame Formel ,aus 212 mach 112‘ muß auch im Duden ihren angemessenen Ausdruck finden.“
Die Dudenredaktion bekannte sich also zur Mitwirkung an einem Täuschungsmanöver. (Erst mit der zweiten Auflage im Jahre 2000 wird die Camouflage aufgegeben; s. u.) Auch der Vorsitzende der KMK, Rolf Wernstedt, behauptete noch im Herbst 1997, die 212 Dudenregeln seien auf 112 reduziert worden. Diese unwahre Behauptung war seither unzählige Male zu hören.
Zunächst ist schon die Zahl 212 falsch. Von den 212 Richtlinien des Duden beziehen sich 26 gar nicht auf orthographische Fragen, 6 sind Doppelanführungen (wegen der alphabetischen Anordnung), und weitere 9 werden ausdrücklich als bloße Zusammenfassung der Kommaregeln dargestellt. Es gibt also nur 171 numerierte orthographische Richtlinien und nicht 212.
Im übrigen betrifft diese Zahl ebenso wie die Zahl 112 für das neue Regelwerk nur die Numerierung und nicht die wirkliche Anzahl der Regeln, die im Falle der Neuregelung weit über 1000 liegt (nach einer Untersuchung von Werner H. Veith).
Ebenso unsinnig ist die Behauptung, 52 Kommaregeln seien auf 9 reduziert worden. In Wirklichkeit haben die neuen Kommaregeln den gleichen Umfang wie die alten (rund 10 DIN-A4-Seiten), nur die Numerierung hat sich geändert.
SPIEGEL: Der neue Duden braucht aber nicht viel weniger Paragrafen als früher, um diese Regeln zu erklären. Im Übrigen muss man sich mit der neuen Rechtschreibung auch auf ein neues Lesen umstellen – und das ist schwieriger geworden.
Ahnen: Das Lesen ist nicht schwieriger geworden. Denn von der Reform sind nur zwei Prozent der Wörter betroffen. Und bei 95 Prozent dieser Wörter geht es um die neue Doppel-s-Schreibung. Deswegen hat niemand Probleme, einen Text zu verstehen.
Kommentar: Man kann auch verstümmelte und orthographisch verwahrloste Texte verstehen. Darum geht es nicht, sondern um eine in Jahrhunderten gereifte, einer Kultursprache angemessene Orthographie, die es dem Leser leicht macht, auch differenzierte Ausdrucksweisen nachzuvollziehen. Es gibt unzählige Belege für Leseerschwernis durch die Neuregelung. Im übrigen: Wie soll es nennenswerte Erleichterungen geben, wenn sich so wenig ändert, wie Frau Ahnen behauptet? (Die Neuregelung ändert rund 8 Prozent des Wortschatzes – ohne Silbentrenung!)
SPIEGEL: Die neuen Kommaregeln erschweren das Verständnis. Die Nachrichtenagenturen sind deshalb zu den alten Kommaregeln zurückgekehrt.
Ahnen: Gerade bei den Kommata ist die Regelung freier geworden.
SPIEGEL: Aber auf Kosten der Verständlichkeit des Satzes.
Ahnen: Ich kann nicht erkennen, wo hier die Verständlichkeit beeinträchtigt worden ist.
Kommentar: Besonders in Schul- und Kinderbüchern werden Kommata nun nach dem Zufallsprinzip gesetzt und weggelassen. Das hat der Klett-Schulbuchverlag ausdrücklich bestätigt. Noch in den jüngsten Jahrgangsstufentests werden unter genau gleichen Bedingungen die Kommata mal gesetzt, mal weggelassen:
Die Indianerstämme in Amerika feierten früher ein prächtiges Fest um den Regen anzulocken. (...) Feierlich bliesen Priester aus Tonpfeifen Rauch in alle Himmelsrichtungen, um Regenwolken herbeizulocken.(...) Man muss kein Detektiv oder Spion sein um ihn zu entschlüsseln. (8. Klasse Gymnasium in Bayern)
Das ist äußerst verwirrend und pädagogisch ungeschickt, weil es den Eindruck völliger Beliebigkeit erzeugen muß. Die Reformer selbst lassen die Kommata nie weg, die jetzt weggelassen werden dürfen.
Es gibt unzählige Texte der folgenden Art, die durch das Weglassen der Kommas schwerverständlich werden: Um weitere Bruderkriege unter den Stämmen zu vermeiden griffen Abu Bakr und sein Nachfolger Umar auf den Plan Mohammeds zurück den islamischen Staat nach Norden zu erweitern. (Geschichtsbuch 1, Cornelsen)
SPIEGEL: Das machen die Nachrichtenagenturen doch nicht aus Jux.
Ahnen: In Ihrer Fragestellung tun Sie so, als würden die Dinge nicht im Kontext gesehen. Gerade wenn man liest, erschließt sich das Verstehen im Zusammenhang.
SPIEGEL: „Die sogenannten Reformer werden von manchen nur so genannt“ – nach den neuen Regeln der Getrennt- und Zusammenschreibung ist es gleich, wie man „so genannt“ schreibt, obwohl die Bedeutungen unterschiedlich sind. Beide Varianten sind zugelassen. Warum verzichtet die Reform auf die Feinheiten der Sprache?
Ahnen: Sie verzichtet nicht darauf. Noch einmal: Die Wörter stehen doch nicht allein da. Die Unterschiede sind auch hier durch den Kontext erkennbar. Und das erwarten wir von den Schülern. Wir wollen ihre Fähigkeit stärken, Texte zu verstehen.
SPIEGEL: Aber der Kontext klärt nicht alles: Sind Sie eine wohlbekannte Ministerin oder eine wohl bekannte Ministerin?
Ahnen: Ich sehe nicht, dass durch die Veränderungen, die vorgenommen wurden, die Lesbarkeit von Texten beeinträchtigt wird. Auch nicht, dass das Zulassen von Varianten die Verständlichkeit einschränkt.
Kommentar: Der führende Reformer Dieter Nerius hat – ebenso wie seine Mitreformer – immer wieder hervorgehoben, daß das Wesen einer orthographischen Regelung selbstverständlich in der Einschränkung und Beseitigung von Varianten besteht. Auch die ständig wiederholte Berufung auf den Kontext, der angeblich alles klärt, steht im Gegensatz zu allen Bemühungen der Orthographen und stimmt keineswegs mit den Absichten der Reformer überein. Ein sehr routinierter Leser kann auch Texte lesen, in denen zum Beispiel alle Vokale fehlen, während gerade der junge Leser alle Erleichterungen dringend braucht, die sich in der Schriftgeschichte herausgebildet haben.
Der deutsche „Beirat“ schrieb: „Variantenschreibungen setzen den Schreiber unter Entscheidungszwang und tragen in Ermangelung einer konsistenten Variantenführung häufig zur Verunsicherung bei. Deshalb sollen auch im zweiten Teil des Berichts die Vorschläge nicht berücksichtigt werden, die zu wesentlich mehr Varianten führen.“ (Dritter Bericht ... S. 129) Nur aus Verlegenheit werden immer weitere Varianten eingeführt. Vor der Reform hat man dasselbe als „Zonen der Unsicherheit“ angeprangert, was man jetzt als neueste Errungenschaft anpreist.
SPIEGEL: Jedenfalls herrscht eine heillose Schreibverwirrung. Seit die Reform vor acht Jahren beschlossen wurde, hat eine Kommission das Regelwerk viermal nachgebessert, die Zahl der Ausnahmen vergrößert, Einzelteile auf den alten Stand zurückgefahren und dabei Inkonsequenzen in Kauf genommen. „Halbtrocken“ wird zusammengeschrieben, „halb tot“ aber auseinander.
Ahnen: Dann nenne ich Ihnen ein anderes Beispiel. Ein Kind lernt das Wort „Platz“. Mit der neuen Rechtschreibung kann es das Verb logisch ableiten, nämlich „platzieren“. Nach der alten Rechtschreibung hätte es „plazieren“ schreiben müssen. Zur „heillosen Schreibverwirrung“: Man kann wirklich alles umdrehen! Die Reform hat auf Kritik reagiert und sie aufgenommen, und im Nachhinein wird eine Verwirrung beklagt. Wir haben uns immer um einen Prozess der Akzeptanz bemüht. Akzeptanz heißt aber auch, dass man die Dinge nicht lupenrein umsetzen kann. Man muss Kompromisse schließen. Das hat aber nicht zur Verwirrung beigetragen. Was die Betroffenen verwirrt und verunsichert hat, war die öffentliche Debatte, als einige gesagt haben, wir machen da nicht mit.
Kommentar: Das Wort plazieren ist nicht von Platz abgeleitet. Manche Kinder mögen auf solche Gedanken kommen (falls sie das Wort überhaupt gebrauchen, was eher ja unwahrscheinlich ist), aber was macht man mit den Erwachsenen und mit jenen Schülern, die es besser wissen und sprachrichtig plazieren (und keineswegs deplatziert!) schreiben wollen? Sie bekommen einen Fehler angerechnet, denn die von Gerhard Augst erfundene Neuschreibung ist die einzig zugelassene! (Übrigens werden bis auf seltene Ausnahmen [grundieren] von deutschen Grundwörtern keine Verben auf -ieren abgeleitet.)
Die Kommission hat bisher nur die allerunhaltbarsten Fehler korrigiert bzw. durch die richtigen Schreibweisen als „Varianten“ ergänzt, aber es bleibt noch genug des Unsinnigen und grammatisch Falschen, das den „Sprachwissenschaftlern“ ein schlechtes Zeugnis ausstellt.
SPIEGEL: Wenn Ihnen alle gefolgt wären und die Rechtschreibregeln wie ein neues Steuergesetz akzeptiert hätten, wäre alles in Butter gewesen?
Ahnen: Ich würde die Entwicklung der deutschen Rechtschreibung niemals mit einer Steuerreform vergleichen. Ich lege großen Wert darauf, dass es sich bei der Rechtschreibung immer um Entwicklungsprozesse handelt, deren Ausgang immer auch ein Stück offen ist. Deswegen hat es Übergangsfristen gegeben und einen kontinuierlichen Prozess der Umstellung in den Schulen. Wir haben darum geworben und darauf gehofft, dass sich möglichst viele Privatpersonen anschließen, weil wir das insbesondere mit Blick auf Eltern und Kinder gut finden.
Kommentar: Wenn man wirklich den „Entwicklungsprozessen“ ihren Lauf lassen will, kann man sie nicht durch einen so unerhörten staatlichen Eingriff unterbrechen. Übergangsfristen haben damit nichts zu tun. Auch die Ökosteuern werden schrittweise umgesetzt, aber dadurch werden sie nicht zu einem „Entwicklungsprozeß“, der mit der unbeeinflußten Sprachentwicklung vergleichbar wäre. Das Beispiellose der Rechtschreibreform wird von Frau Ahnen nicht thematisiert.
SPIEGEL: Diese Hoffnung hat ja getrogen. Nach einer jüngsten Umfrage von Allensbach wollen sich 68 Prozent der Deutschen nicht auf die neue Rechtschreibung umstellen. Nur 19 Prozent haben es getan.
Ahnen: Ich bin etwas skeptisch gegenüber solchen Umfragen. Im April sollen es noch 30 Prozent gewesen sein, die die neue Rechtschreibung angenommen haben. Sie wollen mir doch wohl nicht erzählen, dass die 11 Prozent wieder zurückumgestellt haben!
SPIEGEL: Jedenfalls will eine Mehrheit nicht mitmachen.
Ahnen: Auch das braucht Zeit, und ich nenne Ihnen eine andere Umfrage: 70 Prozent der Unternehmen haben die Rechtschreibreform bereits umgesetzt und wollen dabei bleiben.
SPIEGEL: Die Unternehmen haben dazu das Signal von der Politik bekommen. Außerdem stehen sie in bürokratischen Zwängen, die sie berücksichtigen müssen.
Kommentar: In der Tat glaubten und glauben viele Unternehmen, daß die Rechtschreibreform mehr oder weniger „Gesetz“ sei. So teilte der ADAC mit: „Ab dem 31.07.2005 ist die neue Rechtschreibung Pflicht und die bisherige Schreibweise nicht mehr zulässig. Insofern haben selbstverständlich weder wir als motorwelt noch irgendeine andere Institution die rechtliche oder faktische Möglichkeit diese Reform rückgängig machen.“ (Die „motorwelt“ ist mit über 13 Mill. Exemplaren die meistgelesene Zeitschrift überhaupt.) Ähnlich die Zeitschrift TV HÖREN UND SEHEN. Der damalige Chefredakteur der WELT schrieb am 1. August 2000: „Dem Entschluß der Frankfurter Allgemeinen Zeitung können wir uns nicht anschließen, da uns das Ignorieren bestehender Rechtsnormen (!) beim besten Willen und trotz des verlockenden Ergebnisses nicht als Königsweg erscheinen mag.“ Solche Stimmen lassen sich vermehren; sie rühren wohl teilweise vom Nimbus des alten Duden als sozusagen „staatlicher“ Instanz her. Fast alle Zeitungen stellen Leserbriefe und sogar Familienanzeigen automatisch auf Reformschreibung um, wodurch der Eindruck flächendeckender „Akzeptanz“ suggeriert wird. In den Berichten der Zwischenstaatlichen Kommission wird so getan, als wüßte man nichts von diesen Zusammenhängen.
Ahnen: Die Schulen sagen uns eindeutig: Wir wollen nicht zurück. Die Umsetzung der Reform ist in den Schulen weitestgehend unproblematisch gelaufen. Das haben die Rückmeldungen ergeben. Man kann nicht so tun, als wären zwölf Millionen Schüler seit 1998 eine vernachlässigbare Größe.
SPIEGEL: Hat es jemals eine Überprüfung des angeblichen Erfolgs gegeben?
Ahnen: Viele Schulen und Lehrer haben sich gemeldet. Erst kürzlich hatte ich einen intensiven Austausch mit Vertretern der Schüler- und Lehrerschaft, die ein eindeutiges Votum abgegeben haben: nämlich bei der Rechtschreibreform zu bleiben. Die Schule ist ein sehr sensibles System. Wenn ich heute etwas verändere, bekomme ich morgen eine Reaktion, meist eine sehr kritische. Zum Thema Rechtschreibreform hielt sich die Kritik sehr in Grenzen.
Kommentar: Ich selbst habe in Gesprächen mit zahlreichen Lehrern ganz andere Auskünfte bekommen. Es gibt eben keine seriöse wissenschaftliche Begleituntersuchung zum Erfolg der Reform an den Schulen. Frau Ahnen redet um diese allgemein bekannte Tatsache herum.
Die soeben bekannt werdende zweite Pisa-Studie läßt auch nichts von den versprochenen wohltätigen Folgen der Rechtschreibreform erkennen.
Die „zwölf Millionen Schüler“ haben nur einen kleinen Ausschnitt aus der Neuregelung kennengelernt und praktizieren ihn mit mehr oder weniger Erfolg – hauptsächlich die Heysesche s-Schreibung, mit der es aber auch nicht besser klappt als früher. Auf allen übrigen Gebieten machen sie dieselben Fehler wie zuvor, und das Weglassen von Kommas, das jetzt „richtig“ sein soll, war schon immer beliebt. (Die neuen obligatorischen Kommas werden nachweislich weder von Schülern noch Lehrern noch Schulbuchredakteuren beherrscht.)
SPIEGEL: Dennoch ist die Reform alles andere als allgemein akzeptiert. Die Bevölkerung ist mehrheitlich dagegen, viele Verlage sind es, renommierte Sprachwissenschaftler und zahlreiche Schriftsteller wie die Literatur-Nobelpreisträger Günter Grass und Elfriede Jelinek. Von einer Randgruppe kann nicht die Rede sein.
Ahnen: Eltern und Schüler sind auch keine Randgruppe.
SPIEGEL: Die Reform ist offensichtlich nur für Kinder gedacht und nicht für Schreibende und Leser.
Ahnen: Auch die Kinder sind Schreiber und Leser. Mit der Reform wollten wir zwei Dinge erreichen: einerseits den Sprachreichtum bewahren und andererseits den Kindern angesichts der vielen Ausnahmeregelungen und Sondertatbestände der alten Rechtschreibung entgegenkommen. Das ist ein legitimer Anspruch. Dass Schriftsteller ein ganz besonderes Verhältnis zu Sprache haben, fasziniert uns doch alle. Diese Perfektion im Umgang mit der Sprache werden aber die allermeisten von uns nicht erreichen. In der alten Rechtschreibung hat es zu viele Einzelregelungen gegeben. Immer weniger Menschen konnten in die Lage versetzt werden, sie sicher zu handhaben. Ihnen zu helfen, ohne der Schriftsprache Substanz zu nehmen, war das Ziel.
SPIEGEL: Aber es geht jetzt an die Substanz.
Ahnen: Aus meiner Sicht nicht.
Kommentar: Frau Ahnen hat offensichtlich keine genauere Kenntnis der orthographischen Tatsachen und Diskussionen; deshalb ist es nicht möglich, auf ihre vagen Äußerungen einzugehen. Sie kommt gar nicht auf den Gedanken, daß die bisherige Rechtschreibung nicht mit der gelegentlich etwas spitzfindigen Darstellung im Duden identisch gewesen sein könnte und keiner Reform, sondern nur einer besseren Darstellung bedurft hätte.
SPIEGEL: Die Schriftsteller sehen das ganz anders.
Ahnen: Es gibt Schriftsteller, die sich vor der Reform das Recht genommen haben, nach eigenen Regeln zu schreiben, und das tun sie nach der Reform auch. Das kritisiert niemand von uns.
SPIEGEL: Früher haben sich die Schriftsteller sehr wohl der Rechtschreibung, wie sie der Duden formuliert hat, angeschlossen. Weil der Duden nicht in die Sprache eingegriffen, sondern die Entwicklung der Sprache nachgezeichnet hat. Jetzt hat die Politik aber massiv eingegriffen.
Ahnen: Der Duden hat auch Neuerungen festgelegt.
Kommentar: Welche sollten das gewesen sein?
SPIEGEL: Diese Neuerungen stammten aus empirischen Beobachtungen. Die Dudenredaktion hat sie sich nicht ausgedacht. Aus freien Stücken hätte sie niemals „schnäuzen“ mit „äu“ geschrieben.
Ahnen: Die Reform hat viele Veränderungen in der Schreibentwicklung aufgenommen. Das ist auch das einzig vernünftige Verfahren für die Zukunft. Genau das ist die Aufgabe des neuen „Rats für deutsche Rechtschreibung“: beobachten, wie sich die Schriftsprache entwickelt, daraus Konsequenzen ziehen und Veränderungen ins Regelwerk einarbeiten. Was bisher geleistet wurde, war eine einmalige systematische Veränderung, die nach einer jahrzehntelangen Diskussion zu einem Ergebnis geführt hat. Und jetzt ist der Rat am Zuge.
Kommentar: Die Reform hat so gut wie keine Veränderungen in der Schreibentwicklung aufgenommen, außer ein paar Fremdworteindeutschungen und allenfalls der Zusammenschreibung bei umso und sodaß/sodass. Im zentralen Bereich der Getrennt- und Zusammenschreibung hat sie sich sogar ausdrücklich zum Ziel gesetzt, der tatsächlichen Sprachentwicklung „entgegenzuwirken“. Auch die immer weiter getriebene Großschreibung in Floskeln wie im Allgemeinen, bei Weitem usw. führt weit ins 19. Jahrhundert zurück.
SPIEGEL: 36 Mitglieder soll dieser Rat haben, jeweils 9 aus Österreich und der Schweiz, 18 aus Deutschland. Die Kultusministerkonferenz (KMK) hat sich immer damit gerühmt, wie plural der Rat besetzt sei. Aber unter den deutschen Sitzen sollten nur vier mit Reformgegnern besetzt sein, die Union der deutschen Akademien der Wissenschaften, das PEN-Zentrum (je ein Sitz) und die Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung (zwei Sitze). Die beiden letzten haben dem Rat jetzt sogar eine Absage erteilt. Von Pluralität kann nicht die Rede sein. Darum sieht es so aus, als sollte der Rat das Bestehende lediglich bestätigen: eine Alibi-Veranstaltung.
Ahnen: Ich kann in diesem Rat keine eindeutigen Mehrheitsverhältnisse erkennen. Das Bild ist sehr differenziert. Es gibt jene, die die Reform befürworten, jene, die eine ambivalente Position haben, und jene, die die Reform kritisieren.
Kommentar: Der „Rat“ ist weitgehend identisch mit dem bisherigen „Beirat“. Dieser wurde erklärtermaßen auf Vorschlag der Zwischenstaatlichen Kommission selbst besetzt, die er eigentlich kontrollieren sollte: „Die Mitglieder des Beirats wurden von der Zwischenstaatlichen Kommission für deutsche Rechtschreibung der Kultusministerkonferenz der Länder vorgeschlagen (...)“ (Verband der Freien Lektorinnen und Lektoren e.V., eine der Mitgliedsorganisationen des Beirats). Daß die wenigen Kritiker jederzeit überstimmt werden können, wird schon durch die Doppelmitgliedschaft des Instituts für deutsche Sprache und die beiden Wörterbuchverlage garantiert, ganz zu schweigen von den Schulbuchverlagen, die sich öffentlich ihrer „massiven Einwirkung“ auf die Kultusminister zugunsten der Reform rühmen. Wieso Frau Ahnen hier keine eindeutigen Mehrheitsverhältnisse erkennen kann, bleibt rätselhaft.
SPIEGEL: Aber die wollen ja nicht mitmachen, weil sie von der Reform grundsätzlich nichts halten oder dem Rat in seiner jetzigen Form nicht trauen.
Ahnen: Erstens ist für Pluralität schon dadurch gesorgt, dass Wissenschaftler, Sprachpraktiker, also Publizisten, Schriftsteller und Lehrer, vertreten sind. Zweitens gehe ich davon aus, dass, wer im Rat sitzt, weder so noch so eine lupenreine Position vertreten kann. Denn der Rat hat den Auftrag, Gemeinsamkeiten zu finden. Deswegen müssen sich die Leute bewegen. Darum bedaure ich die Absage der Deutschen Akademie für Sprache und Dichtung massiv und habe dem Präsidenten der Akademie, Klaus Reichert, sofort ein Gesprächsangebot unterbreitet.
SPIEGEL: Aber Reichert will nur mit Ihnen reden, wenn ein Gespräch auf der Grundlage seiner Kritik am Rat möglich ist.
Ahnen: Ich halte es nach wie vor für sinnvoll, dass wir persönlich ins Gespräch kommen, möchte aber darauf hinweisen, dass es unüblich ist, für solche Gespräche Vorbedingungen zu stellen.
Kommentar: Frau Ahnen selbst und die KMK haben Vorbedingungen gestellt: die Reform bleibt, der Terminplan bleibt, und Änderungen sind nur in Details zulässig, die außerdem schon vorab im einzelnen benannt worden sind. Darauf kann sich kein Kritiker der Reform einlassen, ohne sich zu kompromittieren.
SPIEGEL: In einem Brief ermahnt Kulturstaatsministerin Christina Weiss die KMK, es dürfe nicht der Eindruck entstehen, die Resultate des Rats stünden im Voraus fest. Außerdem dürfe der Rat nicht auf so wichtige Institutionen wie die Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung, das PEN-Zentrum und die Akademie der Künste, die gar nicht auf der Gästeliste steht, verzichten.
Ahnen: Wir werden um die Kritiker werben. Wir können den Rat aber nicht weiter vergrößern. Jeden Tag bieten uns andere Institutionen ihre Mitarbeit an. Es war eine schwierige Aufgabe, eine Auswahl zu treffen. Wir können aber auch den Rat nicht auf nur sechs Sitze verkleinern, wie es die Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung vorschlägt. Es wäre ein großer Fehler, ein Gremium einzusetzen, in dem beispielsweise die Zeitungs- und Zeitschriftenverleger keinen Platz hätten. Wir müssen ein plurales Spektrum einbinden.
Kommentar: Es kommt nicht auf die Pluralität der beteiligten Branchen an, sondern auf die Pluralität der Meinungen über diese Rechtschreibreform. Frau Ahnen lenkt ab.
SPIEGEL: Aber wie soll ein so großes Gremium auf die Schnelle zusammenkommen und arbeiten können? Bis zur verbindlichen Einführung der Reform am 1. August 2005 ist nur wenig Zeit.
Ahnen: Der Rat ist doch so frei, sich selbst Strukturen zu schaffen, um effizient zu arbeiten. Man kann zum Beispiel kleine Arbeitsgruppen bilden, die sich mit verschiedenen Aspekten der Reform beschäftigen.
SPIEGEL: Aber über die gesamte Reform darf der Rat gar nicht diskutieren. Die umstrittene Groß- und Kleinschreibung ist tabu.
Ahnen: Der Rat hat ganz allgemein die Aufgabe, die Einheitlichkeit der Rechtschreibung zu bewahren, die Rechtschreibung auf der Grundlage des neuen Regelwerks weiterzuentwickeln. Zusätzlich sind im Hinblick auf den relativ engen Zeitraum bis August 2005 von der Ministerpräsidentenkonferenz und der KMK einige Bereiche benannt worden, die vorrangig diskutiert werden sollen.
SPIEGEL: Und wenn die von Ihnen umworbenen Kritiker am Ende wirklich nicht mitmachen?
Ahnen: Wir brauchen den Rat. Er ist vernünftig konstruiert. Es geht doch darum, dass sich die Rechtschreibung auch in Zukunft weiterentwickeln kann. Es gibt keine Zielvorgabe. Das heißt, es können sich Dinge durchsetzen oder auch nicht. Wir wollen jetzt in einen politikfernen Prozess der kontinuierlichen Sprachentwicklung übergehen.
Kommentar: Selbstverständlich gibt es eine „Zielvorgabe“, Frau Ahnen selbst hat sie mehrmals genannt. Die „kontinuierliche Sprachentwicklung“ ist durch die Reform in einem bisher nie dagewesenen Maße unterbrochen worden, was sogar kompromißbereite Beobachter wie Peter Eisenberg aufs schärfste formuliert haben.
Was einer kleinen Gruppe von reformwilligen Sprachwissenschaftlern in Jahrzehnten nicht gelungen ist, wird ein überdimensionales Gremium von so verschiedenen Delegierten in einigen Monaten auch nicht gelingen.
SPIEGEL: Hätte man diesen Rat nicht schon viel früher einsetzen müssen?
Ahnen: Erstens, es gab einen Beirat, der das Reformgremium beraten hat ...
SPIEGEL: Der Beirat ist von diesem Reformgremium nie ernst genommen worden.
Ahnen: In diesem Zusammenhang muss sich auch der Beirat selbstkritisch fragen, ob er seine Aufgabe mit der nötigen Intensität wahrgenommen hat. Zweitens fühlen sich Institutionen nur ernst genommen, wenn sie nicht nur angehört werden, sondern entscheiden können. Das kann der Rat jetzt. Das ist eine Konsequenz aus der Erfahrung mit dem Beirat.
Kommentar: Der Beirat hat sich mehrheitlich als weiteres Instrument zur Durchsetzung der Rechtschreibreform verstanden und war auch so konzipiert. Nach vertraulichen Berichten von Teilnehmern wurde die Diskussion völlig von den Wörterbuch- und Schulbuchverlagen beherrscht, beide die heftigsten Kämpfer für die Reform. Frau Ahnen sollte wenigstens die Stellungnahmen des Beirats zum dritten und vierten Bericht lesen, dann wäre sie sofort im Bilde.
SPIEGEL: Einer der Reformpolitiker, der ehemalige bayerische Kultusminister Hans Zehetmair, hat schon vor Jahren gesagt, die Öffentlichkeit sei über die Rechtschreibreform so gut wie nicht informiert. Der Reformprozess war nicht demokratisch.
Ahnen: Es hat immer wieder öffentliche Anhörungen und Berichterstattungen gegeben. Nichtsdestotrotz will ich einräumen: Als klar wurde, dass die Reform umgesetzt werden würde, hätte man eine offensivere Öffentlichkeitsarbeit betreiben müssen.
Kommentar: Von welchen „öffentlichen Anhörungen“ spricht Frau Ahnen? Es ist längst nachgewiesen, daß die Geheimhaltung eine Voraussetzung der Überrumpelungsstrategie war, mit der die Reform auf den Weg gebracht wurde: vorfristige Einführung an den Schulen und dann nur noch das Argument, ein Zurück sei nicht mehr möglich, weil die Schüler schon nach den neuen Regeln lernten – so ließ sich die KMK schon im Herbst 1996 vernehmen, zwei Jahre vor dem Inkrafttreten der Reform und wenige Wochen oder Tage nach dem Beginn des Schuljahres.
Wie die Politiker mit dem Ergebnis des Volksentscheides in Schleswig-Holstein umgegangen sind, ist bekannt.
SPIEGEL: Frau Ahnen, wir danken Ihnen für dieses Gespräch.
Das Gespräch führten die Redakteure Johannes Saltzwedel und Christoph Schmitz.
__________________
Th. Ickler
eingetragen von margel am 21.11.2004 um 18.16
Frau Ahnen antwortet eben in ihrem Abwehr- und Verteidigungsreflex gleich einem ertappten, trotzigen Kind immer erst einmal mit "Nein" und "nicht". Selten hat man einen Politiker, in die Enge getrieben, so hilflos agieren gesehen. Man stelle sich vor, sie wäre Prof. Ickler oder Prof. Munske ausgeliefert gewesen... Es hätte absurdestes Theater gegeben. Ich denke, so mancher Kultusminister rauft sich angesichts dieser KMK-Präsidentin und ihrer grandiosen Inkompetenz die Haare.
eingetragen von Fritz Koch am 21.11.2004 um 18.04
ist nach immer wiederholter Absicht der Rechtschreibreformer viel weniger wichtig als das angeblich einfachere Schreiben. Leseerschwerungen durch die reformierte Rechtschreibung lassen sie ausdrücklich zu. Textverständis-Erschwerung ist die logische Folge von Leseerschwerung. Das Ziel wurde also erreicht, wie die neue PISA-Studie zeigt. Alle Reformer werden zufrieden sein.
eingetragen von David am 21.11.2004 um 16.19
Politiker, die sich so offensichtlich wie hilflos, daß es schon nicht mehr stümperhaft genannt werden kann, um Kopf und Kragen zu reden versuchen, sollten zurücktreten. Und dann auch auf ihre Bezüge verzichten.
Dummheit und Stolz wachsen auf einem Holz.
eingetragen von Karsten Bolz am 21.11.2004 um 15.31
Zitat:
SPIEGEL: Aber die frühere Einheitlichkeit der Schriftsprache ist durch die Reform ohne Grund zerstört worden.
Ahnen: Sie ist nicht ohne Grund zerstört worden.
SPIEGEL: Aber dass sie zerstört worden ist, geben Sie zu?
Ahnen: Nein, das gebe ich nicht zu.
Diese Frage- und Antwortfolge habe ich fünfmal gelesen - und nicht verstanden. "Sie ist nicht ohne Grund zerstört worden." besagt doch: "Sie ist mit Grund zerstört worden." Hat sie im Interview die Betonung möglicherweise auf "nicht" gelegt? Womit sie sagen wollte: "Sie ist nicht zerstört worden, auch nicht 'ohne Grund'."? So, wie es hier steht, verstrickt sie sich einen wunderbaren Widerspruch!
Ihre Argumentation mit "platzieren" zu "Platz" als Replik auf "so genannt" und "halb tot" offenbart die wahre Naivität und Einfalt. Ich fürchte nur, sie glaubt selbst ganz fest an die Richtigkeit ihrer Argumentation. Dieses Interview müßte doch den Spiegel-Herausgebern endlich die Augen öffnen, was ihr Zuwarten letztendlich bewirkt: noch mehr Verwirrung und Chaos.
__________________
Karsten Bolz
eingetragen von Fritz Koch am 21.11.2004 um 12.43
1.) "Wenn man liest, erschließt sich das Verstehen im Zusammenhang."
Für Schulaufsätze mag das durchaus zutreffen, aber nicht für komplizierte technische Beschreibungen und Bedienungsanleitungen und erst recht nicht für polizeiliche Vernehmungsprotokolle und Gerichtsverhandlungen und nicht für komplizierte Geschäftsverträge wie z. B. den zwischen dem Bundesverkehrsminister und den Entwicklern von "Tollkollekt". Bei diesen kommt es auf jedes einzelne Wort an, denn jedes einzelne Wort wird hinterher gedreht und gewendet, ob es zum Vorteil oder zum Nachteil ausgelegt werden kann. Vielleicht ist der Tollkollekt-Vertrag so schlecht, weil er in Reformrechtschreibung verfaßt worden ist, in der nicht das einzelne Wort gilt und jede Seite den Kontext anders auslegt.
2.) "Die Rechtschreibreform hat nicht zur Verwirrung beigetragen. Was die Betroffenen verwirrt und verunsichert hat, war die öffentliche Debatte, als einige gesagt haben, wir machen da nicht mit."
Das ist typische Politiker-Logik: An der Verwirrung über die CDU/CSU-Gesundheitsreform sind nicht die Fehler dieser Reform schuld, sondern Herr Seehofer, weil er öffentlich über die Fehler redet und der Gesundheitsreform nicht zustimmen will. Deshalb darf er dazu keine Meinung mehr äußern, sondern nur noch Fragen stellen. An der Verwirrung über die Rechtschreibreform ist folglich Prof. Ickler schuld, weil er öffentlich auf deren Fehler hinweist. Außerdem sind diejenigen Verlage schuld, die von ihrem Recht auf eine eigene Meinung Gebrauch machen und das sogar anwenden.
3.) "Wer im Rat für deutsche Rechtschreibung sitzt, kann weder so noch so eine lupenreine Position vertreten. Denn der Rat hat den Auftrag, Gemeinsamkeiten zu finden. Deswegen müssen sich die Leute bewegen."
Trotzdem wundert sie sich, daß unter diesen Bedingungen die wirklichen Sachverständigen eine Mitarbeit in diesem Rat ablehnen.
– geändert durch Fritz Koch am 21.11.2004, 16.58 –
eingetragen von Fritz Koch am 21.11.2004 um 11.56
Die Spatzen können ihr Futter nur vom Boden aufnehmen und nicht in der Luft oder von Sträuchern. Deshalb müssen sie am Boden herumlaufen, eben "spatzieren". Weil es früher überall Spatzen zu sehen gab, mehr als Hühner, Tauben usw., war das Herum-"spatzieren" der Spatzen überall zu sehen.
eingetragen von margel am 21.11.2004 um 11.29
Es ist schon bewundernswert, wie Frau Ahnen die Sprüchlein herunterplappert, die ihr ihre Referenten aufgeschrieben haben. Man versteht nun noch besser, warum sie Ickler oder Munske nicht Rede und Antwort stehen wollte. Sie verheddert sich ja auch so schon heillos im Gestrüpp der vermeintlichen Argumente pro Reform. Bemerkenswert ist immerhin, daß "wir" nicht gefragt haben, wo die meisten Fehler gemacht werden ( das wäre immerhin ein diskutabler Ansatz für eine Reform gewesen), sondern alles ein bißchen leichter erklärbar und logischer machen wollten. So weit reicht normalerweise gerade ein Lehrerhorizont. - Und "spatzieren" kommt von "Spatz".
eingetragen von Matthias Dräger am 21.11.2004 um 11.17
Doris Ahnen, 40, Präsidentin der Kultusministerkonferenz, über den Widerstand in der Bevölkerung gegen die reformierte Rechtschreibung, über die Fehler des Regelwerks und die Hoffnung, den orthografischen Frieden wiederherzustellen
SPIEGEL: Frau Ahnen, ein Vierteljahrhundert lang haben Experten an der Rechtschreibreform getüftelt. Von vielen Sprachwissenschaftlern und Schriftstellern wird das Ergebnis nach wie vor heftig kritisiert. Schüler lernen eine andere Rechtschreibung, als sie von vielen Literatur-, Zeitungs- und Zeitschriftenverlagen angewendet wird.
Ahnen: Ich wehre mich gegen den permanent vermittelten Eindruck, da hätten ein paar Politiker oder Beamte am grünen Tisch gesessen und entschieden, wie geschrieben werden soll. Mit der Reform waren vor allem Sprachwissenschaftler befasst, was auch richtig gewesen ist.
SPIEGEL: Aber die frühere Einheitlichkeit der Schriftsprache ist durch die Reform ohne Grund zerstört worden.
Ahnen: Sie ist nicht ohne Grund zerstört worden.
SPIEGEL: Aber dass sie zerstört worden ist, geben Sie zu?
Ahnen: Nein, das gebe ich nicht zu. Den Ansatzpunkt der Reform hat Konrad Duden doch schon vor über hundert Jahren formuliert: Wir haben zwar die Rechtschreibung vereinheitlicht, aber noch nicht vereinfacht. Die Frage für unsere Reform war also: Wie kann man die Orthografie so gestalten, dass sie besser erlernbar ist? Ich bekomme immer wieder um die Ohren gehauen, dies zum Maßstab zu machen. Aber das ist ein legitimer Maßstab. Denn wenn wir als Kultusminister für die Schule zuständig sind, haben wir uns auch darum zu kümmern. Ich finde, die Reform hat Vereinfachungen gebracht.
SPIEGEL: Der Leipziger Pädagogikprofessor Harald Marx hat 1200 Diktate in alter und neuer Rechtschreibung verglichen undfestgestellt, dass heute wesentlich mehr Fehler gemacht werden.
Ahnen: Es gibt meines Wissens in Österreich eine Studie, die genau das Gegenteil belegt.
SPIEGEL: Die Zeitschrift "Praxis Deutsch" veröffentlichte 1985 eine Untersuchung von 2000 Schulaufsätzen. Die 50 häufigsten Fehler waren solche, die von der Reform gar nicht betroffen sind.
Ahnen: Wir haben die Reform nicht nach dem Motto gemacht: "Wo entstehen die meisten Fehler?" Es ging um die Frage, wie kann man Dinge leichter erklärbar machen, wie kann man sie logischer gestalten, wie kann man die Anzahl der Regeln reduzieren. Es sind hundert weniger als früher.
SPIEGEL: Der neue Duden braucht aber nicht viel weniger Paragrafen als früher, um diese Regeln zu erklären. Im Übrigen muss man sich mit der neuen Rechtschreibung auch auf ein neues Lesen umstellen - und das ist schwieriger geworden.
Ahnen: Das Lesen ist nicht schwieriger geworden. Denn von der Reform sind nur zwei Prozent der Wörter betroffen. Und bei 95 Prozent dieser Wörter geht es um die neue Doppel-s-Schreibung. Deswegen hat niemand Probleme, einen Text zu verstehen.
SPIEGEL: Die neuen Kommaregeln erschweren das Verständnis. Die Nachrichtenagenturen sind deshalb zu den alten Kommaregeln zurückgekehrt.
Ahnen: Gerade bei den Kommata ist die Regelung freier geworden.
SPIEGEL: Aber auf Kosten der Verständlichkeit des Satzes.
Ahnen: Ich kann nicht erkennen, wo hier die Verständlichkeit beeinträchtigt worden ist.
SPIEGEL: Das machen die Nachrichtenagenturen doch nicht aus Jux.
Ahnen: In Ihrer Fragestellung tun Sie so, als würden die Dinge nicht im Kontext gesehen. Gerade wenn man liest, erschließt sich das Verstehen im Zusammenhang.
SPIEGEL: "Die sogenannten Reformer werden von manchen nur so genannt" - nach den neuen Regeln der Getrennt- und Zusammenschreibung ist es gleich, wie man "so genannt" schreibt, obwohl die Bedeutungen unterschiedlich sind. Beide Varianten sind zugelassen. Warum verzichtet die Reform auf die Feinheiten der Sprache?
Ahnen: Sie verzichtet nicht darauf. Noch einmal: Die Wörter stehen doch nicht allein da. Die Unterschiede sind auch hier durch den Kontext erkennbar. Und das erwarten wir von den Schülern. Wir wollen ihre Fähigkeit stärken, Texte zu verstehen.
SPIEGEL: Aber der Kontext klärt nicht alles: Sind Sie eine wohlbekannte Ministerin oder eine wohl bekannte Ministerin?
Ahnen: Ich sehe nicht, dass durch die Veränderungen, die vorgenommen wurden, die Lesbarkeit von Texten beeinträchtigt wird. Auch nicht, dass das Zulassen von Varianten die Verständlichkeit einschränkt.
SPIEGEL: Jedenfalls herrscht eine heillose Schreibverwirrung. Seit die Reform vor acht Jahren beschlossen wurde, hat eine Kommission das Regelwerk viermal nachgebessert, die Zahl der Ausnahmen vergrößert, Einzelteile auf den alten Stand zurückgefahren und dabei Inkonsequenzen in Kauf genommen. "Halbtrocken" wird zusammengeschrieben, "halb tot" aber auseinander.
Ahnen: Dann nenne ich Ihnen ein anderes Beispiel. Ein Kind lernt das Wort "Platz". Mit der neuen Rechtschreibung kann es das Verb logisch ableiten, nämlich "platzieren". Nach der alten Rechtschreibung hätte es "plazieren" schreiben müssen. Zur "heillosen Schreibverwirrung": Man kann wirklich alles umdrehen! Die Reform hat auf Kritik reagiert und sie aufgenommen, und im Nachhinein wird eine Verwirrung beklagt. Wir haben uns immer um einen Prozess der Akzeptanz bemüht. Akzeptanz heißt aber auch, dass man die Dinge nicht lupenrein umsetzen kann. Man muss Kompromisse schließen. Das hat aber nicht zur Verwirrung beigetragen. Was die Betroffenen verwirrt und verunsichert hat, war die öffentliche Debatte, als einige gesagt haben, wir machen da nicht mit.
SPIEGEL: Wenn Ihnen alle gefolgt wären und die Rechtschreibregeln wie ein neues Steuergesetz akzeptiert hätten, wäre alles in Butter gewesen?
Ahnen: Ich würde die Entwicklung der deutschen Rechtschreibung niemals mit einer Steuerreform vergleichen. Ich lege großen Wert darauf, dass es sich bei der Rechtschreibung immer um Entwicklungsprozesse handelt, deren Ausgang immer auch ein Stück offen ist. Deswegen hat es Übergangsfristen gegeben und einen kontinuierlichen Prozess der Umstellung in den Schulen. Wir haben darum geworben und darauf gehofft, dass sich möglichst viele Privatpersonen anschließen, weil wir das insbesondere mit Blick auf Eltern und Kinder gut finden.
SPIEGEL: Diese Hoffnung hat ja getrogen. Nach einer jüngsten Umfrage von Allensbach wollen sich 68 Prozent der Deutschen nicht auf die neue Rechtschreibung umstellen. Nur 19 Prozent haben es getan.
Ahnen: Ich bin etwas skeptisch gegenüber solchen Umfragen. Im April sollen es noch 30 Prozent gewesen sein, die die neue Rechtschreibung angenommen haben. Sie wollen mir doch wohl nicht erzählen, dass die 11 Prozent wieder zurückumgestellt haben!
SPIEGEL: Jedenfalls will eine Mehrheit nicht mitmachen.
Ahnen: Auch das braucht Zeit, und ich nenne Ihnen eine andere Umfrage: 70 Prozent der Unternehmen haben die Rechtschreibreform bereits umgesetzt und wollen dabei bleiben.
SPIEGEL: Die Unternehmen haben dazu das Signal von der Politik bekommen. Außerdem stehen sie in bürokratischen Zwängen, die sie berücksichtigen müssen.
Ahnen: Die Schulen sagen uns eindeutig: Wir wollen nicht zurück. Die Umsetzung der Reform ist in den Schulen weitestgehend unproblematisch gelaufen. Das haben die Rückmeldungen ergeben. Man kann nicht so tun, als wären zwölf Millionen Schüler seit 1998 eine vernachlässigbare Größe.
SPIEGEL: Hat es jemals eine Überprüfung des angeblichen Erfolgs gegeben?
Ahnen: Viele Schulen und Lehrer haben sich gemeldet. Erst kürzlich hatte ich einen intensiven Austausch mit Vertretern der Schüler- und Lehrerschaft, die ein eindeutiges Votum abgegeben haben: nämlich bei der Rechtschreibreform zu bleiben. Die Schule ist ein sehr sensibles System. Wenn ich heute etwas verändere, bekomme ich morgen eine Reaktion, meist eine sehr kritische. Zum Thema Rechtschreibreform hielt sich die Kritik sehr in Grenzen.
SPIEGEL: Dennoch ist die Reform alles andere als allgemein akzeptiert. Die Bevölkerung ist mehrheitlich dagegen, viele Verlage sind es, renommierte Sprachwissenschaftler und zahlreiche Schriftsteller wie die Literatur-Nobelpreisträger Günter Grass und Elfriede Jelinek. Von einer Randgruppe kann nicht die Rede sein.
Ahnen: Eltern und Schüler sind auch keine Randgruppe.
SPIEGEL: Die Reform ist offensichtlich nur für Kinder gedacht und nicht für Schreibende und Leser.
Ahnen: Auch die Kinder sind Schreiber und Leser. Mit der Reform wollten wir zwei Dinge erreichen: einerseits den Sprachreichtum bewahren und andererseits den Kindern angesichts der vielen Ausnahmeregelungen und Sondertatbestände der alten Rechtschreibung entgegenkommen. Das ist ein legitimer Anspruch. Dass Schriftsteller ein ganz besonderes Verhältnis zu Sprache haben, fasziniert uns doch alle. Diese Perfektion im Umgang mit der Sprache werden aber die allermeisten von uns nicht erreichen. In der alten Rechtschreibung hat es zu viele Einzelregelungen gegeben. Immer weniger Menschen konnten in die Lage versetzt werden, sie sicher zu handhaben. Ihnen zu helfen, ohne der Schriftsprache Substanz zu nehmen, war das Ziel.
SPIEGEL: Aber es geht jetzt an die Substanz.
Ahnen: Aus meiner Sicht nicht.
SPIEGEL: Die Schriftsteller sehen das ganz anders.
Ahnen: Es gibt Schriftsteller, die sich vor der Reform das Recht genommen haben, nach eigenen Regeln zu schreiben, und das tun sie nach der Reform auch. Das kritisiert niemand von uns.
SPIEGEL: Früher haben sich die Schriftsteller sehr wohl der Rechtschreibung, wie sie der Duden formuliert hat, angeschlossen. Weil der Duden nicht in die Sprache eingegriffen, sondern die Entwicklung der Sprache nachgezeichnet hat. Jetzt hat die Politik aber massiv eingegriffen.
Ahnen: Der Duden hat auch Neuerungen festgelegt.
SPIEGEL: Diese Neuerungen stammten aus empirischen Beobachtungen. Die Dudenredaktion hat sie sich nicht ausgedacht. Aus freien Stücken hätte sie niemals "schnäuzen" mit "äu" geschrieben.
Ahnen: Die Reform hat viele Veränderungen in der Schreibentwicklung aufgenommen. Das ist auch das einzig vernünftige Verfahren für die Zukunft. Genau das ist die Aufgabe des neuen "Rats für deutsche Rechtschreibung": beobachten, wie sich die Schriftsprache entwickelt, daraus Konsequenzen ziehen und Veränderungen ins Regelwerk einarbeiten. Was bisher geleistet wurde, war eine einmalige systematische Veränderung, die nach einer jahrzehntelangen Diskussion zu einem Ergebnis geführt hat. Und jetzt ist der Rat am Zuge.
SPIEGEL: 36 Mitglieder soll dieser Rat haben, jeweils 9 aus Österreich und der Schweiz, 18 aus Deutschland. Die Kultusministerkonferenz (KMK) hat sich immer damit gerühmt, wie plural der Rat besetzt sei. Aber unter den deutschen Sitzen sollten nur vier mit Reformgegnern besetzt sein, die Union der deutschen Akademien der Wissenschaften, das PEN-Zentrum (je ein Sitz) und die Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung (zwei Sitze). Die beiden letzten haben dem Rat jetzt sogar eine Absage erteilt. Von Pluralität kann nicht die Rede sein. Darum sieht es so aus, als sollte der Rat das Bestehende lediglich bestätigen: eine Alibi-Veranstaltung.
Ahnen: Ich kann in diesem Rat keine eindeutigen Mehrheitsverhältnisse erkennen. Das Bild ist sehr differenziert. Es gibt jene, die die Reform befürworten, jene, die eine ambivalente Position haben, und jene, die die Reform kritisieren.
SPIEGEL: Aber die wollen ja nicht mitmachen, weil sie von der Reform grundsätzlich nichts halten oder dem Rat in seiner jetzigen Form nicht trauen.
Ahnen: Erstens ist für Pluralität schon dadurch gesorgt, dass Wissenschaftler, Sprachpraktiker, also Publizisten, Schriftsteller und Lehrer, vertreten sind. Zweitens gehe ich davon aus, dass, wer im Rat sitzt, weder so noch so eine lupenreine Position vertreten kann. Denn der Rat hat den Auftrag, Gemeinsamkeiten zu finden. Deswegen müssen sich die Leute bewegen. Darum bedaure ich die Absage der Deutschen Akademie für Sprache und Dichtung massiv und habe dem Präsidenten der Akademie, Klaus Reichert, sofort ein Gesprächsangebot unterbreitet.
SPIEGEL: Aber Reichert will nur mit Ihnen reden, wenn ein Gespräch auf der Grundlage seiner Kritik am Rat möglich ist.
Ahnen: Ich halte es nach wie vor für sinnvoll, dass wir persönlich ins Gespräch kommen, möchte aber darauf hinweisen, dass es unüblich ist, für solche Gespräche Vorbedingungen zu stellen.
SPIEGEL: In einem Brief ermahnt Kulturstaatsministerin Christina Weiss die KMK, es dürfe nicht der Eindruck entstehen, die Resultate des Rats stünden im Voraus fest. Außerdem dürfe der Rat nicht auf so wichtige Institutionen wie die Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung, das PEN-Zentrum und die Akademie der Künste, die gar nicht auf der Gästeliste steht, verzichten.
Ahnen: Wir werden um die Kritiker werben. Wir können den Rat aber nicht weiter vergrößern. Jeden Tag bieten uns andere Institutionen ihre Mitarbeit an. Es war eine schwierige Aufgabe, eine Auswahl zu treffen. Wir können aber auch den Rat nicht auf nur sechs Sitze verkleinern, wie es die Deutsche Akademie für Sprache und Dichtung vorschlägt. Es wäre ein großer Fehler, ein Gremium einzusetzen, in dem beispielsweise die Zeitungs- und Zeitschriftenverleger keinen Platz hätten. Wir müssen ein plurales Spektrum einbinden.
SPIEGEL: Aber wie soll ein so großes Gremium auf die Schnelle zusammenkommen und arbeiten können? Bis zur verbindlichen Einführung der Reform am 1. August 2005 ist nur wenig Zeit.
Ahnen: Der Rat ist doch so frei, sich selbst Strukturen zu schaffen, um effizient zu arbeiten. Man kann zum Beispiel kleine Arbeitsgruppen bilden, die sich mit verschiedenen Aspekten der Reform beschäftigen.
SPIEGEL: Aber über die gesamte Reform darf der Rat gar nicht diskutieren. Die umstrittene Groß- und Kleinschreibung ist tabu.
Ahnen: Der Rat hat ganz allgemein die Aufgabe, die Einheitlichkeit der Rechtschreibung zu bewahren, die Rechtschreibung auf der Grundlage des neuen Regelwerks weiterzuentwickeln. Zusätzlich sind im Hinblick auf den relativ engen Zeitraum bis August 2005 von der Ministerpräsidentenkonferenz und der KMK einige Bereiche benannt worden, die vorrangig diskutiert werden sollen.
SPIEGEL: Und wenn die von Ihnen umworbenen Kritiker am Ende wirklich nicht mitmachen?
Ahnen: Wir brauchen den Rat. Er ist vernünftig konstruiert. Es geht doch darum, dass sich die Rechtschreibung auch in Zukunft weiterentwickeln kann. Es gibt keine Zielvorgabe. Das heißt, es können sich Dinge durchsetzen oder auch nicht. Wir wollen jetzt in einen politikfernen Prozess der kontinuierlichen Sprachentwicklung übergehen.
SPIEGEL: Hätte man diesen Rat nicht schon viel früher einsetzen müssen?
Ahnen: Erstens, es gab einen Beirat, der das Reformgremium beraten hat ...
SPIEGEL: Der Beirat ist von diesem Reformgremium nie ernst genommen worden.
Ahnen: In diesem Zusammenhang muss sich auch der Beirat selbstkritisch fragen, ob er seine Aufgabe mit der nötigen Intensität wahrgenommen hat. Zweitens fühlen sich Institutionen nur ernst genommen, wenn sie nicht nur angehört werden, sondern entscheiden können. Das kann der Rat jetzt. Das ist eine Konsequenz aus der Erfahrung mit dem Beirat.
SPIEGEL: Einer der Reformpolitiker, der ehemalige bayerische Kultusminister Hans Zehetmair, hat schon vor Jahren gesagt, die Öffentlichkeit sei über die Rechtschreibreform so gut wie nicht informiert. Der Reformprozess war nicht demokratisch.
Ahnen: Es hat immer wieder öffentliche Anhörungen und Berichterstattungen gegeben. Nichtsdestotrotz will ich einräumen: Als klar wurde, dass die Reform umgesetzt werden würde, hätte man eine offensivere Öffentlichkeitsarbeit betreiben müssen.
SPIEGEL: Frau Ahnen, wir danken Ihnen für dieses Gespräch.
Das Gespräch führten die Redakteure Johannes Saltzwedel und Christoph Schmitz.
Quelle: Spiegel Nr. 48/2004 - erscheint am 22. 11. 2004
http://premium-link.net/$62535$970529657$/0,1518,328822_eza_00050-328822,00.html
eingetragen von Theodor Ickler am 19.11.2004 um 16.15
Ein ähnliches Gespräch erscheint nun wirklich und tatsächlich im nächsten SPIEGEL!
__________________
Th. Ickler
eingetragen von margel am 19.11.2004 um 08.25
Frage: Frau Ahnen, was hat Sie heute morgen besonders erfreut, was besonders geärgert? - Gefreut hat mich, daß die Penner und Pennerinnen vor dem MK so eifrig in die Lektüre des neuen Duden vertieft waren. Empört hat mich, daß eine Bäckerei in unsrer Straße jetzt wieder große Brötchen verkauft, entgegen dem Beschluß der KMK, nur noch kleine zu backen. Wer verwirrt denn hier wen? - Frage: Wann haben Sie zum erstenmal gemerkt, daß es zwei Geschlechter gibt? - Genau weiß ich es nicht mehr, aber es muß während meines Studiums gewesen sein. - Frage: Man wirft Ihnen vor, in allen Interviews stets dieselben Phrasen zu gebrauchen. - Das ist eine böswillige Fehldeutung! Ich trete für Verläßlichkeit ein. Da kann ich doch nicht jeden Tag ein neues Pferd durchs Dorf treiben, bzw. die Sau wechseln. - Frage: Haben Sie schon Pläne für die wohl verdienten Weihnachtsferien? - Wie jedes Jahr habe ich mir wieder vorgenommen, endlich das Amtliche Regelwerk zur reformierten Rechtschreibung zu studieren. Aber dazu wird es wohl wieder nicht kommen. Ich warte auf die Hörbuchfassung mit Gerhard Augst. (Das Gespräch führte Dr. Bock vom Förderverein deutscher Kleingärtner und Kleingärtnerinnen)
eingetragen von Monika Chinwuba am 18.11.2004 um 16.09
Zitat:
Ursprünglich eingetragen von Karsten Bolz
Zitat:
Ursprünglich eingetragen von Theodor Ickler
...Man wagt kaum zu hoffen, daß die Abgeordneten aller Parteien diesmal ihrer Einsicht und nicht der Parteiräson folgen mögen. ...
Ich wage js kaum zu glauben, daß herauskommt, wer da das Kreuz hat, sich gegen die RSR zu stellen.
Einer muß sich der RSR immer in den Weg stellen, schon wegen der Glaubwürdigkeit.
Das Programm der großen Programmierer läuft trotzdem weiter. Jene haben deswegen schon verlauten lassen, daß die NDR nichts mit Sprache zu tun hat.
Rationale Thesen oder ausgesprochene Hoffnungen sind politisch nicht opportun. Die geballte Kompetenz der für kompetent Erklärten wird es schon richten.
__________________
Monika Chinwuba
eingetragen von Karsten Bolz am 18.11.2004 um 12.36
Zitat:
Ursprünglich eingetragen von Theodor Ickler
...Man wagt kaum zu hoffen, daß die Abgeordneten aller Parteien diesmal ihrer Einsicht und nicht der Parteiräson folgen mögen. ...
Ich wage js kaum zu glauben, daß herauskommt, wer da das Kreuz hat, sich gegen die RSR zu stellen.
__________________
Karsten Bolz
eingetragen von Fritz Koch am 17.11.2004 um 22.41
aber dann haben sie die verdammte Pflicht, das einzusehen und auf die Leute zu hören, die wirklich etwas von der Sache verstehen. Diese Leute und Institutionen gibt es zur Genüge, und sie haben sich wiederholt angeboten, aber sie werden bewußt ignoriert, weil das richtige Urteil politisch nicht erwünscht ist. Das ist der berechtigte Vorwurf an die verantwortlichen Politiker. Sie sind gemeingefährliche Ignoranten. Das Entscheidungssystem ist falsch. Und deswegen ist Politik ein abstoßendes und schmutziges Geschäft.
(Bei der Gesundheitsreform läuft es ganz genauso ab.)
eingetragen von Matthias Dräger am 17.11.2004 um 21.49
Frau Ahnen stellt sich vor die Rechtschreibreform, weil sie, wie alle Kultusminister, schon früher für die Rechtschreibreform war. Außerdem ist sie für das Allotria, weil alles andere sie politisch ihr sorgsam gehegtes Köpfchen kosten könnte.
Doris Ahnen und Gehard Schröder verstehen von Rechtschreibung oder gar erst der tollen Reform wohl kaum mehr als ein Elefant von Meißner Porzellan - doch halt, das geht vielleicht doch etwas zu weit: wissen sie nicht immerhin noch, wo die besten Porzellanläden sind?
eingetragen von Theodor Ickler am 17.11.2004 um 19.53
In Kürze wird sich der Bundestag mit der Rechtschreibreform befassen, und zwar aufgrund eines Gruppenantrags unter Federführung der FDP-Fraktion. Diese hat ihren eigenen Antrag, der die Rücknahme der ganze Reform verlangt, schon vor einiger Zeit beschlossen. Die Unionsfraktion berät über ihren nicht ganz so weit gehenden, aber doch erfreulich klar formulierten Antrag am 22. November.
Man wagt kaum zu hoffen, daß die Abgeordneten aller Parteien diesmal ihrer Einsicht und nicht der Parteiräson folgen mögen.
Was der SPIEGEL gerade über Schröder und Ahnen berichtet, ist ja wieder mal unerfreulich genug. Frau Ahnen gibt sich immer schamloser als das Sprachrohr der Schulbuchverleger zu erkennen. Was geht sie als Kultusministerin das finanzielle Interesse dieser Wirtschaftsbosse überhaupt an?
__________________
Th. Ickler
eingetragen von Theodor Ickler am 26.10.2004 um 03.28
Nicht nur im Bundeskabinett hat Schröder durch ein Machtwort die Rechtschreibdebatte beendet. Er hat auch einen entsprechenden Brief an Klaus Reichert, den Präsidenten der Deutschen Akademie für Sprache und Dichtung, geschrieben, allerdings ohne durchschlagende Wirkung. Das Interesse der SPD an einer weiteren Durchsetzung der Reform ist aber innerhalb der DASD auch so vertreten (Eisenberg) und schlägt sich in der immer peinlicher werdenden Bereitschaft zum "Kompromiß" nieder. Man nennt das eine "konstruktive" Haltung, auch wenn sie in ihren Auswirkungen höchst destruktiv ist.
__________________
Th. Ickler
eingetragen von Theodor Ickler am 18.10.2004 um 15.11
Der neue "Rat für deutsche Rechtschreibung" soll nach Kultuminister Schreier eine Art "Académie Francaise" werden. Das berichtet der SPIEGEL heute in einem informativen Beitrag auf S. 50. Anscheinend wollte Schreier keinen Witz machen, obwohl das Saarland nahe Beziehungen zu Frankreich hat.
Nun, welche Verdienste sind es denn, um derentwillen die Verbandsvertreter in den Olymp berufen werden? Kann man sich diese Gestalten ansehen, ohne in homerisches Gelächter auszubrechen?
__________________
Th. Ickler
eingetragen von Theodor Ickler am 17.10.2004 um 08.07
Friedrich Merz hat noch den Frankfurter Appell unterschrieben, als wir ihm auf der Buchmesse zufällig über den Weg liefen, aber da muß er schon gewußt haben, daß er den Bettel hinwerfen würde. Nun ist es also wieder Schäuble ... Die Unionsfraktion hat ihren "Zuchtmeister" wieder, was ja alle Fraktionen so unbegreiflich lieben.
Schauen wir uns um: Bei der SPD hat Müntefering die Rechtschreibdiskussion mit einem Machtwort beendet, im Kabinett der Bundeskanzler Schröder höchstpersönlich. In der Union hat Schäuble schon vor Jahren diesen Dienst am Vaterland bzw. am VdS Bildungsmedien geleistet. Bei den Grünen ist es Joschka Fischer, der zwar nicht das geringste von der Rechtschreibreform versteht und sich auch nicht dafür interessiert, aber innerhalb der Fraktion dafür gesorgt hat, daß kein Zweifel am Machtanspruch des Staates aufkommt. Gerald Häfner wurde weggebissen, Antje Vollmer, die kürzlich wohl nicht recht wußte, wo es nach Fischer langgeht, ist gleich wieder still geworden.
Bleibt nur die FDP. Aber sehr mutig ist sie auch nicht, und Westerwelle ist weder der Mann noch hat er die Position, einen Standpunkt zu vertreten.
__________________
Th. Ickler
eingetragen von margel am 27.09.2004 um 15.43
...bekommt dann einen ganz neuen Sinn
eingetragen von Theodor Ickler am 27.09.2004 um 13.12
Der "Rat" (über dessen Besetzung ich im Rechtschreibforum erste Betrachtungen anstelle, ist nach dem internationalen Arbeitskreis, der zwischenstaatlichen Kommission und dem Beirat nun schon das vierte Gremium, das sich mit derselben Sache befassen soll. Das Ziel ist unverändert: die Durchsetzung der von Augst und anderen entworfenen Sprachänderung. Noch nie hat die KMK so deutlich erklärt, daß sie "kritische Stimmen" lediglich als schönen Schein zulassen will. Wer wird so ehrlos sein, sich dafür herzugeben?
Unter diesen Umständen wird es höchste Zeit, daß verantwortungsvolle Zeitungsleute die Notbremse ziehen. Auch Ministerpräsident Wulff tut das Richtige. Nur ein Schuß vor den Bug kann diese anmaßende Clique von Kultusbürokraten noch zur Vernunft bringen - oder zu Fall, wenn es denn sein muß. Es wäre ausgesprochen schön und historisch sinnvoll, wenn die KMK wegen der Rechtschreibreform zerbräche.
Das allgemeine Gezeter beweist, daß Wulff auf dem richtigen Weg ist. Eine Institution wie die KMK hat nicht nur Pöstchen zu vergeben und Probleme zu lösen, die es ohne sie nicht gäbe, und verteidigt sich daher wie jede Behörde mit Zähnen und Klauen, sondern es sind über die Jahrzehnte hin auch wertvolle Kontakte aufgebaut worden. Lobbies wie die der Schulbuchverleger wissen ganz genau, an wen sie sich wenden müssen, um ihre Interessen zu wahren. Das soll nun alles zerbrechen und wieder neu aufgebaut werden?
__________________
Th. Ickler
eingetragen von Detlef Lindenthal am 27.09.2004 um 04.26
Zitat:
Ursprünglich eingetragen von Elke Philburn
Zitat:
„Die Diskussion um die Rechtschreibreform muss möglichst schnell beigelegt werden.“
Die Forderung nach "Beilegung" oder "Beendigung" der Diskussion, wie sie in den letzten Wochen verlautete, erstaunt mich immer wieder. Kann man überhaupt eine Diskussion "beilegen"? Und seit wann ist es Grundlage demokratischer Entscheidungen, die Diskussion um einen strittigen Punkt zu "beenden", anstatt das Problem beim Schopf zu packen?
Soll das unser Vorbild sein?
Liebe Frau Philburn,
die sogenannten Reformgegner waren und sind fast ausschließlich darauf bedacht, die Deutungshoheit bei den Reformbetreibern zu belassen.
Das ist wegen und wie in der Schule: Frontalunterrichtend bestimmt die Lehrerin, worüber zu reden ist, und alle halten sich daran, denn sonst würde die Lehrerin nervös werden. Weder Schulkinder noch Lehrer haben andere Verhaltensmuster eingeübt – kein Platz für freie Rede! Denken darf nur sehr eingeschränkt stattfinden: Wie sage ich etwas, wofür ich von der Lehrerin keine Mecker bekomme? Aus Schülern werden Bürger und Politiker, und an Verhaltensmustern besitzen sie vor allem das, was sie in der Schule gelernt haben.
Daher, liebe Frau Philburn, wundern wir uns doch bitte nicht über den Zustand unseres Gemeinwesens und über seine Gesprächskultur und die Argumentations- und Gehorsamsmuster. Seit Adolf selig hat sich in dieser Affenrepublik nichts gebessert, weil die Menschen nicht besser ausgebildet wurden durch ihre Lehrer, die es selbst nicht besser gelernt hatten.
__________________
Detlef Lindenthal
eingetragen von Elke Philburn am 26.09.2004 um 22.23
Zitat:
„Die Diskussion um die Rechtschreibreform muss möglichst schnell beigelegt werden.“
Die Forderung nach "Beilegung" oder "Beendigung" der Diskussion, wie sie in den letzten Wochen verlautete, erstaunt mich immer wieder. Kann man überhaupt eine Diskussion "beilegen"? Und seit wann ist es Grundlage demokratischer Entscheidungen, die Diskussion um einen strittigen Punkt zu "beenden", anstatt das Problem beim Schopf zu packen?
Soll das unser Vorbild sein?
__________________
http://www.vrs-ev.de/
eingetragen von Elke Philburn am 26.09.2004 um 22.07
Es ist schade, daß Solf nicht besser vorbereitet war. Er machte es seinen Diskussionsgegnern leicht, die reformkritischen Argumente ins Lächerliche zu ziehen. Daß die Reformbefürworter zum x-ten Mal die sattsam bekannten Märchen von den Vorteilen der Reform herunterbeten ("vieeel leichter", "vieel weniger Regeln"), hätte man von vornherein durch Nennung von Fakten (z. B. Umfang des Regelwerk, Untersuchung von Marx usw. usf.) unterbinden können.
__________________
http://www.vrs-ev.de/
eingetragen von Theo Grunden am 26.09.2004 um 18.07
Nachhilfe für Rot-Grün
So geht das nicht mit der Rechtschreibreform!
Rede von Michael Solf MdL vor dem Landtag Nordrhein-Westfalen, gehalten am 23. September 2004
(Es gilt das gesprochene Wort)
Anrede,
ein guter Pädagoge gibt keinen Schüler auf – niemals! Weil wir seitens der CDU-Fraktion dieser Maxime von ganzem Herzen folgen, stimmen wir dem vorliegenden Antrag im Wesentlichen zu. Verstehen wir ihn doch als eine Art Sonderförderung für die Landesregierung. Der Antrag soll es ihr ermöglichen, der Diskussion um die Rechtschreibreform in unserem Land besser folgen zu können. Und er tut das auch pädagogisch recht geschickt. Denn er verzichtet weitgehend darauf, die zu Fördernden aggressiv mit ihren mangelhaften Leistungen zu konfrontieren. Vielmehr geht er in guter sokratischer Tradition den Weg, die zu Belehrenden durch Fragen in die richtige Richtung zu leiten. Wenn diesem überaus bewährten pädagogischen Prinzip der neudeutsche Name „evaluieren“ aufgestülpt wird, so mögen Sprachpuristen dies bedauern. Sei’s drum. Weil die Richtung stimmt, will ich auch nicht lange über die Vielzahl sich dadurch selbst entwertender Superlative im Antrag weinen und mich auch nicht über den ein wenig holzschnittartig geratenen Schlußsatz grämen, der das Papier im lichten Ideengebäude der liberalen Weltanschauung verorten möchte. Ich setze ganz einfach den Leitgedanken meiner Fraktion zu dieser unheiligen Reform dagegen, der da lautet: „Prüfet alles und – nur – das Gute bewahret!“ (1 Th. 5, 21)
Schon vor zwei Jahren habe ich hier beschrieben, warum die Rechtschreibreform, so wie sie ist, blödsinnig ist. Ich habe damals gefleht, die Landesregierung möge doch bitte ergebnisoffen in eine vorurteilsfreie Überprüfung eintreten. Ich habe von Sprachästhetik und Sprachtradition gesprochen. Die Rechtschreibreform hat die gewachsenen Merkwürdigkeiten durch konstruierte Merkwürdigkeiten ersetzt. Die Kuriositäten, die da von Sprachplanern und Kultusbürokraten ausgebrütet wurden, sind Ihnen alle bekannt. Und die Hybris dieser Vordenker auch. Und was noch schwerer wiegt: Die Menschen in unserem Land wollen das Monster nicht. Das gilt nicht nur für die der Landesregierung leider wesensfremden Sprachkritiker wie Walter Jens oder Marcel Reich-Ranicki. Es gilt für Literaten wie Günter Grass und Martin Walser, es gilt für die meisten Journalisten, und es gilt auch für die Basis, für die Menschen, die im Alltagsleben schreiben. Und der vermeintlich emanzipatorische Ansatz, der die alte Rechtschreibung zur Geheimwissenschaft sinistrer Eliten und die neue Rechtschreibung zum luziden, für jeden Menschen leicht erlernbaren Verständigungssystem erklärt, ist vollends irrsinnig. Sprachbeherrschung in Wort und Schrift ist auch mit Hilfe der neuen Rechtschreibung nur dem zugänglich, der lernt, übt und immer wieder übt. Rechtschreibung war nie leicht und wird nie leicht sein. Die durchgepeitschte Rechtschreibreform ist eben auch so ein zu Gold emporgeredetes Jahrhundertwerk, das sich im Säurebad der Praxis als Blech erwiesen hat. Die Sinnverzerrungen sind schräg, schief und peinlich.
All das liegt auf der Hand. Aber unser rot-grüner Problemschüler begreift es nicht. Das ist wohl nicht in seinen intellektuellen Fähigkeiten begründet. Aber ich mache bei ihm drei Lernblockaden aus: Zunächst einmal konstatiere ich eine faszinierende Autoritätsgläubigkeit nach dem Motto „die Reform-Kommission hat festgestellt“. So etwas hätte ich unserem Schüler, der sich längst in der postpubertären Entwicklungsphase befindet, nicht zugetraut. Die zweite Lernblockade folgt aus einer fast noch erstaunlicheren Basisferne. Unser rot-grüner Schüler ist doch – so jedenfalls hört man es – basisdemokratisch sozialisiert worden. Warum will er dann nicht hören, was die Menschen in unserem Land wollen? Und drittens schließlich blockiert sein erstaunliches Trotzköpfchen jeden Erkenntnisfortschritt. Was scheren ihn alle Vermittlungsversuche der Deutschen Akademie für Sprache und Dichtung, wenn sein aufgepumptes Ego nicht in der Lage ist, gemachte Fehler einzugestehen? Ich wage nicht zu beurteilen, ob dies aus einem mangelnden Selbstvertrauen erwachsen oder ob es angeboren ist. In jedem Fall schadet es.
Vor diesem Hintergrund kann ich unseren Bemühungen um ein rot-grünes Weiterkommen in Sachen Rechtschreibung nur ein finsteres Ende voraussagen. Sokrates hin, Sokrates her – auch dieser Antrag wird wieder abgelehnt werden. Wir werden uns am Ende einzugestehen haben, daß der rot-grüne Schüler nicht nur etwas Wichtiges nicht begreift, sondern daß er auch nicht lernen will. Leider – und das ist das Tragische – verhält er sich nicht nur beim Thema Rechtschreibreform so, sondern auf den meisten anderen Politikfeldern auch. Im Mai gibt’s Zeugnisse. Für seine Zukunft sehe ich schwarz!
eingetragen von Fritz Koch am 26.09.2004 um 18.01
Wenn ganz Deutschland wichtigere Probleme hat als eine grammatisch richtige Rechtschreibung,
dann haben auch die Schüler wichtigere Probleme, als richtig zu schreiben,
und dann haben auch die Lehrer wichtigere Probleme, als den Schülern deswegen schlechte Noten zu geben.
Herr Blüml von der Rechtschreibkommission meint jedenfalls, man dürfe das alles nicht so eng sehen. Die Schüler sollen sich auf ihn berufen.
eingetragen von Theodor Ickler am 26.09.2004 um 16.01
Im Sommer 2004 erhob mit Antje Vollmer eine grüne Politikerin ihre Stimme gegen die Rechtschreibreform. Sie verlangte im September sogar, die Kultusminister müßten sich bei den Schülern für die Reform entschuldigen. Das ist gewiß richtig, trifft aber auch auf die Grünen selbst zu. Sie haben sich seit 1996 immer und überall für die Durchsetzung der Rechtschreibreform ausgesprochen.
In der Bundestagsdebatte über die Rechtschreibreform vom 18.4.1997 ließ die Fraktion der Grünen nicht den einzigen sachkundigen Mann, Gerald Häfner sprechen, sondern Helmut Lippelt, der später auch die Kampfschrift "Widerworte. 'Lieber Herr Grass, Ihre Aufregung ist unbegründet' - Antworten an Gegner und Kritiker der Rechtschreibreform" im Bonner Presseclub vorstellte, die der AOL-Verlag an alle Bundestagsabgeordneten verteilen ließ. (Häfner kam auf Antrag eines FDP-Abgeordneten doch noch zu Wort und sagt in drei Minuten, was zu sagen war.) Im gleichen Sommer meldete die Presse:
Im Streit um die Rechtschreibung sprachen sich die Grünen im Bundestag gegen einen Reformstopp aus. Deutschland habe wichtigere Probleme als die Frage, ob Thunfisch künftig auch ohne "h" geschrieben werden könne. (dpa 21.6.1997)
Während einer Anhörung im Rechtsausschuß des Bundestages erklärte der rechtspolitische Sprecher der Grünen, Volker Beck, die Amtssprache müsse der Schulorthographie folgen; er trat auch bei anderen Gelegenheiten für die Rechtschreibreform ein.
Als die FAZ zur bewährten Rechtschreibung zurückkehrte, "warf Grünen-Chef Kuhn den Kritikern 'Effekthascherei' vor." (NRZ vom 29.7.2000)
Die neue Rechtschreibung habe sich in der Gesellschaft und 'besonders an den Schulen' schnell durchgesetzt. Die neuen Regeln seien für die Kinder leichter zu begründen und ließen sich in Zweifelsfällen einfacher ableiten. Es mache keinen Sinn, wegen einer "fröhlichen Sommerloch-Diskussion'" die gelungene Reform in Frage zu stellen, betonte Kuhn: "Es ist nicht einzusehen, dass Kinder, Eltern und Lehrer jetzt durch eine Diskussion verunsichert werden sollen, die überflüssig ist wie ein Kropf."
Als der Landtag von Schleswig-Holstein den Volksentscheid gegen die Rechtschreibreform annullierte, stimmte auch die Fraktion der Grünen zu, wenn auch mit Bedenken wegen des undemokratischen Verfahrens. Sie glaubte jedoch im Interesse der Schüler nicht anders handeln zu können. (Einzelheiten im Protokoll zur 93. Plenarsitzung vom 15.9.1999)
In Bayern vertraten die Grünen genau denselben Standpunkt wie Kultusminister Zehetmair. Petra Münzel erklärte schon in der Landtagsdebatte am 27.10.1995:
Mit dieser Rechtschreibreform werden viele Ungereimtheiten der deutschen Rechtschreibung, die den Schulkindern immense Schwierigkeiten bereiten und auch von Erwachsenen regelmäßig nicht beherrscht werden, ausgeräumt. Die Rechtschreibung soll also für die, die schreiben, leichter sein, ohne daß sich Nachteile für die Lesenden daraus ergeben. Ein lohnendes Ziel. Meiner Auffassung nach ist dies durchaus gelungen.
Gleichzeitig verriet die bildungspolitische Sprecherin der Grünen vollkommene Unwissenheit über den Gegenstand ihrer Rede. Am Schluß forderte sie den Minister unnötigerweise auf: "Sorgen Sie für eine baldige Umsetzung des Reförmchens." Kein Vertreter der Grünen außer Häfner ließ je eine genauere Kenntnis der Inhalte und Umstände der oktroyierten Sprachveränderung erkennen. Bei dieser Mischung von Ignoranz und obrigkeitlichem Durchsetzungswillen ist es bis heute geblieben. Die Bremer taz meldete am 10.8.2004:
Grüne: Weiter Delfin schreiben
Eine Kehrtwende bei der Rechtschreibreform würde Verwirrung und teure Folgekosten verursachen. Das sagte gestern die grüne Bildungspolitikerin Anja Stahmann. Allein für neue Schulbücher müsste Bremen einen zweistelligen Millionenbetrag ausgeben - Geld, das an anderer Stelle fehlen würde. "Wir brauchen dringend mehr Mittel für besseren Unterricht, beispielsweise für mehr Ganztagsschulen und Förderunterricht. Ich bin gegen eine Reform der Reform."
Auf der Internetseite der Grünen in Hannover las man am 18.8.2004:
"Als gäbe es nichts wichtigeres (sic), wurde das Sommerloch zum Teil durch die neue Debatte um die Rechtschreibreform gefüllt. Über eine EU-Verfassung will man das Volk nicht abstimmen lassen, sehr wohl aber, ob es Portemonnaie oder Portmonee heißt. Wer nicht nur einfach mäkeln will, sondern auch sein eigenes Können testen will, findet einen kleinen Test unter ..."
Und die Grüne Jugend Niedersachsen meldete:
Chaos in der Schultüte
19.08.2004: (...) Die Grüne Jugend Niedersachsen (GJN) bedauert die Schülerinnen und Schüler, die nach der Sommerdiskussion um die Rechtschreibreform nicht mehr wissen, in welcher Rechtschreibung sie in Zukunft schreiben sollen. "Die Diskussion um die Rechtschreibreform muss möglichst schnell beigelegt werden." Sagt Josefine Paul für den Landesvorstand der GJN.
Zwar könnten sinnvolle Rücknahmen und Änderungen auch jetzt noch vorgenommen werden, die Diskussion um für und wider der gesamten Diskussion müsse im Interesse der SchülerInnen aber möglichst schnell vom Tisch, betont Paul. Grundsätzlich plädiert die GJN aber für ein Beibehalten der neuen, vereinfachten Rechtschreibung.
"Es darf nicht so weit kommen, dass zum Schulbeginn nur noch Chaos in der Schultüte zu finden ist und der Spaß am Lernen schon in der Grundschule verlorengehe, weil sich Politik und Verlage nicht einigen können, wie 'Schifffahrt' geschrieben werden soll."
Wie die Bundespartei reduziert auch die Grüne Jugend das ganze Problem auf die immergleichen trivialen Beispiele (Tunfisch, Schifffahrt), die weit vom Kern der Reformkritik entfernt sind.
Am 17.9.2004 befaßte sich der niedersächsische Landtag mit einem Antrag der Grünen: "Deutsche Rechtschreibung konsequent weiter vereinfachen". Die Abgeordnete Ina Korter setzte sich vehement für "die konsequente Umsetzung der beschlossenen Reform zum August 2005" ein, wobei sie offenbar die bereits beschlossene Revision vom Juni 2004 gar nicht zur Kenntnis genommen hatte. Immerhin ließ sie auch die wirtschaftlichen Interessen der Schulbuchverlage nicht unerwähnt. Auf weitere Sicht will sie die "gemäßigte Kleinschreibung" einführen, um das Deutsche "an europäische Standards anzupassen". Solche Ideen waren vor gut dreißig Jahren besonders in GEW-Kreisen beliebt (vgl. Frankfurter Kongreß "vernünftiger schreiben" 1973). Die gesamte Einlassung ist zwar sehr polemisch, zugleich aber von größter Oberflächlichkeit. Man hat seitens der Grünen offenbar nicht die mindeste Lust, sich gründlicher mit dem Gegenstand des milliardenteuren, pädagogisch und kulturpolitisch desaströsen Unternehmens zu beschäftigen.
__________________
Th. Ickler
eingetragen von Fritz Koch am 26.09.2004 um 08.30
daß in der Südd. Zeitg. v. 25./26.9.04 im Feuilleton ein Bericht zur Rechtschreibung steht:
"Auf Länderebene, Mehrheit für Rechtschreibreform, Die überwiegende Mehrheit der Bundesländer will an der Rechtschreibreform festhalten. Auch soll an dem Termin für die verbindliche Einführung der neuen Schreibweisen an den Schulen zum 1. August 2005 nicht mehr gerüttelt werden. Dies wurde nach einem Treffen der Chefs der Länder-Staatskanzleien am Freitag in Elmau (Bayern) bekannt."
(Auch schlechte Nachrichten müssen zur Kenntnis genommen werden.)
Für diese Politiker und Kultusminister findet man auf derselben Seite den passenden Namen aus der Schweiz der achtziger Jahre:
"Packeis"
eingetragen von Norbert Lindenthal am 26.09.2004 um 06.38
eingetragen von Klaus Eicheler am 25.09.2004 um 21.11
Es gibt bei Bayrischzell, nicht weit vom Wendelstein, unter vielen anderen zwei Berge, die etwas Besonderes sind: Ihre Namen wurden reformiert. Der „Tagweidkopf“ heißt nun „Lacherspitz“, die „Lacherspitz“ nun „Tagweidkopf“ – so steht es seit 1995 in den amtlichen Karten.
Die Namensänderung hat eine Geschichte, die bis ins Jahr 1866 zurückgeht, als aus alten Flurkarten die eine oder andere Bezeichnung entnommen wurde. Im Jahr 1910 wurde dann die Felsspitze „Lacherspitz“ benannt, der runde „Kopf“ „Tagweidkopf“. So blieb es, bis 1995 die Namen der Berge vom Bayerischen Vermessungsamt ausgetauscht wurden – der Grund wäre der Wunsch der Bevölkerung. Dieser Grund hat einen Schönheitsfehler: Von den umliegenden Gemeinden wußte niemand davon. Die Bezeichnung in den amtlichen Karten hielten alle für einen Druckfehler.
In den „nichtamtlichen“ Karten stehen die Namen so, wie sie Einheimische und Wanderer seit jeher kennen, und wie sie von allen nach wie vor verwendet werden. Auf diesen Umstand hingewiesen, blieb das zuständige Finanzministerium stur: „Zahlreiche Gespräche seien der Umbenennung vorausgegangen“. „Die Sache ist endgültig entschieden. So bleibt es jetzt. Das Hin und Her ergibt keinen Sinn“, meinte das Bayerische Vermessungsamt dazu.
Reine Gewöhnungssache? Die Bergwacht meldet Bedenken an: Wohin soll sie kommen, wenn sie zu einem Einsatz gerufen wird?
Diese Woche kam nun die Rücknahme der Bergreform: Die „Lacherspitz“ heißt wieder „Lacherspitz“, der „Tagweidkopf“ wieder „Tagweidkopf“. Das Finanzministerium begrüßte die Einigung der umliegenden Gemeinden auf die neuen, alten Namen – allerdings gab es unter ihnen nie eine abweichende Meinung hierzu.
Mir ist nicht bekannt, ob 250 Millionen Euro für den Neudruck von Karten ausgegeben werden müssen oder sich wandernde Kinder vor lauter Verwirrung verirren. Aber: Wir erlebten soeben die erfolgreiche Rücknahme einer Bergreform.
http://www.roberge.de/frameexec.php?file=tour.php&id=133&swo=
__________________
Klaus Eicheler
eingetragen von Theodor Ickler am 25.09.2004 um 13.29
Die hessische Kultusministerin verweist auf die Broschüre "Rechtschreibung gut erklärt", die ihr Ministerium im November 2003 herausgegeben hat. Die Verfasser sind Uta Jeide-Stengel und Ministerialrat Christoph Stillemunkes, der Hauptverantwortliche für die praktische Durchsetzung der Rechtschreibreform in Hessen.
Schon das Vorwort von Ministerin Wolff enthält einen Kommafehler:
Dabei geht es auch darum die Chancen der Rechtschreibreform richtig zu nutzen.
Kommas sind im allgemeinen weggelassen, wo es nach der Neuregelung möglich ist:
Da musste der Herr über die listige Antwort seines Knechtes lachen und er beschloss sich in Zukunft besser zu benehmen.
Die Verfasser schießen aber wie die Ministerin selbst weit übers Ziel hinaus, indem sie obligatorische Kommas nach einem vorausweisenden Korrelat ebenfalls weglassen:
Ammen erzogen Säuglinge dazu das vorgesetzte Essen allein zu sich zu nehmen. (21)
Die Erziehung bestand vor allem darin das Gehorchen zu erlernen. (21)
und weitere Fälle (25, 42).
In der Einführung wird sogenannt fälschlich zusammengeschrieben - was nach der jüngsten Revision wieder zulässig ist, 2003 aber noch nicht richtig war.
Weitere Fehler:
um so (11, 13)
gespen-stisch (15)
"Richtig" im Sinne der Neuregelung, aber grammatisch falsch: Das tat seiner Frau so Leid. (16)
Eine irreführende Erklärung findet man auf S. 33:
"Wie zwei Fliesen durch die Fugenmasse miteinander verbunden werden, so verbindet der Konsonant in einer Fuge zwei ursprünglich eigenständige Wörter zu einem neuen Begriff; dieser muss deshalb zusammengeschrieben werden."
Die Zusammenschreibung hat nichts mit einem "neuen Begriff" zu tun, und es entsteht auch kein neuer Begriff, ob man nun ein Fugenzeichen setzt oder nicht, vgl. arbeitsuchend/arbeitssuchend.
Der Plural von Fremdwort lautet Fremdwörter, nicht Fremdworte(47).
Die Regeln auf S. 30 sind zum Teil durch die jüngste Revision überholt.
Zehn von 27 auf die Rechtschreibung bezogenen Seiten (die letzten zehn Seiten der Broschüre behandeln die Wörterbuchbenutzung) gelten der angeblich so leicht gewordenen s-Schreibung. Die Zeichensetzung ist gar nicht behandelt, wohl aber die verhältnismäßig unwichtige Silbentrennung. Dabei wird ausdrücklich die Sprech-oder Klatschprobe empfohlen, nicht aber ihr Widerspruch zu der Sonderregel "Trenne ck wie ch und sch" erörtert.
Bei der Groß- und Kleinschreibung wird die Artikelprobe empfohlen. Deren Anwendung ist bekanntlich mit großen Problemen behaftet. In der Broschüre wird mit Recht gemahnt: "Bei der Artikelprobe darf das zu bestimmende Wort niemals aus dem Satz herausgenommen werden." (19)
So kommt man allerdings niemals dazu, die Tageszeiten in Gefügen wie heute Abend groß zu schreiben. Der verschmolzene Artikel wird zunächst wie der freie behandelt (beim Laufen, zum Kochen 20), obwohl er für Schüler nicht ohne weiteres zu erkennen ist. In einem besonderen Abschnitt werden dann "feste Wendungen" angeführt: im Allgemeinen usw. Warum aber auch für Jung und Alt groß geschrieben wird, ist nicht ersichtlich.
Fazit: Diese Broschüre aus dem "Bildungsland Hessen" ist zwar großzügig gestaltet, erweist sich aber bei näherem Hinsehen als arm an Gehalt, sachlich überholt und erstaunlich fehlerhaft.
__________________
Th. Ickler
eingetragen von Theodor Ickler am 23.09.2004 um 04.04
"Das Schriftsystem des Deutschen ist in seiner heutigen Form etwa seit der Mitte des 18. Jahrhunderts stabil." (Peter Eisenberg in HSK 10,2 (Schrift und Schriftlichkeit 1996), S. 1451)
"Die alte Rechtschreibung hat sich nicht bewährt." (Die hessische Kultusministerin Karin Wolff, Internet 2004)
__________________
Th. Ickler
eingetragen von Fritz Koch am 18.09.2004 um 20.39
Aber eine kleinbuchstabige Bezeichnung für da/dt gibt es wohl nicht.
eingetragen von Norbert Lindenthal am 18.09.2004 um 17.42
Foto und ß: Norbert Lindenthal, 18.9.2004, Koblenz am Rhein
Der ehemalige Bundespräsident Roman Herzog erklärte einmal: „Ich habe mich nie mit der Rechtschreibreform befaßt. Ich befasse mich nur mit wichtigen Dingen.“ Und in Schanghai nannte er die Reform, aber auch die Aufregung darüber, „überflüssig wie einen Kropf“.
(aus einem Brief vom 26. Juli 2004 von Hans-Jürgen Grosser an Peer Steinbrück)
eingetragen von Fritz Koch am 21.08.2004 um 15.48
als schlechtes Beispiel dienen. Und als Synonym für die allerhöchte Stufe der Sturheit: stur, sturer, Kultusminister (der Elativ).
eingetragen von Klaus Malorny am 21.08.2004 um 13.30
Zitat:
Sind denn – na, sagen wir: halbmassive – Beleidigungen die beste Waffe? Oder könnte man sich bessere Maßnahmen vorstellen? Wie wollen Sie mittelfristig mit dieser Lage umgehen?
Das ist ja das Problem, man ist machtlos gegen die Ignoranz und Sturheit von Politikern. Beleidigungen helfen da auch nicht weiter. Als mittel- und langfristige Strategie -- die keine ist -- schwirrt mir immer noch das Thema Auswandern durch den Kopf. Bislang habe ich das aber nicht ernsthaft verfolgt.
mfg.
Klaus Malorny
eingetragen von Klaus Eicheler am 20.08.2004 um 23.06
„Die Rechtschreibung hat nichts mit Sprache zu tun – sie verändert nicht das Sprechen“ habe ich irgendwo in einem Forum als Argument für die Reform gelesen.
Heute, Olympia-Berichterstattung im Radio: "... Medaille im liegend Schießen ...“. Da habe ich das Manuskript des Sprechers geradezu „akustisch gesehen“ – wo doch "Liegendschießen“ gemeint war ...
__________________
Klaus Eicheler
eingetragen von Norbert Schäbler am 20.08.2004 um 22.21
Politiker haben es einfach. Ihre tagesform- und manchmal auch protektionsabhängigen Entscheidungen werden vollzogen in der Verwaltung.
Reagiert die Verwaltung nicht angemessen, wird sie ausgetauscht.
Wechselt die Regierungspartei, wechselt auch oft der Ressortchef.
In gleicher Weise wechselt auch die Demokratie zur Bürokratur.
Bürokratur hat etwas Dauerhaftes, selbst einen Atomangriff Überlebendes. Sie besteht aus dem undurchdringlichen, nach sozialen und marktwirtschaftlichen Grundsätzen gefertigtem Beton.
Man sollte sich überlegen, wie dieser Beton zu durchbrechen ist, ohne zugleich in den Ruch zu geraten, ein Außergesetzlicher (oder gar ein "Bin Laden") zu sein.
__________________
nos
eingetragen von Detlef Lindenthal am 20.08.2004 um 21.30
Nun habe ich auch einige Anmerkungen zu den 10 angeblich guten Gründen für die RS„R“ aufgeschrieben; für Ergänzungen oder Berichtigungen bin ich dankbar.
Ich habe meine Gründe nicht abgeglichen mit den Argumenten von Herren Bolz und Paulwitz, man sollte die besten Begründungen zusammentragen.
Auch sollte diese Gegenüberstellungen in den Forenbereich „Argumente ...“ gestellt werden.
===========================================================
Hessische Landesregierung
Ein Ja zur Rechtschreibreform
Vorwort von Kultusministerin Karin Wolff
10 gute Gründe für die Rechtschreibreform
10 gute Beispiele, die zeigen, dass die Reform logisch ist
10 gute Gründe, warum es kein Zurück geben kann
Vorwort
Wir haben ein Herz für die deutsche Sprache. Und weil wir dieses haben, muss Deutsch auch richtig geschrieben werden. Wer Fehler in der Rechtschreibung begeht, fällt unangenehm auf. Wenn Bildungsdefizite karikiert werden, werden diese häufig an Rechtschreibfehlern festgemacht. Mangelnde Kenntnisse der deutschen Rechtschreibung, besonders bei Auszubildenden, sorgen immer wieder für Diskussionen.
Diese Diskussionen erreichten aber bisher nie das Ausmaß, mit dem in diesem Sommer die Debatte um die Rechtschreibreform neuerlich vom Zaune gebrochen wurde. Klar ist: Man muss die Rechtschreibreform nicht lieben! Sie ist zweifellos eine Reform, mit der sich die Rechtschreibregeln einfacher und besser erlernen lassen als bisher. Und daher bietet sie die Chance, die Aufregung um die Rechtschreibdefizite der Schülerinnen und Schüler verstummen zu lassen.
Die Debatte um die neue Rechtschreibung, die von einigen Chefredakteuren angezettelt wurde, schürt Verunsicherung und Unklarheit, die auf dem Rücken und auf Kosten junger Leute ausgetragen wird. Hier geht es nicht darum, dass etwas Bewährtes noch besser wird. Um Inhalte geht es nicht. Es geht vielmehr um die Machtfrage, wer in diesem Land Politik gestaltet. Hessen setzt diesem Chaos politische Verlässlichkeit und inhaltliche Information entgegen. Politik heute so und morgen anders ist mit uns nicht zu machen. Nicht Zeitungsüberschriften bestimmen die Inhalte einer guten Politik, sondern die Richtigkeit des Inhalts muss die Orientierungsgröße für die Politik sein.
Die neue Rechtschreibung ist weder ein Buch mit sieben Siegeln, noch bedeutet sie den Untergang unserer Sprache. Polemik ist daher überflüssig. Vielmehr sind wir unseren Schülerinnen und Schülern eine sachliche Argumentation schuldig.
Wir informieren Sie über die Inhalte der Rechtschreibreform!
Karin Wolff
Hessische Kultusministerin
Auf den folgenden Seiten:
10 gute Gründe für die Rechtschreibreform
1. Einfachheit der Rechtschreibung
2. Alte Rechtschreibung – viele Ausnahmen untergraben die Regeln
3. Neue Rechtschreibung – bessere Erlernbarkeit und Handhabbarkeit
4. Das Stammprinzip wird gefestigt
5. Neue s-Schreibung
6. Keine Streichung beim Zusammentreffen von drei Konsonanten
7. Getrenntschreibung wird geregelt
8. Großschreibung von Substantiven wird gestärkt
9. Kleinschreibung bei festen Verbindungen von Adjektiv und Substantiv wird festgelegt
10. Trennung nach Sprechsilben
1. Einfachheit der Rechtschreibung
Konrad Duden, der Vater des Duden, forderte schon 1902, auf die Einheit der deutschen Rechtschreibung in allen deutschsprachigen Ländern müsse nun auch die Einfachheit folgen. Diese blieb allerdings für die folgenden Jahrzehnte eine Utopie. Im Gegenteil: Das Regelwerk der deutschen Rechtschreibung wurde zusehends undurchdringlicher.
Konrad Duden hat mit seinem diplomatisch und kulturpolitisch gelungenen Wörterbuch den Schlußpunkt für die jahrhundertelange Vereinheitlichung unserer Rechtschreibung gesetzt. An die „Vereinfachung“ hat er sich erst als Greis herangetraut; da wollte er dann plötzlich, daß wir so schreiben: Zal, Mel, Al, Bot, Schossee, Krist, Kor. Die Nazis wollten 1944, daß wir Fysik, Fase, Frase, Tema und Tomas schreiben. Doch sind Duden, Hitler und Bormann gestorben, bevor sich diese Änderungen durchgesetzt haben.
2. Alte Rechtschreibung – viele Ausnahmen untergraben die Regeln
Das bekannte Sprichwort „Ausnahmen bestätigen die Regel“ gilt vielleicht im Leben, nicht aber bei der Rechtschreibung. Zahlreiche Ausnahmen, Einzelfallregelungen und sich widersprechende Festlegungen machten die Rechtschreibung unübersichtlich und kompliziert. Resultat waren Probleme im Rechtschreibunterricht und schlechte Kenntnisse der Regeln nicht nur bei Schülerinnen und Schülern, sondern auch bei versierten Schreiberinnen und Schreibern.
Das stimmt nicht: Deutschlands Bücher hatten in den Jahren von (1500 und) 1850 bis 1996 eine vorbildliche, immer einheitlicher werdende Rechtschreibung. Daß die Rechtschreibkenntnisse der Lehrer und Abiturienten derart nachgelassen haben, ist hauptsächlich dem Fernsehen geschuldet.
Das mit den Ausnahmen (Einzelfallregelungen usw.) stimmt nicht; die deutsche Rechtschreibung hat sich nach leicht zu erfassenden Überregeln gerichtet, etwa:
1 Wort (z.B. lahmlegen) schreibt man zusammen, mehrere Wörter getrennt.
Dinge schreibt man groß, alle anderen Wortarten klein (z.B. „Es tut mir sehr leid.“ (leid ist hier ein Adverb, kein Substantiv; ebenso können [t]rotz, [w]eh usw. Dingwörter oder andere Wortarten sein.)
Zwar zweigten von diesen Regeln Unterregeln ab: Fürwörter, Zahlwörter klein, Mengenwörter (das Paar, das Dutzend, das Gros, das Hundert) jedoch groß, doch folgten all diese Unterregeln der vorgenannten Überregel.
3. Neue Rechtschreibung – bessere Erlernbarkeit und Handhabbarkeit
Die neue Rechtschreibung stärkt Prinzipien und Grundregeln, vermeidet Ausnahmen und baut Überregulierungen ab. Die richtige Schreibweise kann von einer Regel abgeleitet werden. Die neuen Regeln sind daher einfacher zu vermitteln und leichter zu lernen. Dies zeigt die Broschüre Rechtschreibung gut erklärt des Hessischen Kultusministeriums. http://www.kultusministerium.hessen.de (Presse/Publikationen – Broschüren).
Das stimmt nicht: „Reformiert“ heißt es 8-mal, aber 8fach und achtmal; Platz sparend, aber zeitsparend; Rad fahren, aber staubsaugen; Arbeit suchend, aber wohnungsuchend; Kosten sparend, aber kostendeckend; Staaten bildend, aber klassenbildend; Eis laufen, aber seiltanzen; warm laufen, aber heißlaufen; Musik liebend, aber tierliebend und so weiter ... die „Reformer“ haben Wortbildungsregeln zerstört und viele Wörter verboten.
4. Das Stammprinzip wird gefestigt
In der deutschen Rechtschreibung gilt grundsätzlich das Stammprinzip. Das bedeutet, dass sich die Schreibung eines Wortes nach seinem Stamm richtet, also dem Wort, von dem es sich ableitet. Der Stamm des Wortes länglich ist lang. Verstöße gegen dieses Prinzip sind in der neuen Rechtschreibung beseitigt. Das Wort Stengel (alte Rechtschreibung) hat seinen Wortstamm in Stange und wird daher jetzt Stängel geschrieben. Ebenso verhält es sich bei überschwänglich (früher: überschwenglich) und Überschwang.
Das Stammprinzip (Stange -> Stängel) gilt „reformiert“ nur manchmal: aufwändig wegen Aufwand, aber trotz aufwenden, jedoch nicht sprächen (trotz Sprache), mässen (trotz Maß), Ältern (trotzalt, älter), dänken (trotz Gedanke), fährtig (trotz Fahrt), märken (trotz Marke) und so weiter.
5. Neue s-Schreibung
Für das stimmlose s steht nach kurzem betontem Vokal ss, also Amboss (statt früher Amboß; nass statt naß). Das führt zu einheitlichen Schreibweisen - Fluss schreibt sich wie Flüsse -, wo früher Abweichungen gelernt werden mussten. Gemäß dem Stammprinzip bleiben auch hier die Schreibweisen gleich, z.B. küssen – sie küsst – er wurde geküsst ( früher: sie küßt, er wurde geküßt).
Nein, oftmals bleibt die Schreibweise nicht gleich:
schließen – Schloß; „reformiert“: Schloss
reißen – Riß; „reformiert“: Riss
genießen - Genuß; „reformiert“: Genuss ...
Die bisherige Regel war sehr einfach: Doppel-ss am Schluß bringt Verdruß.
Die neue ss-Schreibung hat sich als sehr fehlerträchtig erwiesen (Grüsse usw.)
6. Keine Streichung beim Zusammentreffen von drei Konsonanten
Bis 1991 wurden für den Fall des Zusammentreffens dreier Konsonanten insgesamt zehn Regeln entwickelt, was in solch verschiedenen Schreibungen wie Ballettänzer, Balletttruppe und Ballettheater gipfelte. Jetzt werden bei allen Versionen alle drei Konsonanten geschrieben (Balletttänzer, Balletttruppe und Balletttheater).
„... insgesamt zehn Regeln ... “ ist gelogen; es war eine einzige Regel: Wenn ein Selbstlaut folgt, wird von 3 gleichen Mitlauten einer eingespart. Die neue Nicht-Regel ist, zugegeben, etwas einfacher, das Ergebnis ist aber nicht besser zu lesen (z.B. Schlammmassen), gerade im Zusammenhang mit der ss-Schreibung: Schlosssee usw.; Mittag und dennoch erhalten nach wie vor keinen Dreifachmitlaut.
7. Getrenntschreibung wird geregelt
Verbindungen aus Substantiv und Verb (Rad fahren) sowie steigerbarem Adjektiv und Verb (übel nehmen) werden nach den neuen Regeln immer getrennt geschrieben. Bei der Kombination zweier Verben hing die Schreibweise bisher von den verschiedenen Bedeutungen dieser Kombination ab. „Er ist auf dem Stuhl sitzen geblieben“ aber: „Er ist in der Schule sitzengeblieben“. Im Widerspruch dazu wurden aber auch Worte zusammengeschrieben, ohne dass ein neuer Begriff entstanden war (spazierengehen); in anderen Fällen wurde trotz übertragener Bedeutung getrennt geschrieben (baden gehen). Die neuen Regeln verlangen jetzt in allen Fällen die Getrenntschreibung.
Nein, von einer ordentlichen Regelung kann man nicht sprechen, siehe oben unter 3.
Außerdem sind Hunderte von Wörtern verboten worden: sogenannte, lahmlegen, tiefgreifend, allgemeinbildend usw., was juristisch völlig unmöglich ist.
8. Großschreibung von Substantiven wird gestärkt
So werden jetzt alle Tageszeiten nach gestern, heute und morgen (gestern Nacht, heute Morgen) und Substantivierungen (der Einzelne, als Erster, im Dunkeln) konsequent großgeschrieben. Zugleich wird die Schreibweise bei feststehenden Ausdrücken vereinheitlicht (früher: mit Bezug auf, aber in bezug auf; jetzt: mit Bezug auf, in Bezug auf).
Erstens stimmt das nicht: es heißt nach wie vor morgen früh;
bis 1996: mit Hilfe, in Frage stellen, „reformiert“: mithilfe, infrage stellen.
Bei den Zahlwörtern und Verweisen herrscht Chaos: („reformiert“:) der Einzelne, aber der eine, der andere, das meiste, alles Weitere usw.
9. Kleinschreibung bei festen Verbindungen von Adjektiv und Substantiv wird festgelegt
Bei Verbindungen von Adjektiven und Substantiven, die keine Eigennamen sind, wird das Adjektiv jetzt immer klein geschrieben, also: schwarzes Brett, schwarze Liste, goldener Schnitt und goldene Hochzeit. Bisher hieß es: Schwarzes Brett aber schwarze Liste, Goldener Schnitt aber goldene Hochzeit.
Die Agenturen haben das von Anfang an nicht mitgemacht: Erste Hilfe und erste Hilfe sind nicht das gleiche, ein Schwarzes Brett ist meist gar nicht schwarz, der Goldene Schnitt ist nirgends golden.
10. Trennung nach Sprechsilben
Mehrsilbige Wörter werden jetzt so getrennt, wie es sich beim Sprechen ergibt. Das frühere Verbot der Trennung von st gilt nicht mehr (Wes-te, Kas-ten) und es kann auch ein einzelner Vokal am Wortanfang abgetrennt werden (A-der, I-gel).
„... so getrennt, wie es sich beim Sprechen ergibt“? Das stimmt überhaupt nicht: ext- ra (aber Ex- trakt), Ruma- roma, alla- bendlich, Kraftfahrzeuge- lektronik (Auto-Bild, 18.8.2004), Fuldau- ferweg, Tee- nager, Koche- cke usw. – und mit riesigen Unterschieden zwischen den einzelnen Wörterbüchern.
===========================================================
__________________
Detlef Lindenthal
eingetragen von Detlef Lindenthal am 20.08.2004 um 19.17
Zitat:
Klaus Malorny schrieb:
.... platttttziert ... (gibt es außer mir eigentlich noch jemanden, der das "a" laaang spricht?).
Oh ja, und ich sage auch Plaza und nicht etwa Platttza.
Zitat:
Wir werden von vorne bis hinten belogen und betrogen. Und man darf nicht vergessen, daß dies nicht nur auf die Rechtschreibreform beschränkt ist. Wenn bei mir überhaupt noch Respekt vor Politikern übrig war, dann ist er jetzt endgültig dahin.
Ich überlege noch, was ich denen schreiben kann, ohne wegen massiver Beleidigungen angezeigt zu werden...
Sind denn – na, sagen wir: halbmassive – Beleidigungen die beste Waffe? Oder könnte man sich bessere Maßnahmen vorstellen? Wie wollen Sie mittelfristig mit dieser Lage umgehen?
__________________
Detlef Lindenthal
eingetragen von Elke Philburn am 19.08.2004 um 20.42
Thomas Paulwitz zum Stuß von den "zehn guten Gründen".
__________________
http://www.vrs-ev.de/
eingetragen von margel am 19.08.2004 um 19.50
Vielleicht dämpft es Ihren verständlichen Ärger ein wenig, verehrter Herr Malorny, wenn Sie einfach davon ausgehen, daß es den hessischen Kultusbürokraten, die wahrscheinlich von der KMK vorgeschickt worden sind, schon verdammt dreckig gehen muß, wenn sie so dreist ihre Lügenpropaganda verbreiten. "Ist der Ruf erst ruiniert..." Sollten die Verantwortlichen allerdings selbst an ihr Hirngespinst glauben, so wäre ein bedenklicher Realitätsverlust zu diagnostizieren, ein Abgleiten in eine Wahnwelt, das auch bei politischen Entscheidungen von existentieller Bedeutung Schlimmes für das Wohl des Volkes befürchten ließe.
eingetragen von Klaus Malorny am 19.08.2004 um 19.19
Es ist einfach unglaublich, wie die Politiker uns an der Nase herumführen wollen. Ich habe mich so aufgeregt, daß ich gar nicht bis ins Forum vorgedrungen bin und die schon stattfindende Diskussion gesehen habe, sondern statt dessen einen Kommentar platttttziert habe (gibt es außer mir eigentlich noch jemanden, der das "a" laaang spricht?).
Wir werden von vorne bis hinten belogen und betrogen. Und man darf nicht vergessen, daß dies nicht nur auf die Rechtschreibreform beschränkt ist. Wenn bei mir überhaupt noch Respekt vor Politikern übrig war, dann ist er jetzt endgültig dahin.
Ich überlege noch, was ich denen schreiben kann, ohne wegen massiver Beleidigungen angezeigt zu werden...
eingetragen von Karsten Bolz am 19.08.2004 um 18.10
Mal schauen, welcher Höfling hierauf antworten darf
Sehr geehrter Herr Ministerpräsident,
mit Befremden habe ich auf den Internetseiten das Dokument „Ja zur Rechtschreibreform“ zur Kenntnis genommen. Nicht nur, daß es dokumentiert, daß in Hessens Schulen weiterhin grammatisch falsche Konstruktionen gelehrt werden: „Es tut mir Leid“, „morgen Früh“ usw. usf. Das Dokument enthüllt weiterhin, daß Ihr Kultusministerium an den Schulen Schreibungen vermitteln will, die im neuen Duden, 23. Auflage, bereits wieder überholt sind. Der neue Duden wird am 28. August erscheinen. (Die Prüfung, welche Schreibungen dieses betrifft, überlasse ich Ihrem Kultusministerium.)
Mit freundlichen Grüßen
Dipl.-Ing Karsten Bolz
Talstr. 55
65719 Hofheim
__________________
Karsten Bolz
eingetragen von margel am 19.08.2004 um 17.47
Es hat etwas ungemein Rührendes, wenn die hessische Kultusministerin jetzt, nach sechs bzw. sieben Jahren des Gebrauchs in den Schulen, den "Schülerinnen und Schülern" die Vorzüge der reformierten Schreibung erklärt. Welches Kommissionsmitglied mag dieses Gebräu zusammengerührt haben? Man darf annehmen, daß Frau Wolff das Regelwerk nie in der Hand gehabt hat. Das Gemisch aus leeren Phrasen und Lügen mutet heutzutage schon sehr abgestanden an und bedarf deswegen auch keiner Widerlegung. Von bisher nicht gekannter Dummdreistigkeit ist allerdings die Behauptung, die herkömmliche Rechtschreibung habe sich nicht bewährt. Das haben nicht einmal die Reformer gesagt, die die Orthographie ja auch nicht verbessern, sondern nur erleichtern wollten.
eingetragen von Karsten Bolz am 19.08.2004 um 17.43
10 gute Gründe für die Rechtschreibreform
1. Einfachheit der Rechtschreibung
Konrad Duden, der Vater des Duden, forderte schon 1902, auf die Einheit der deutschen Rechtschreibung in allen deutschsprachigen Ländern müsse nun auch die Einfachheit folgen. Diese blieb allerdings für die folgenden Jahrzehnte eine Utopie. Im Gegenteil: Das Regelwerk der deutschen Rechtschreibung wurde zusehends undurchdringlicher.
Der erste Irrtum: Das amtliche Regelwerk ist mit 96 Seiten – die ja so schon keinen Bestand in den Wörterbüchern mehr haben – umfangreicher und kryptischer als jegliche Darstellung im Duden zu jedweder Zeit. Aber Frau Wolff hat das amtliche Regelwerk sicherlich niemals auch nur im Ansatz gelesen.
2. Alte Rechtschreibung – viele Ausnahmen untergraben die Regeln
Das bekannte Sprichwort „Ausnahmen bestätigen die Regel“ gilt vielleicht im Leben, nicht aber bei der Rechtschreibung. Zahlreiche Ausnahmen, Einzelfallregelungen und sich widersprechende Festlegungen machten die Rechtschreibung unübersichtlich und kompliziert. Resultat waren Probleme im Rechtschreibunterricht und schlechte Kenntnisse der Regeln nicht nur bei Schülerinnen und Schülern, sondern auch bei versierten Schreiberinnen und Schreibern.
Eine neue Erkenntnis: Auch versierte Schreiberinnen und Schreiber hatten schon immer Probleme mit der herkömmlichen Schreibung. Eine Behauptung, deren Beweis Frau Wolff wohlweislich schuldig bleibt. Hiermit soll suggeriert werden, daß die reformierte Schreibung nicht nur den Schulen die so ersehnten “Erleichterungen” bringt, sondern dem gesamten Volk.
3. Neue Rechtschreibung – bessere Erlernbarkeit und Handhabbarkeit
Die neue Rechtschreibung stärkt Prinzipien und Grundregeln, vermeidet Ausnahmen und baut Überregulierungen ab. Die richtige Schreibweise kann von einer Regel abgeleitet werden. Die neuen Regeln sind daher einfacher zu vermitteln und leichter zu lernen. Dies zeigt die Broschüre Rechtschreibung gut erklärt des Hessischen Kultusministeriums. http://www.kultusministerium.hessen.de (Presse/Publikationen – Broschüren).
Der nächste Irrtum: Schüler lernen das Schreiben nun einmal nicht durch das Auswendigpauken von Regeln, sondern durch Lesen. Außerdem: Erlernbar ist vieles, auch der größte Unsinn. Aber Schulunterricht ist doch kein Selbstzweck. Den Wahlspruch “Non scola, sed vita discimus” scheint Frau Wolff nicht begreifen zu wollen.
4. Das Stammprinzip wird gefestigt
In der deutschen Rechtschreibung gilt grundsätzlich das Stammprinzip. Das bedeutet, dass sich die Schreibung eines Wortes nach seinem Stamm richtet, also dem Wort, von dem es sich ableitet. Der Stamm des Wortes länglich ist lang. Verstöße gegen dieses Prinzip sind in der neuen Rechtschreibung beseitigt. Das Wort Stengel (alte Rechtschreibung) hat seinen Wortstamm in Stange und wird daher jetzt Stängel geschrieben. Ebenso verhält es sich bei überschwänglich (früher: überschwenglich) und Überschwang.
Ja. Und folglich schreiben wir jetzt sätzen wegen Satz und gedänken wegen Gedanke!
5. Neue s-Schreibung
Für das stimmlose s steht nach kurzem betontem Vokal ss, also Amboss (statt früher Amboß; nass statt naß). Das führt zu einheitlichen Schreibweisen - Fluss schreibt sich wie Flüsse -, wo früher Abweichungen gelernt werden mussten. Gemäß dem Stammprinzip bleiben auch hier die Schreibweisen gleich, z.B. küssen – sie küsst – er wurde geküsst ( früher: sie küßt, er wurde geküßt).
Von den Übergeneralisierungen (aussen, Strasse usw. usf.) abgesehen, die allenthalben zu lesen sind, wird hier nichts leichter: fließen, floß vs. fließen, floss. Insbesondere die Schreibung Spaß dürfte in einigen – auch hessischen – Landesteilen wegen der kurzen Aussprache zum Spass verkommen.
6. Keine Streichung beim Zusammentreffen von drei Konsonanten
Bis 1991 wurden für den Fall des Zusammentreffens dreier Konsonanten insgesamt zehn Regeln entwickelt, was in solch verschiedenen Schreibungen wie Ballettänzer, Balletttruppe und Ballettheater gipfelte. Jetzt werden bei allen Versionen alle drei Konsonanten geschrieben (Balletttänzer, Balletttruppe und Balletttheater).
Wer hat denn hier gezählt und ist auf zehn Regeln gekommen? Frau Wolff: Zählen sechs, setzen!
7. Getrenntschreibung wird geregelt
Verbindungen aus Substantiv und Verb (Rad fahren) sowie steigerbarem Adjektiv und Verb (übel nehmen) werden nach den neuen Regeln immer getrennt geschrieben. Bei der Kombination zweier Verben hing die Schreibweise bisher von den verschiedenen Bedeutungen dieser Kombination ab. „Er ist auf dem Stuhl sitzen geblieben“ aber: „Er ist in der Schule sitzengeblieben“. Im Widerspruch dazu wurden aber auch Worte zusammengeschrieben, ohne dass ein neuer Begriff entstanden war (spazierengehen); in anderen Fällen wurde trotz übertragener Bedeutung getrennt geschrieben (baden gehen). Die neuen Regeln verlangen jetzt in allen Fällen die Getrenntschreibung.
Und jetzt die olle Kamelle von rad- und autofahren. Frau Wolff beharrt darauf, an den Schulen etwas zu lehren, was im wahren Leben schon nicht mehr gilt: Sie schaue in den neuen Duden, 23. Auflage, ab 28.08. im Handel. Stichwort: §36, amtliches Regelwerk und die dazu beschlossenen “Feinjustierungen”. Ob die Beispiele auf diesen Seiten geändert werden?
8. Großschreibung von Substantiven wird gestärkt
So werden jetzt alle Tageszeiten nach gestern, heute und morgen (gestern Nacht, heute Morgen) und Substantivierungen (der Einzelne, als Erster, im Dunkeln) konsequent großgeschrieben. Zugleich wird die Schreibweise bei feststehenden Ausdrücken vereinheitlicht (früher: mit Bezug auf, aber in bezug auf; jetzt: mit Bezug auf, in Bezug auf).
Nur eine Frage dazu: Wie kann man die Großschreibung von Substantiven “stärken”, wenn man gar keine solchen vor sich hat: “gestern Nacht”, “tut mir Leid” usw.? Grammatik soll in Hessens Schulen demnächst wohl nicht mehr gelehrt werden.
9. Kleinschreibung bei festen Verbindungen von Adjektiv und Substantiv wird festgelegt
Bei Verbindungen von Adjektiven und Substantiven, die keine Eigennamen sind, wird das Adjektiv jetzt immer klein geschrieben, also: schwarzes Brett, schwarze Liste, goldener Schnitt und goldene Hochzeit. Bisher hieß es: Schwarzes Brett aber schwarze Liste, Goldener Schnitt aber goldene Hochzeit.
Eine Regel, die so gar nichts bringt, weil sie nicht befolgt wird, siehe alle(!) Zeitungen.
10. Trennung nach Sprechsilben
Mehrsilbige Wörter werden jetzt so getrennt, wie es sich beim Sprechen ergibt. Das frühere Verbot der Trennung von st gilt nicht mehr (Wes-te, Kas-ten) und es kann auch ein einzelner Vokal am Wortanfang abgetrennt werden (A-der, I-gel).
Ach, was trenne ich jetzt gerne Bi-omüll aus der Kons-truktion in der Indus-trie.
10 gute Beispiele, die zeigen, dass die Reform logisch ist
alte Rechtschreibung neue Rechtschreibung
1. der Fluß – die Flüsse ; der Fluss – die Flüsse
2. ich muß – wir müssen ; ich muss – wir müssen
und fließen - floss
3. Stange – Stengel ; Stange – Stängel
4. Überschwang – überschwenglich ; Überschwang – überschwänglich
eine bedänkliche Regelung wegen “Bedanken”
5. Schiffahrt ; Schifffahrt
Schifffracht ; Schifffracht
und Schlammmassen oder gar Schlammmmassen?
6. radfahren ; Rad fahren
Auto fahren ; Auto fahren
das gute Argument darf natürlich nicht fehlen. Deswegen wurde die ganze Reform ja mal ins Rollen gebracht und sollte 50 Prozent weniger Fehler an den Schulen bringen.
7. ein Sprung ins Dunkle ; ein Sprung ins Dunkle
etwas im dunkeln lassen ; etwas im Dunkeln lassen
das bringt die Erstkläßler entscheidend voran.
8. spazierengehen ; spazieren gehen
bummeln gehen ; bummeln gehen
Duden, 23. Auflage, mal reinschaun.
9. rein halten ; rein halten
sauberhalten ; sauber halten
dito.
10. Platz - plazieren ; Platz – platzieren
und Kackofonie wegen…
1. Die alte Rechtschreibung hat sich nicht bewährt
Es kann keine Rede davon sein, dass die alte Rechtschreibung “funktioniert“ hätte. Auch geübten Schreibern unterliefen immer wieder zahlreiche Fehler, weil der Dschungel der alten Regeln undurchdringlich war und verwirrte. Allein im 20. Jahrhundert gab es mehrere Anläufe zu einer Reform, stets getragen von Germanisten, Hochschullehrern und Schullehrkräften.
Jetzt lernen wir aus amtlicher Quelle endlich, daß die herkömmliche Rechtschreibung nicht funktioniert hat. Endlich nun bringt uns diese “verschlankte” und “entrümpelte” reformierte Rechtschreibung das Heil, getragen von Organisationen, die ihre Mitglieder nie gefragt haben, ob sie diese denn haben wollten.
2. Die Neuregelung der deutschen Rechtschreibung wurde gründlich vorbereitet
Die Regeln der neuen Rechtschreibung sind keine beliebigen Erfindungen der Bürokratie oder Politik. Sie sind vielmehr von Sachverständigen in nationalen Kommissionen der deutschsprachigen Länder und in einem gemeinsamen Internationalen Arbeitskreis vorbereitet worden und somit wissenschaftlich begründet und abgesichert.
Nächster Irrtum: Es waren keine Sachverständigen, sondern Fachexperten nach eigenem Bekunden. Diese durften sich ihre Zeugnisse auch immer brav selbst schreiben.
3. Die Rechtschreibreform war von Zustimmung begleitet
Die Kultusministerkonferenz hat dafür gesorgt, dass die unterschiedlichen Interessen in die Diskussion um die Rechtschreibreform einbezogen werden. Die Neuregelung wurde breit erörtert und einem mündlichen und schriftlichen Anhörverfahren unterzogen, bevor sie beschlossen wurde. In einem Beirat waren Zeitungsverleger, Schriftsteller, Nachrichtenagenturen etc. an den jüngsten Beratungen beteiligt.
Das ihr eigene Weltbild werden wir Frau Wolff nicht nehmen können. Ich befürchte, sie glaubt, was da steht.
4. Die Neuregelung der Rechtschreibung ist pädagogisch sinnvoll
Lehrer- und Elternverbände haben die Neuregelung der Rechtschreibung begrüßt. Die Praxis bestätigt diese Haltung. Nach der Einführung an den Schulen haben Lehrkräfte bei Befragungen, Untersuchungen und Erhebungen in verschiedenen Ländern jeweils mit überwältigender Mehrheit erklärt, dass die neuen Regeln leichter zu erlernen und besser zu vermitteln sind. Die schulischen Erfahrungen mit der Rechtschreibreform sind also eindeutig positiv.
Man möchte gerne die Befragungen, Untersuchungen und Erhebungen irgendwo finden. Bitte, wo nur?
5. Die Rechtschreibreform wurde deutschlandweit angenommen und ist in den deutschsprachigen Nachbarländern akzeptiert
Im Jahr 1999 stellten die deutschen Behörden, die deutschsprachigen Nachrichtenagenturen und die deutschsprachigen Presseorgane ihre Rechtschreibung um. Zwei Jahre später erschienen bereits 75% aller Neuerscheinungen auf dem Buchmarkt in der neuen Rechtschreibung. Auch in den anderen beteiligten Ländern - besonders Österreich, der Schweiz und Liechtenstein - wurde die Rechtschreibreform problemlos eingeführt. Die Rückkehr zur alten Rechtschreibung war dort bis zum Aufflammen der Diskussion in Deutschland kein Thema. Die Neuregelung der deutschen Rechtschreibung wurde mit diesen Partnern verabredet; zu seinem international gegebenen Wort muss man stehen.
Nur gut, daß hier nicht vom “Staatsvertrag” die Rede ist. “international gegebenes Wort” hört sich klasse an und ist nicht so nichtssagend wie “Absichtserklärung”.
6. Die Einführung der Rechtschreibreform verursachte keine Probleme an den deutschen Schulen
Rund 12,5 Millionen Schülerinnen und Schüler lernen seit 1998 (die meisten haben sogar schon 1997 damit begonnen) nach dem neuen Regelwerk der deutschen Rechtschreibung. Rückmeldungen aus den Schulen lassen keinerlei Probleme erkennen. Im Gegenteil: Die neuen Regeln erleichtern das Lernen, denn jede Ausnahmebestimmung schwächt die Beherrschung der Grundregel.
Frau Wolff wiederholt sich.
7. Rücknahme der Rechtschreibreform bedeutet Verunsicherung
Eine Rücknahme der Rechtschreibreform würde zu einer tiefen Verunsicherung führen. Besonders bei Schülerinnen und Schülern könnte der Eindruck entstehen, dass es „sowieso egal“ ist, wie man schreibt. Aber: Wer falsch schreibt, macht Fehler, die sich nicht nur auf die Note im Fach Deutsch auswirken. Auch alle anderen, die Wert darauf legen „richtig“ zu schreiben, würden die Festsetzung von Rechtschreibregeln als etwas Beliebiges empfinden.
Der erste Satz galt bei der Einführung der Reform nicht, wieso soll er jetzt gelten? Auch wenn ich mich jetzt wiederhole: Schüler sollen in der Schule auf das Leben vorbereitet werden. Es gilt nicht, in der Schule Unfug zu vermitteln, der außerhalb dieser keinen Bestand hat!
8. Die Rechtschreibreform hat die deutsche Sprache nicht verändert
Der Vorwurf, dass die Rechtschreibreform die deutsche Sprache verändert habe, ist abwegig. Rechtschreibung und Sprache sind zwei Seiten einer Medaille. Rechtschreibung ist nicht der Motor von Sprache, sondern betrifft nur ihre konventionelle und veränderbare schriftliche Umsetzung. Andere Schreibkonventionen ändern nicht die Sprache. Ebenfalls falsch ist, dass die vermehrte Getrenntschreibung zu einer Wortvernichtung führe. Aufgegeben wird lediglich die grafische Kennzeichnung einer Bedeutungsdifferenz (sitzen bleiben – sitzenbleiben). Da im Prinzip nur Ausnahmen und Ausnahmeregeln abgebaut wurden, ist das Änderungsvolumen gering. Es umfasst ca. 2% aller Worte: Kein Grund also, den Untergang der deutschen Sprache herbeizureden.
Hier liegt der wahre Hund begraben: die Auffassung von einer “veränderbaren schriftliche Umsetzung” der Sprache in die Schrift und damit die Einverleibung einer vermeintlichen Legitimation zu einem bewußten Ändern der Schriftsprache durch eine nur durch sich selbst kontrollierte staatliche Kommission.
9. Hohe Kosten durch Rückkehr zur alten Rechtschreibung
Allein durch den Neudruck und die Neuausgabe von Schulbüchern entstünden hohe Kosten. Die Schulbuchverlage rechnen damit, dass eine Rücknahme der Reform mit bis zu 250 Millionen Euro bei ihnen zu Buche schlagen würde. Hinzu kämen die Kosten, die den Schulen durch den Kauf neuer Bücher entständen. Eine Ausgabe, die in den Zeiten leerer Kassen und gravierender Einsparmaßnahmen nicht vertreten werden kann.
Die alte Leier: Die Einführung der Reform sollte nichts kosten, jetzt kostet die Rücknahme auf einmal das zig-fache von Nichts: 250 Millionen.
10. Die Rückkehr zur alten Rechtschreibung würde die Unfähigkeit Deutschlands zu Reformen bestätigen
Die Rechtschreibreform ist gemessen an dem Reformbedarf, der in unserem Land besteht, eine kleine Reform, die viel weniger als alle anderen in das Leben der Bürgerinnen und Bürger eingreift. Die Rücknahme der Rechtschreibreform würde einmal mehr die Unfähigkeit Deutschlands zu Reformen bestätigen.
Dieses Argument darf zum guten Schluß nicht fehlen. Lasset uns beten: “Die Reform ist gut. Die Reform ist gut. Die Reform ist gut.”
__________________
Karsten Bolz
eingetragen von Karsten Bolz am 19.08.2004 um 15.16
Auf den Seiten der Hessischen Landesregierung http://www.hessen.de ist seit heute zu lesen:
Mit einem Informationsangebot im Internet unter http://www.hessen.de will die Hessische Landesregierung der in den letzten Tagen entstandenen Verunsicherung im Zusammenhang mit der Einführung der neuen Rechtschreibregeln begegnen. „Durch die Entscheidung einiger Verlage, zu den alten Rechtschreibregeln zurück zu kehren, ist viel Verunsicherung entstanden, aber zugleich zeigt sich beachtlicher Bedarf, sich mit dem Thema zu beschäftigen und zu wissen, wo eigentlich die Unterschiede liegen“, erläuterte der Sprecher der Hessischen Landesregierung, Staatssekretär Dirk Metz, heute in Wiesbaden.
Der Text aus dem Kultusministerium lautet dann:
Hessische Landesregierung
Ein Ja zur Rechtschreibreform
Vorwort von Kultusministerin Karin Wolff
10 gute Gründe für die Rechtschreibreform
10 gute Beispiele, die zeigen, dass die Reform logisch ist
10 gute Gründe, warum es kein Zurück geben kann
Vorwort
Wir haben ein Herz für die deutsche Sprache. Und weil wir dieses haben, muss Deutsch auch richtig geschrieben werden. Wer Fehler in der Rechtschreibung begeht, fällt unangenehm auf. Wenn Bildungsdefizite karikiert werden, werden diese häufig an Rechtschreibfehlern festgemacht. Mangelnde Kenntnisse der deutschen Rechtschreibung, besonders bei Auszubildenden, sorgen immer wieder für Diskussionen.
Diese Diskussionen erreichten aber bisher nie das Ausmaß, mit dem in diesem Sommer die Debatte um die Rechtschreibreform neuerlich vom Zaune gebrochen wurde. Klar ist: Man muss die Rechtschreibreform nicht lieben! Sie ist zweifellos eine Reform, mit der sich die Rechtschreibregeln einfacher und besser erlernen lassen als bisher. Und daher bietet sie die Chance, die Aufregung um die Rechtschreibdefizite der Schülerinnen und Schüler verstummen zu lassen.
Die Debatte um die neue Rechtschreibung, die von einigen Chefredakteuren angezettelt wurde, schürt Verunsicherung und Unklarheit, die auf dem Rücken und auf Kosten junger Leute ausgetragen wird. Hier geht es nicht darum, dass etwas Bewährtes noch besser wird. Um Inhalte geht es nicht. Es geht vielmehr um die Machtfrage, wer in diesem Land Politik gestaltet. Hessen setzt diesem Chaos politische Verlässlichkeit und inhaltliche Information entgegen. Politik heute so und morgen anders ist mit uns nicht zu machen. Nicht Zeitungsüberschriften bestimmen die Inhalte einer guten Politik, sondern die Richtigkeit des Inhalts muss die Orientierungsgröße für die Politik sein.
Die neue Rechtschreibung ist weder ein Buch mit sieben Siegeln, noch bedeutet sie den Untergang unserer Sprache. Polemik ist daher überflüssig. Vielmehr sind wir unseren Schülerinnen und Schülern eine sachliche Argumentation schuldig.
Wir informieren Sie über die Inhalte der Rechtschreibreform!
Karin Wolff
Hessische Kultusministerin
Auf den folgenden Seiten:
10 gute Gründe für die Rechtschreibreform
1. Einfachheit der Rechtschreibung
2. Alte Rechtschreibung – viele Ausnahmen untergraben die Regeln
3. Neue Rechtschreibung – bessere Erlernbarkeit und Handhabbarkeit
4. Das Stammprinzip wird gefestigt
5. Neue s-Schreibung
6. Keine Streichung beim Zusammentreffen von drei Konsonanten
7. Getrenntschreibung wird geregelt
8. Großschreibung von Substantiven wird gestärkt
9. Kleinschreibung bei festen Verbindungen von Adjektiv und Substantiv wird festgelegt
10. Trennung nach Sprechsilben
1. Einfachheit der Rechtschreibung
Konrad Duden, der Vater des Duden, forderte schon 1902, auf die Einheit der deutschen Rechtschreibung in allen deutschsprachigen Ländern müsse nun auch die Einfachheit folgen. Diese blieb allerdings für die folgenden Jahrzehnte eine Utopie. Im Gegenteil: Das Regelwerk der deutschen Rechtschreibung wurde zusehends undurchdringlicher.
2. Alte Rechtschreibung – viele Ausnahmen untergraben die Regeln
Das bekannte Sprichwort „Ausnahmen bestätigen die Regel“ gilt vielleicht im Leben, nicht aber bei der Rechtschreibung. Zahlreiche Ausnahmen, Einzelfallregelungen und sich widersprechende Festlegungen machten die Rechtschreibung unübersichtlich und kompliziert. Resultat waren Probleme im Rechtschreibunterricht und schlechte Kenntnisse der Regeln nicht nur bei Schülerinnen und Schülern, sondern auch bei versierten Schreiberinnen und Schreibern.
3. Neue Rechtschreibung – bessere Erlernbarkeit und Handhabbarkeit
Die neue Rechtschreibung stärkt Prinzipien und Grundregeln, vermeidet Ausnahmen und baut Überregulierungen ab. Die richtige Schreibweise kann von einer Regel abgeleitet werden. Die neuen Regeln sind daher einfacher zu vermitteln und leichter zu lernen. Dies zeigt die Broschüre Rechtschreibung gut erklärt des Hessischen Kultusministeriums. http://www.kultusministerium.hessen.de (Presse/Publikationen – Broschüren).
4. Das Stammprinzip wird gefestigt
In der deutschen Rechtschreibung gilt grundsätzlich das Stammprinzip. Das bedeutet, dass sich die Schreibung eines Wortes nach seinem Stamm richtet, also dem Wort, von dem es sich ableitet. Der Stamm des Wortes länglich ist lang. Verstöße gegen dieses Prinzip sind in der neuen Rechtschreibung beseitigt. Das Wort Stengel (alte Rechtschreibung) hat seinen Wortstamm in Stange und wird daher jetzt Stängel geschrieben. Ebenso verhält es sich bei überschwänglich (früher: überschwenglich) und Überschwang.
5. Neue s-Schreibung
Für das stimmlose s steht nach kurzem betontem Vokal ss, also Amboss (statt früher Amboß; nass statt naß). Das führt zu einheitlichen Schreibweisen - Fluss schreibt sich wie Flüsse -, wo früher Abweichungen gelernt werden mussten. Gemäß dem Stammprinzip bleiben auch hier die Schreibweisen gleich, z.B. küssen – sie küsst – er wurde geküsst ( früher: sie küßt, er wurde geküßt).
6. Keine Streichung beim Zusammentreffen von drei Konsonanten
Bis 1991 wurden für den Fall des Zusammentreffens dreier Konsonanten insgesamt zehn Regeln entwickelt, was in solch verschiedenen Schreibungen wie Ballettänzer, Balletttruppe und Ballettheater gipfelte. Jetzt werden bei allen Versionen alle drei Konsonanten geschrieben (Balletttänzer, Balletttruppe und Balletttheater).
7. Getrenntschreibung wird geregelt
Verbindungen aus Substantiv und Verb (Rad fahren) sowie steigerbarem Adjektiv und Verb (übel nehmen) werden nach den neuen Regeln immer getrennt geschrieben. Bei der Kombination zweier Verben hing die Schreibweise bisher von den verschiedenen Bedeutungen dieser Kombination ab. „Er ist auf dem Stuhl sitzen geblieben“ aber: „Er ist in der Schule sitzengeblieben“. Im Widerspruch dazu wurden aber auch Worte zusammengeschrieben, ohne dass ein neuer Begriff entstanden war (spazierengehen); in anderen Fällen wurde trotz übertragener Bedeutung getrennt geschrieben (baden gehen). Die neuen Regeln verlangen jetzt in allen Fällen die Getrenntschreibung.
8. Großschreibung von Substantiven wird gestärkt
So werden jetzt alle Tageszeiten nach gestern, heute und morgen (gestern Nacht, heute Morgen) und Substantivierungen (der Einzelne, als Erster, im Dunkeln) konsequent großgeschrieben. Zugleich wird die Schreibweise bei feststehenden Ausdrücken vereinheitlicht (früher: mit Bezug auf, aber in bezug auf; jetzt: mit Bezug auf, in Bezug auf).
9. Kleinschreibung bei festen Verbindungen von Adjektiv und Substantiv wird festgelegt
Bei Verbindungen von Adjektiven und Substantiven, die keine Eigennamen sind, wird das Adjektiv jetzt immer klein geschrieben, also: schwarzes Brett, schwarze Liste, goldener Schnitt und goldene Hochzeit. Bisher hieß es: Schwarzes Brett aber schwarze Liste, Goldener Schnitt aber goldene Hochzeit.
10. Trennung nach Sprechsilben
Mehrsilbige Wörter werden jetzt so getrennt, wie es sich beim Sprechen ergibt. Das frühere Verbot der Trennung von st gilt nicht mehr (Wes-te, Kas-ten) und es kann auch ein einzelner Vokal am Wortanfang abgetrennt werden (A-der, I-gel).
10 gute Beispiele, die zeigen, dass die Reform logisch ist
alte Rechtschreibung neue Rechtschreibung
1. der Fluß – die Flüsse der Fluss – die Flüsse
2. ich muß – wir müssen ich muss – wir müssen
3. Stange – Stengel Stange – Stängel
4. Überschwang – überschwenglich Überschwang – überschwänglich
5. Schiffahrt Schifffahrt Schifffracht Schifffracht
6. radfahren Rad fahren Auto fahren Auto fahren
7. ein Sprung ins Dunkle ein Sprung ins Dunkle etwas im dunkeln lassen etwas im Dunkeln lassen
8. spazierengehen spazieren gehen bummeln gehen bummeln gehen
9. rein halten rein halten sauberhalten sauber halten
10. Platz - plazieren Platz - platzieren
10 gute Gründe, warum es kein Zurück geben kann
1. Die alte Rechtschreibung hat sich nicht bewährt
2. Die Neuregelung der deutschen Rechtschreibung wurde gründlich vorbereitet
3. Die Rechtschreibreform war von Zustimmung begleitet
4. Die Neuregelung der Rechtschreibung ist pädagogisch sinnvoll
5. Die Rechtschreibreform wurde deutschlandweit angenommen und ist in den deutschsprachigen Nachbarländern akzeptiert
6. Die Einführung der Rechtschreibreform verursachte keine Probleme an den deutschen Schulen
7. Rücknahme der Rechtschreibreform bedeutet Verunsicherung
8. Die Rechtschreibreform hat die deutsche Sprache nicht verändert
9. Hohe Kosten durch Rückkehr zur alten Rechtschreibung
10. Die Rückkehr zur alten Rechtschreibung würde die Unfähigkeit Deutschlands zu Reformen bestätigen
1. Die alte Rechtschreibung hat sich nicht bewährt
Es kann keine Rede davon sein, dass die alte Rechtschreibung “funktioniert“ hätte. Auch geübten Schreibern unterliefen immer wieder zahlreiche Fehler, weil der Dschungel der alten Regeln undurchdringlich war und verwirrte. Allein im 20. Jahrhundert gab es mehrere Anläufe zu einer Reform, stets getragen von Germanisten, Hochschullehrern und Schullehrkräften.
2. Die Neuregelung der deutschen Rechtschreibung wurde gründlich vorbereitet
Die Regeln der neuen Rechtschreibung sind keine beliebigen Erfindungen der Bürokratie oder Politik. Sie sind vielmehr von Sachverständigen in nationalen Kommissionen der deutschsprachigen Länder und in einem gemeinsamen Internationalen Arbeitskreis vorbereitet worden und somit wissenschaftlich begründet und abgesichert.
3. Die Rechtschreibreform war von Zustimmung begleitet
Die Kultusministerkonferenz hat dafür gesorgt, dass die unterschiedlichen Interessen in die Diskussion um die Rechtschreibreform einbezogen werden. Die Neuregelung wurde breit erörtert und einem mündlichen und schriftlichen Anhörverfahren unterzogen, bevor sie beschlossen wurde. In einem Beirat waren Zeitungsverleger, Schriftsteller, Nachrichtenagenturen etc. an den jüngsten Beratungen beteiligt.
4. Die Neuregelung der Rechtschreibung ist pädagogisch sinnvoll
Lehrer- und Elternverbände haben die Neuregelung der Rechtschreibung begrüßt. Die Praxis bestätigt diese Haltung. Nach der Einführung an den Schulen haben Lehrkräfte bei Befragungen, Untersuchungen und Erhebungen in verschiedenen Ländern jeweils mit überwältigender Mehrheit erklärt, dass die neuen Regeln leichter zu erlernen und besser zu vermitteln sind. Die schulischen Erfahrungen mit der Rechtschreibreform sind also eindeutig positiv.
5. Die Rechtschreibreform wurde deutschlandweit angenommen und ist in den deutschsprachigen Nachbarländern akzeptiert
Im Jahr 1999 stellten die deutschen Behörden, die deutschsprachigen Nachrichtenagenturen und die deutschsprachigen Presseorgane ihre Rechtschreibung um. Zwei Jahre später erschienen bereits 75% aller Neuerscheinungen auf dem Buchmarkt in der neuen Rechtschreibung. Auch in den anderen beteiligten Ländern - besonders Österreich, der Schweiz und Liechtenstein - wurde die Rechtschreibreform problemlos eingeführt. Die Rückkehr zur alten Rechtschreibung war dort bis zum Aufflammen der Diskussion in Deutschland kein Thema. Die Neuregelung der deutschen Rechtschreibung wurde mit diesen Partnern verabredet; zu seinem international gegebenen Wort muss man stehen.
6. Die Einführung der Rechtschreibreform verursachte keine Probleme an den deutschen Schulen
Rund 12,5 Millionen Schülerinnen und Schüler lernen seit 1998 (die meisten haben sogar schon 1997 damit begonnen) nach dem neuen Regelwerk der deutschen Rechtschreibung. Rückmeldungen aus den Schulen lassen keinerlei Probleme erkennen. Im Gegenteil: Die neuen Regeln erleichtern das Lernen, denn jede Ausnahmebestimmung schwächt die Beherrschung der Grundregel.
7. Rücknahme der Rechtschreibreform bedeutet Verunsicherung
Eine Rücknahme der Rechtschreibreform würde zu einer tiefen Verunsicherung führen. Besonders bei Schülerinnen und Schülern könnte der Eindruck entstehen, dass es „sowieso egal“ ist, wie man schreibt. Aber: Wer falsch schreibt, macht Fehler, die sich nicht nur auf die Note im Fach Deutsch auswirken. Auch alle anderen, die Wert darauf legen „richtig“ zu schreiben, würden die Festsetzung von Rechtschreibregeln als etwas Beliebiges empfinden.
8. Die Rechtschreibreform hat die deutsche Sprache nicht verändert
Der Vorwurf, dass die Rechtschreibreform die deutsche Sprache verändert habe, ist abwegig. Rechtschreibung und Sprache sind zwei Seiten einer Medaille. Rechtschreibung ist nicht der Motor von Sprache, sondern betrifft nur ihre konventionelle und veränderbare schriftliche Umsetzung. Andere Schreibkonventionen ändern nicht die Sprache. Ebenfalls falsch ist, dass die vermehrte Getrenntschreibung zu einer Wortvernichtung führe. Aufgegeben wird lediglich die grafische Kennzeichnung einer Bedeutungsdifferenz (sitzen bleiben – sitzenbleiben). Da im Prinzip nur Ausnahmen und Ausnahmeregeln abgebaut wurden, ist das Änderungsvolumen gering. Es umfasst ca. 2% aller Worte: Kein Grund also, den Untergang der deutschen Sprache herbeizureden.
9. Hohe Kosten durch Rückkehr zur alten Rechtschreibung
Allein durch den Neudruck und die Neuausgabe von Schulbüchern entstünden hohe Kosten. Die Schulbuchverlage rechnen damit, dass eine Rücknahme der Reform mit bis zu 250 Millionen Euro bei ihnen zu Buche schlagen würde. Hinzu kämen die Kosten, die den Schulen durch den Kauf neuer Bücher entständen. Eine Ausgabe, die in den Zeiten leerer Kassen und gravierender Einsparmaßnahmen nicht vertreten werden kann.
10. Die Rückkehr zur alten Rechtschreibung würde die Unfähigkeit Deutschlands zu Reformen bestätigen
Die Rechtschreibreform ist gemessen an dem Reformbedarf, der in unserem Land besteht, eine kleine Reform, die viel weniger als alle anderen in das Leben der Bürgerinnen und Bürger eingreift. Die Rücknahme der Rechtschreibreform würde einmal mehr die Unfähigkeit Deutschlands zu Reformen bestätigen.
__________________
Karsten Bolz
eingetragen von histj am 22.07.2004 um 19.37
verdienen es, in einer Liste gesammelt zu werden, damit das Volk sich an sie erinnert, wenn sie demnächst vom Volk wiedergewählt werden möchten. Vielleicht hilft schon die Drohung mit der Aufnahme in diese Liste.
In einer parallelen Liste könnten die den Volkswillen respektierenden Politiker gesammelt werden, damit man sich bei der nächsten Wahl an sie erinnert, denn sie verdienen es, vom Volk wiedergewählt zu werden. Für diese Politiker wäre die Aufnahme in eine solche Liste eine Ehre.
eingetragen von Christoph Kukulies am 18.07.2004 um 07.00
FAS, 18.7.2004, Seite 4, Rubrik "Kleine Brötchen"
So sehen Übungsräume für Smalltalk ohne Ablenkung aus: kahl und leer, kein Bild, kein Möbel, blickdichte Vorhänge. So sieht ein Vorraum im Palais Röder aus, wie die Saarbrücker Staatskanzlei heißt. Dort muß sich warmreden, wer anschließend nebenan mit dem Ministerpräsidenten speisen und trinken will. Peter Müller ist Profi im Warmplaudern. Als er erfährt, daß viele Bildungsminister darunter sein eigener, mäßig begeistert sind über seinen Versuch, die Rechtschreibreform zu kippen, zuckt er mit den Schultern und scherzt: "Kultusminister haben die Wahl: Rechtschreibreform oder Kabinettsreform." ...
__________________
Christoph Kukulies
eingetragen von Detlef Lindenthal am 18.07.2004 um 04.23
Rolf Genzmann schrieb::
Verliert ein Ministerpräsident nicht jede Glaubwürdigkeit, wenn er erkanntes Übel immer noch weiter schleppt und schleppt und schleppt, statt es sofort abzuschaffen?
Auf einen solchen Verlust kommt es nicht an, denn Ministerpräsidenten zeichnen sich nicht durch
Glaubwürdigkeit (aufgrund von z.B. logischer Stimmigkeit oder Übereinstimmung mit Verfassung, Wahlversprechen usw.) aus, sondern durch
Macht; genauer: dadurch, daß jeder in seinem Bundesland glaubt:
Meine Kollegen, Vorgesetzten und Untergebenen („Mitarbeiter“) und die Presse werden gegen den Ministerpräsidenten nicht aufbegehren; wenn ich es tun würde, verließe ich den Dunst der mich mit brauchbarer Wahrscheinlichkeit schützenden Herdenmitte.
Durch dieses Verhalten ihrer Gefolgschaft entsteht die Macht von Ministerpräsidenten, Präsidenten, Führern und Generalen. Der jeweilige Kurs der jeweiligen »Titanic« geht in die Machtbeständigkeitsfrage nicht ein:
Soldaten, Lehrer, Zeitungsschreiber und Zirkustiere sind so dressiert, daß sie im Rahmen ihrer eingeübten Kunststücke gehorchen und jeden Widerstand je nach schlechtem Gewissen umgehen oder wegbeißen.
Verantwortliches Handeln aufgrund von eigener Lagebeurteilung aufgrund der zuvor im Gemeinwesen vereinbarten bzw. angegebenen Zielsetzungen kommt, wie wir 700.000fach gesehen haben und entgegen aller 20.-Juli-Propaganda, im Verhaltensmusterkatalog nur in ganz wenigen Ausnahmefällen vor.
__________________
Detlef Lindenthal
eingetragen von Rolf Genzmann am 17.07.2004 um 21.20
Meiner Erinnerung nach wurden bei der Einführung der Mengenlehre und dann ihrer
sogenannten Abschaffung die Schulbücher sogar mehr als zweimal gedruckt.
Wie das?
Nun, bei der Einführung überschlugen sich manche Verlage und brachten nicht nur zu Anfang des Schuljahres ein neues „Mathematik“- Buch heraus, sondern auch noch Mitte des Schuljahres ein zweites neues „Mathematik“-Buch, wohlgemerkt für dasselbe erste Schuljahr, für Klasse 1.
An der neuen Errungenschaft „Mengenlehre“ verdiente man also doppelt in einigen Fällen.
Bei der Einführung und Durchführung der, wie man jetzt sieht, immer wieder neuen Rechtschreibreformen, verdient man offenkundig so gut, daß man die immerwährenden Rechtschreibreformen bis in alle Ewigkeit nicht aufgeben will.
Im Oktober erst wollen die Ministerpräsidenten über die Abschaffung beraten?
Die Schulbücher für das nächste Schuljahr sind schon gedruckt. Im Oktober sind sie dann alle an den Mann gebracht. Teures Geld für Schrott, für das neue Update des Schrotts. Bezahlen muß ja der Steuerzahler per Lernmittelfreiheit, von Update zu Update ein sicheres Geschäft, wie es scheint.
Im Oktober dann werden die Ministerpräsidenten möglicherweise sagen, jetzt sind wir quasi schon mitten im Schuljahr, und mitten im Schuljahr geht eine Rückkehr zur bewährten Rechtschreibung nicht. - Ende des nächsten Schuljahres aber geht es dann vermutlich wieder auch nicht, weil gerade die Schulbücher schon wieder gedruckt sind. - Und so weiter bis in alle Ewigkeit.
Also, wenn ein Übel erkannt ist, warum warten die Ministerpräsidenten dann noch bis Oktober? Am 1. August fängt doch das neue Schuljahr an.
August, September Oktober: Drei Monate lang sollen die Lehrer den Kindern weiter den Schwachsinn eintrichtern und Falsches lehren müssen.
Verliert ein Ministerpräsident nicht jede Glaubwürdigkeit, wenn er erkanntes Übel immer noch weiter schleppt und schleppt und schleppt, statt es sofort abzuschaffen?
__________________
Rolf Genzmann
eingetragen von Theodor Ickler am 14.07.2004 um 10.28
Bei Kabel 1 läuft gerade eine Umfrage. Der letzte Stand war, daß 93,5 Prozent der Bevölkerung für eine Rücknahme der RSR sind, 6,5 Prozent sind dagegen.
Wenn man Kurt Beck folgt, besteht das deutsche Volk fast vollständig aus einfältigen Populisten.
__________________
Th. Ickler
eingetragen von Reinhard Markner am 05.07.2004 um 08.05
Pressemitteilung der SPD-Fraktion im Niedersächsischen Landtag 14/075 vom 2. 8. 2000
Fasold: Rechtschreibreform muss weiterhin gelten
"Die CDU übernimmt in einem Sommertheater eine schlechte Statistenrolle, wenn sie die Aufhebung der geltenden Rechtschreibung fordert", erklärte Eckhard Fasold, schulpolitischer Sprecher der SPD-Landtagsfraktion.
Dass sich die Rechtschreibreform durchgesetzt hat, zeigt nicht zuletzt die geringe Resonanz der gescheiterten Bürgerinitiative gegen die Reform in der Bevölkerung.
Der abgekupferte Vorstoß des CDU-Abgeordneten Busemann wiederhole populistische Vorurteile und verunsichere vor allem Schüler, Schülerinnen und Eltern. Er missachte, dass Übergangsregelungen bei der Einführung der Reform fest beschlossen wurden und dass auch vor der Reform in der Werbung, bei Schriftstellern und in den Medien individuelle Schreibformen gang und gäbe waren.
Die CDU setze sich über die Frage hinweg, wie eine erneute Rückkehr zur Schreibweise des vergangenen Jahrhunderts finanziert werden soll und wer die Kosten übernehmen müsste. Dieses ist unverantwortlich, so Fasold.
Pflichtgemäß nehmen die zuständigen Wörterbuchverlage geringfügige Fortschreibungen vor. So wurde der Duden gerade neu aufgelegt und die Schulbücher sind aktualisiert worden.
Fasold bewertet den Vorstoß der CDU als Versuch einen sinnvoll begründeten Reformprozess absichtlich chaotisieren zu wollen.
eingetragen von Theodor Ickler am 25.04.2004 um 15.02
" ... Hans Zehetmair, ehemaliger Kultusminister von Bayern, Streiter für das Kruzifix im Klassenzimmer und gegen die Rechtschreibreform." (Welt am Sonntag 25. 4. 2004)
Hat die Welt ein so kurzes Gedächtnis? Ohne Zehetmair wäre die Rechtschreibreform nicht in Kraft getreten, er war von allen Durchsetzern der unnachgiebigste. Nur wo es folgenlos blieb und nichts kostete, hat er ein bißchen darüber genörgelt. Selber kommt's ihm nicht so vor, das ist bekannt. Bildet er sich doch seit Jahren ein, "das Schlimmste verhindert" zu haben (den heiligen Vater und ähnliche Marginalien). Aber Unwissenheit schützt einen Minister auch heute nicht vor der Last der Schuld.
__________________
Th. Ickler
eingetragen von Norbert Schäbler am 21.04.2004 um 13.27
Zitat:
Ursprünglich eingetragen von Reinhard Markner
Wie die Beispiele von Hans Zehetmair und Willy Lemke zeigen, kann ein Fußballmanager zwar Kultuspolitiker werden, nicht aber ein Kultuspolitiker Fußballmanager. Was lehrt uns das ?
Fußballmanager sind nicht selten ungebildet, Kultuspolitiker immer eingebildet.
__________________
nos
eingetragen von Reinhard Markner am 20.04.2004 um 15.11
Wie die Beispiele von Hans Zehetmair und Willy Lemke zeigen, kann ein Fußballmanager zwar Kultuspolitiker werden, nicht aber ein Kultuspolitiker Fußballmanager. Was lehrt uns das ?
eingetragen von Theo Grunden am 08.04.2004 um 21.35
Hier kann man noch einen Beschluß nach dem anderen bestaunen.
eingetragen von Jörg Metes am 14.02.2004 um 16.27
»Wir wissen aus unserer eigenen Erfahrung, daß aus manchem, was mit dem Begriff „Reform“ ausgezeichnet wurde, kein Gewinn für unsere Gesellschaft geworden ist.
Ich will Ihnen gern ein Beispiel dazu sagen. Bewerberinnen und Bewerber, die die Deutschnote „gut“ vorweisen konnten, haben im letzten Jahr in einem Bewerbungsverfahren unserer Stadtverwaltung in einem Probediktat zwischen acht und 34 Fehlern gemacht.
Wenn das das Ergebnis der sog. Rechtschreibreform ist, hat sie mehr Unordnung und Chaos gestiftet, als daß sie – wie es uns versprochen wurde - Ordnung in unserer Sprache und damit in unser Denken gebracht hätte.
Ordnung im Denken ist aber Grundlage für jedweden Fortschritt in einer Gesellschaft.
Wie wichtig Ordnung ist, können wir sehr gut an den Ergebnissen in der Entwicklung von Biowaffen, genmanipulierter Nahrungsmittel, an der Diskussion um die Präimplantationsdiagnostik und an den Vorhaben, unsere Schöpfung zu klonen, ablesen. In allen diesen Fällen, meine Damen und Herren, sehe ich mehr geistige Verwirrung als Fortschritt oder auch nur einen Ansatz von Innovation, der die Menschheit weiter brächte, meine Damen und Herren
Diese Ordnung im Denken wiederherzustellen, wäre die innovativste Herausforderung, der sich unser Bundeskanzler in diesem Jahr stellen könnte – und, für die es sich ebenso wie für den Ausbau der dt.-frz. Achse in Europa wirklich einzusetzen lohnte.
Ob technologischer Fortschritt in unserem Land dadurch erreicht wird, daß ab diesem Jahr das deutsche Abitur nur noch mit dem Duden erfolgreich absolviert werden kann, darf ebenfalls mit einem dicken Fragezeichen versehen werden.
Nun frage ich Sie: Was wollen wir mit einer Elite, die erst im Duden nachschauen muß, wie sie sich schreibt, meine Damen und Herren?«
(Aus der Neujahrsansprache [pdf-Datei] des Rastatter Oberbürgermeisters Klaus-Eckhard Walker (SPD), gehalten am 9. 1. 2004)
__________________
Jörg Metes
eingetragen von Jörg Metes am 17.11.2003 um 11.10
Auch die Behörden der Europäischen Union folgen der neuen deutschen Rechtschreibung. Das haben im Jahr 2000 EU-Beamte aus Frankreich und Großbritannien beschlossen. Hartmut Nassauer, der Vorsitzende der CDU/CSU-Gruppe im europäischen Parlament, hat seinerzeit vergeblich dagegen protestiert. Auf seinen Internetseiten schreibt er bis heute in der herkömmlichen Orthographie.
__________________
Jörg Metes
eingetragen von Reinhard Markner am 20.08.2003 um 15.12
Goldene Worte
Wer tagelang von einem Termin zum anderen kutschiert wird, sich auf immer wieder neue Leute, neue Geschichten und Gespräche einstellen muss und der das Wort Baumaßnahme wahrscheinlich nicht mehr hören kann, dem darf schon mal kurz die Konzentration abhanden kommen. So geschehen Sachsens Premier Georg Milbradt (CDU) in dieser Woche bei seiner Reise durch einstige Flutgebiete. In Schmiedeberg wurde ihm die Ehre zuteil, sich ins Goldene Buch eintragen zu dürfen. Wie´s sich gehört, las Milbradt am Schluss noch mal durch, was er den Schmiedebergern an goldenen Worten hinterlassen wollte und wurde plötzlich stutzig. „Baumaßnahme schreibt man doch mit h“, stellte er kopfschüttelnd fest und setzte zur Korrektur an. „Das hat dir doch deine Mutter schon immer gesagt“, versuchte Gattin Angelika Meeth-Milbradt die Situation mit einem Lachen zu retten. Doch Kultusminister Karl Mannsfeld hatte die bessere Idee. „Wir machen mal wieder eine Rechtschreibreform“, schlug er vor. Jawohl, und dann schreiben wir Baumaßnahme einfach alle ohne h, und weil wir einmal dabei sind, lassen wir auch das Eszett verschwinden, bevor da auch noch einer drüber stolpert.
Sächsische Zeitung, 16. 8. 2003
eingetragen von J.-M. Wagner am 18.08.2003 um 16.16
Zitat:
Ursprünglich eingetragen von Wolfgang Scheuermann
Was sind wohl die Hauptgründe dafür, daß unsere Politiker den Mut zur Zurücknahme der Rechtschreibreform (RSR) nicht aufbringen?
Ich möchte darauf in umgekehrter Reihenfolge eingehen:
Zitat:
2. Geld und Schul(d)en
In einer Zeit, in der man ständig von drückenden Schulden redet, wird der Politiker davor zurückscheuen, durch die Forderung der Zurücknahme der RSR sich der Kritik auszusetzen, er verschleudere Steuergelder. Jetzt müßten ja die Schulbücher schon wieder neu gedruckt werden! Außerdem sei die Regelung des ß jetzt doch endlich einmal logisch – warum sollte man das aufgeben?
Diese Problembeschreibung weist auf den allgemeinen Gang der Dinge hin, die im Zweifelsfall den Weg des geringsten Widerstandes nehmen. Anders ausgedrückt: Wo es den lautesten Aufschrei geben wird, wird man nicht langgehen, d. h. man wird nichts unternehmen, das den Interessen der großen Verlagshäuser (insbesondere von Wörterbüchern) etc. zuwiderläuft oder was (zu)viel Geld zu kosten droht.
Zitat:
Nötig ist freilich das Bekenntnis, die Politik habe einen Fehler gemacht. Aber das kostet nichts.
Das Bekenntnis, einen Fehler gemacht zu haben, dürfte leichter fallen, wenn man einen Sündenbock benennen kann, von dem man in die Irre geführt wurde, so daß einen selber nur geringe Schuld trifft. Im Gegenteil: Wenn es die Politiker geschickt anstellen, können sie sich dabei noch als Retter in der Not profilieren. Sollte nämlich eine unabhängige Untersuchung der Reform ergeben, daß es eben doch massive Probleme mit dem neuen Regelwerk gibt, ist klar, daß die bisherigen Entscheidungen seitens der Politiker auf falschen Informationen beruhen, und entsprechend müßte dann einiges korrigiert werden.
Das Problem dabei scheint mir zu sein, wie ernst die Ergebnisse solcher Untersuchungen von den Politikern letztlich genommen werden. Da es verschiedene Untersuchungen gibt, die zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen, können diese als
Meinung (der jeweiligen Untersuchenden) aufgefaßt werden. Wie aber bringt man die Politiker dazu, bestimmte Dinge als objektiv zutreffend bzw. unzutreffend anzuerkennen? Dazu:
Zitat:
1. Uninformiertheit und Desinformation
[...] Also läßt er sich informieren. Von wem? Von einer möglichst amtlich wirkenden Seite, auf keinen Fall von Einzelpersonen, die zu der Frage schon eindeutig Stellung bezogen haben – da wird man ja evtl. in Zusammenhang mit Sektierern gebracht. Besser sind Institute, öffentlich eingesetzte Kommissionen – am besten läßt man sich informieren vom "Institut für Deutsche Sprache", das klingt gut und neutral; außerdem bekommt das Institut viele Forschungsgelder, also sind dort gute Leute – wer sich vom IDS beraten hat lassen, kann auch nur sehr schwer angegriffen werden. Also wird die wahrscheinliche Informationsquelle das IDS in Mannheim sein. (Man wird sich dort solchen Politikeranfragen auch nicht verschließen – und so wird unser Politiker nun objektiv desinformiert.)
Kann man jetzt noch irgendwie an ihn herankommen? Das ist kaum vorstellbar – er ist jetzt "beratungsresistent".
Lösung: Keine. Erforderlich ist eine übergreifende Strategie.
Ich schlage folgenden Ansatz vor: Man sollte nach Dingen fragen, die nicht im dritten Bericht stehen, so daß es dazu noch keine „Textbausteine“ gibt (vgl. „Textbausteine aus München“ im Strang
FDS). Oder man fragt nach Dingen, die im dritten Bericht stehen, aber von denen man annehmen kann, daß die Politiker sie nicht zur Kenntnis genommen haben (was beim Umfang des Berichtes keine abwegige Annahme sein dürfte). Bei solchen Anfragen sollte man darauf achten und gegebenenfalls darauf bestehen, daß die Antwort wirklich von dem bzw. der Gefragten persönlich gegeben wird und nicht von einer vorgeordneten Stelle.
Zitat:
Der allergrößte Teil der Politiker hat sich, dessen bin ich mir sicher, nicht eingehend genug mit der RSR befaßt, um sich ein eigenes Urteil bilden zu können. "Es gibt Wichtigeres!" Dieser zentrale Satz der Desinformationskampagne der RSR-Befürworter verängstigt auch Politiker: Warum sollte er sich intensiv mit dem Thema befassen, wenn er doch damit rechnen muß, daß er von seinen Parteifreunden, von der Presse etc. gefragt werden wird: "Sagen Sie mal, was Wichtigers haben Sie wohl nicht zu tun?!"
Es gibt noch andere Gründe, sich nicht damit zu befassen: Warum sollte man sich mit etwas auseinandersetzen, bei dem kein politischer Profit zu holen ist? Was Heide Kuhlmann bezüglich des Zustandes vor der Reform formuliert hat, muß, wenn es richtig ist, jetzt genauso gelten (S. 14, zu Beginn des Abschnittes „Evolution oder Revolution?
Von der Entstehung, Entwicklung und Verbreitung sprachlicher Normen"):
»Die Kritik eines Ist-Zustandes und das Entwerfen eines Soll-Zustandes setzen die Beschäftigung mit der Entstehung der Situation voraus. Das schließt die Suche nach den Verantwortlichen für die zu verändernde Lage und die nach ihren Nutznießern ein, ebenso die Annahme, es gäbe Menschen, die durch den vorreformatorischen Zustand benachteiligt seien. Der Motor für jeglichen Fortschritt ist Unzufriedenheit mit dem, was ist – und die Überzeugung, eine Verbesserung sei erreichbar.«
Dazu paßt insofern folgende Antwort, die ich von Herrn Dr. Holzem von der NRW-CDU bekam, als daß er die komplementäre Situation schildert (Brief vom 28.07.2003):
»Nach telefonischer Anfrage bei meinen Kollegen in den einzelnen Bundesländern herrscht momentan die Meinung vor, dass aufgrund der letzten Pressemeldungen zum Thema "Rechtschreibreform" und des politischen Sachstandes zur Zeit kein weiterer Handlungsbedarf zu erkennen ist.
Wir werden versuchen am Rande der nächsten Sprechertagung über weitere Initiativen zu beraten. Nach meinem Eindruck sehen auch die anderen Fraktionen derzeit keinen weiteren Beratungsbedarf.«
Mein Vorschlag: Entsprechend der jeweiligen Couleur der Politiker sollte ihnen aufgezeigt werden, was an der Reform ihren Grundüberzeugungen widerspricht; ich vermute, daß man dazu für beide Enden des politischen Spektrums passende Argumente finden kann. Auf jeden Fall sollte (auch wiederholt) darauf hingewiesen werden, daß die Reform allein deshalb in die falsche Richtung ging, weil sie (i) eine Spaltung der Orthographie bewirkt hat, bei der man (ii) nicht davon ausgehen kann, daß sie im Laufe der Zeit von selbst überwunden wird.
Zu (i): Problematisch ist dabei, daß die Bedeutung dieses Aspektes leicht verkannt wird bzw. heruntergespielt werden kann; ich vermute, daß von nicht allzuvielen unmittelbar eingesehen werden wird, daß Einheitlichkeit ein Wert an sich darstellt. Daher ist dieses Argument, ohne weitere Untermauerung vorgebracht, eher ungeeignet; stattdessen müssen sowohl die praktischen Gegebenheiten als auch die negativen Konsequenzen der fehlenden Einheitlichkeit sehr deutlich aufgezeigt werden. Es ist schwierig, dies mit wenigen Worten auszudrücken, ja eventuell nur mit einem griffigen Schlagwort, das die Misere klar werden läßt.
Vor allem muß man dabei die allgemeine Resignation berücksichtigen, es schreibe sowieso jeder, wie er will. Einerseits liegen dieser Haltung zwei Mißverständnisse zugrunde: Erstens bezieht sich die Kritik auf die Diversität im privaten Bereich, sondern darauf, was in der Schule gelehrt wird und was in Büchern gedruckt wird. Zweitens geht es nicht um sich mehr oder weniger zufällig ausbildende Varianten, sondern darum, daß ihr Auftreten systematisch durch die Neuregelung bedingt ist – was sofort auf den Aspekt (ii) führt.
Andererseits kann man diesen Gedanken auch sofort gegen die Reform kehren und fragen, ob denn der so beschriebene Zustand wünschenswert sei und einen Fortschritt darstelle.
Die im ersten Abschnitt der FDS-„Bilanz“ genannten Aspekte gehen bereits in die richtige Richtung, können aber in anderem Zusammenhang noch ergänzt und systematischer präsentiert werden: historische Aspekte (Bedeutung nicht nur für die sprachliche, sondern auch für die kulturelle und die gesamtgesellschaftliche Entwicklung des deutschsprachigen Raumes; grundlegende Tendenz der Entwicklung der Orthographie), praktische Aspekte, prinzipielle Aspekte etc. Bei dem Bezug auf die Hausorthographien könnte der Bilanz-Text um den Inhalt der Klagen ergänzt werden, d. h. die Gründe dafür könnten angegeben werden, die damals genannt wurden, warum dieser Zustand schlecht ist. Dann könnte darauf verwiesen werden, wie altbekannt die jetzigen Probleme sind, und wie ignorant die Reform sich diesen Problemen gegenüber verhält.
Zu (ii): Damit dieser wunde Punkt nicht nur als eine mehr oder weniger glaubhafte Einschätzung oder lediglich als bloße Behauptung erscheint, muß man hier besonders klar argumentieren. Man kann auf zwei Dinge hinweisen: Zum einen gibt es für die Zeitungen keinen Grund, ihre (aus der vorhandenen Freiheit heraus nach ihren Bedürfnissen konzipierten) Hausorthographien zu korrigieren; man kann sie auch nicht dazu zwingen. Zum anderen gehen ja die Reformer selber davon aus, daß der Hauptadressatenkreis der Reform die Schüler der Primarstufe und Sekundarstufe I sind, mithin also die von den reformierten Regeln vermittelte Orthographie nur ein Grundwissen darstellen kann. Auf die Ausrichtung der Reform an der Vermittelbarkeit in der Schule hat Prof. Gallmann in seiner Vorlesung explizit hingewiesen, und auch darauf, daß die jetzige liberale Kommasetzung den Anforderungen professioneller Schreiber nicht genügt. (Zu beidem siehe „
Zum Komma bei Infinitivgruppen“, Seiten 1, 4f. In der Fußnote 3 auf S. 4 findet sich zudem folgende Bemerkung zum Schulunterricht: »Und andererseits werden die Möglichkeiten nicht genutzt, die die Sekundarstufe II bietet, um die anspruchsvolleren Bereiche der Rechtschreibung (und der Grammatik) zu behandeln.«)
Einen weiteren Beleg liefert folgendes Zitat von Hermann Zabel (Die neue deutsche Rechtschreibung. Überblick und Kommentar. Gütersloh 1997; zitiert nach H. Kuhlmann, Abschnitt „
Die Beweggründe und Ziele“, Anmerkung 221):
Orthographische Regeln dürften sich »nicht unkritisch am Leistungsvermögen eines Abiturienten oder an den Bedürfnissen spezieller Berufsgruppen wie der Setzer und Drucker orientieren. Vielmehr muss der Abschluss der Pflichtschulzeit [...] der Bezugspunkt sein, von dem aus der Schwierigkeitsgrad der Regeln festzulegen und zu beurteilen ist.«
Wichtig ist dabei aber, daß allein der Unterschied zwischen einer Schulorthographie und einem darüber hinausgehenden Standard im Buchdruck nichts Negatives zu sein braucht; dies entspricht ja dem Zustand vor der Zusammenlegung des Volks- und des Buchdruckerdudens 1915. Das heutige Problem besteht darin, daß eben nicht einfach eine Untermenge der bestehenden Regeln zur Schulorthographie erklärt wurde, sondern daß durch die Neuregelung die Orthographie im Schulbereich allein im Hinblick auf die Schüler geändert wurde und daß dabei Fehler gemacht wurden, die zu unbrauchbaren Schreibungen führen.
__________________
Jan-Martin Wagner
eingetragen von Walter Lachenmann am 08.08.2003 um 18.12
Werther Herr Margel,
ich habe mich ja nur darüber gefreut, bei Heuer gleich einen so hübschen Text zu «bräuchte» gefunden zu haben. Eigentlich gehört nur der letzte Satz davon in die Diskussion:
«Der umlautende Konjunktiv «bräuchte» gehört der Umgangssprache Süddeutschlands an ...»
Damit sind Herrn Schuberts Grübeleien über die süddeutsche Hochsprache, die ihm etwas ungeHeuer zu sein scheint, doch einigermaßen beantwortet.
__________________
Walter Lachenmann
eingetragen von margel am 08.08.2003 um 17.19
Werter Herr Lachenmann, es ging in meinem Beitrag nicht um den von "brauchen" abhängigen Infinitiv. Die Form "bräuchte" hören Sie seit längerem fast ausschließlich. Geschrieben wird sie möglicherweise selten, weil ja da mit "würde" konstruiert wird.
eingetragen von margel am 08.08.2003 um 17.15
Selbstverständlich gibt es ein Schweizer Hochdeutsch, dem Sie zwar seine mundartliche Färbung immer noch anhören, das aber die Sprache der Hochschule, der Nachrichtensprecher usw. ist. Sie mögen es meinetwegen auch Basler Hochdeutsch, Zürcher Hochdeutsch usw. nennen.(Ich habe übrigens Schallplattenaufnahmen davon.) Mit den Dialekten, die die Deutschschweizer untereinander gebrauchen, hat das nichts zu tun. "Schweizerdeutsch" gibt es ja tatsächlich nicht, ein St.Galler, ein Walliser, ein Urner haben u.U. sogar Schwierigkeiten, einander zu verstehen.
eingetragen von Walter Lachenmann am 08.08.2003 um 16.54
Zitat:
Ursprünglich eingetragen von Peter Schubert
Süddeutsche Hochsprache, was ist denn das?
Hier eine Antwort von Walter Heuer aus «Darf man so sagen?», Zürich 1976:
«Das braucht nicht so sein»
Ich glaube nicht, daß es in unserem Land einen eingeborenen Deutschlehrer gibt, der hier nicht mit roter Tinte dreinfahren würde. Die Gefahr ist allerdings auch recht klein, daß ein halbwegs begabter Schüler so schreibt. Ob man nach «brauchen» den Infinitiv mit oder ohne «zu» setze, ist hierzulande kein Gegenstand der Diskussion - vorläufig wenigstens. Das Merksprüchlein «Wer brauchen ohne zu gebraucht, braucht brauchen überhaupt nicht zu gebrauchen» hat man bei uns nie auswendig lernen müssen, weil dieses «zu» nach «brauchen» völlig unumstritten ist.
Anders ist das in Deutschland. Dort hat diese Frage schon etliche Druckerschwärze verschlungen. In der Umgangssprache gewisser Landstriche war die Form ohne «zu» seit langem in Gebrauch. Der Streit ging und geht heute noch nur darum, ob das auch hochsprachlich richtig sei, und die Auffassung gewinnt zusehends an Boden, es sei's. Eifrige Philologen haben dafür eine Rechtfertigung gesucht - und gefunden:
Brauchen habe sich eben vom Vollverb zum modalen Hilfsverb durchgemausert, wird gesagt, und stehe deshalb heute in einer Linie mit
müssen, sollen, wollen, dürfen, können, mögen. So wie man sagen dürfe:
er muß nicht arbeiten, sie soll nicht kommen, er will nicht zahlen, man darf nicht verzweifeln, ebenso dürfe man auch nicht sagen:
sie brauche nicht kommen, er braucht ja nicht hinschauen, das braucht nicht so sein.
Duden hat diese Auffassung längst anerkannt. Der Streit scheint damit jedoch nicht beigelegt zu sein, wie ein Blick in deutsche Fachzeitschriften immer wieder zeigt. Neuester Beleg dafür ist eine umfangreiche Untersuchung von August Scaffidi-Abbate in der «Muttersprache» (1/1973), wo der Autor übrigens richtig feststellt, daß «die Schweizer des alemannischen Sprachgebiets, die das Verb
brauchen ausnahmslos mit präpositionalem Infinitiv anwenden, das Problem ‹brauchen mit zu oder brauchen ohne zu› nicht kennen.» Er berichtet auch von Umfragen bei Zeitungsredaktionen und Schulen in der Bundesrepublik. Die Ergebnisse zeigen, wie widersprüchlich die Meinungen draußen heute noch sind. Bemerkenswert ist immerhin, daß 67,5 Prozent der Zeitungsredaktionen «brauchen» ohne «zu» nicht dulden.
Uns berührt die Sache also vorläufig nicht. Ob das aber immer so sein wird? Dafür würde ich die Hand nicht ins Feuer legen. Pflegen doch die Sprachsitten und -moden von draußen früher oder später über unsere Grenze zu schlagen. Neuester Beweis dafür ist ein Satz, den ich dieser Tage in einer angesehenen deutschschweizerischen Zeitung gelesen habe:
«Dazu bräuchte es noch fünf Siege in den verbleibenden zehn Rennen ...» Der umlautende Konjunktiv «bräuchte» gehört der Umgangssprache Süddeutschlands an, ist aber hochsprachlich (noch) nicht anerkannt. Um so weniger ist zu hoffen, daß er bei uns Schule mache.
__________________
Walter Lachenmann
eingetragen von Peter Schubert am 08.08.2003 um 16.36
Lieber Margel, ich bleibe immer ganz ruhig. Den Begriff "Schweizer Hochdeutsch" habe ich noch nie gehört. Wenn zu mir Schweizer vom "Schriftdüütsch" gesprochen haben, meinten sie immer die Sprache, die Sie und ich schreiben, die den Schweizern etwas gestelzt vorkommt. Unter sich sprechen Schweizerdeutsche ihre Dialekte, die sich zwar untereinander erheblich unterscheiden, bei denen es aber keine Verständigungsprobleme gibt. Wenn ein Luzerner, ein Zürcher und ein Basler zusammentreffen, merkt jeder gleich beim ersten Satz des andern, woher der kommt. Mit "Schweizer Hochdeutsch" meinen Sie vermutlich Züridüütsch.
eingetragen von margel am 08.08.2003 um 16.29
Hallo, lieber Herr Schäbler, ehe Sie entwischen oder gar noch von einem lieben Dikutanten zur Ordnung gerufen werden: Es muß heißen "Besoldungsordnung" B. - Nichts für ungut und achten Sie auf Ihren Kreislauf!
eingetragen von margel am 08.08.2003 um 16.23
Aber Herr Schubert, bitte beruhigen Sie sich doch wieder. Ich kenne Ihre Aversion gegen die Varianten des Hochdeutschen "ennet" dem Main. Seien Sie milde, nehmen Sie sich ein Beispiel an mir. Kennen Sie Schweizer Hochdeutsch (Schriftdytsch)? Oder gibt´s das gar nicht?
eingetragen von Norbert Schäbler am 08.08.2003 um 16.20
Zitat:
Ursprünglich eingetragen von Peter Schubert
Bitte, Herr Schäbler, so beruhigen Sie sich doch wieder. Sie haben gestern in einem Beitrag die Form frug gebraucht, ich habe das beanstandet, wir alle wissen, dass es in Ihrer Gegend in der gesprochenen Sprache sowieso überhaupt keine Präteritumformen gibt, jetzt brauchen Sie doch nicht ständig zu schreiben und anderen die Kapazitäten zu sperren.
Erstens war das vorgestern.
Zweitens habe ich themengerecht auf einen Beitrag von Herrn Scheuermann geantwortet.
Drittens habe nicht ich gesperrt, sondern Sie haben das Thema verfälscht.
Und viertens mache ich jetzt ein Paar Tage Urlaub.
Bis zum Montag dann - unten im Tiefwasser - wo man dumm dahergeschwätzen kann, ohne gleich für Nichtigkeiten abgestraft zu werden.
__________________
nos
eingetragen von Walter Lachenmann am 08.08.2003 um 16.12
Zitat:
Ursprünglich eingetragen von Theodor Ickler
Herr Lachenmann nennt es "falsche Anlehnung", meint es aber gewiß nicht so.
Nein, das stammt von Walter Heuer, meines Wissens ein Korrektor der Neuen Zürcher Zeitung, in dem Buch »Darf man so sagen?«, das 1976 im Verlag der NZZ in Zürich erschienen ist, übrigens durchaus mit unschweizerischer ß-Schreibung. Es handelt sich um eine Sammlung regelmäßig in der Wochenendausgabe der NZZ erschienener Glossen zu orthographischen und stilistischen Fragen aus dem Alltag, auch heute noch eine kluge, lehrreiche und vergnügliche Lektüre. Einer seiner Aufsätze hat den Titel »Ist Rechtschreiben Luxus?«, ein anderer »Der Computer und die deutsche Sprache« - vielleicht scanne ich die Texte gelegentlich ab, sie passen gut zu unseren Diskussionen.
__________________
Walter Lachenmann
eingetragen von Peter Schubert am 08.08.2003 um 16.11
Bitte, Herr Schäbler, so beruhigen Sie sich doch wieder. Sie haben gestern in einem Beitrag die Form frug gebraucht, ich habe das beanstandet, wir alle wissen, dass es in Ihrer Gegend in der gesprochenen Sprache sowieso überhaupt keine Präteritumformen gibt, jetzt brauchen Sie doch nicht ständig zu schreiben und anderen die Kapazitäten zu sperren.
eingetragen von Peter Schubert am 08.08.2003 um 16.04
Süddeutsche Hochsprache, was ist denn das? Honoratioren-schwäbisch, die Aussprache von Lothar Späth oder Ministerpräsident Teufel oder anderen, die so sprechen, als ob sie nie im Leben ein Gedicht gelesen hätten? Bräuchten? Wenn wir Zigarren räuchten, täuschten wir Tabak gegen Zigarren.
eingetragen von Norbert Schäbler am 08.08.2003 um 15.56
Wie kann man nur unter der Ironie hindurchschlüpfen!
Ein Fall für Bundesbesoldungsklasse B.
Zum Verständnis: "wecken, weckte, geweckt, nebst: wachen, wachte, gewacht" ...
Auch mit Präfixen testbar.
__________________
nos
eingetragen von margel am 08.08.2003 um 15.46
Trotzdem hat sich das aus süddeutscher Hochsprache stammende "bräuchte" eingebürgert.(Ich selbst gebrauche es allerdings nicht).
eingetragen von Peter Schubert am 08.08.2003 um 15.10
Wenn die Form "gewunken" nicht zu beanstanden ist, dann wäre "winken" das einzige deutsche Verb, das ein stark gebeugtes Partizip, aber ein schwach gebeugtes Präteritum hätte. Oder heißt das Präterium dann "er wank" mir? Ach, ob sie mir doch wänke.
Die Verbformenbildung durch Ablaut ist im Deutschen nicht mehr produktiv, das heißt, neu entstehende Verben werden alle schwach gebeugt.
Mit der Parole "Die Sprache lebt" kann man alle Normabweichungen begrüühnden.
eingetragen von Norbert Schäbler am 08.08.2003 um 13.30
Um Gottes Willen. Der Walter ist kein Sprachver-Walter. Was habe ich mich mit dem schon wortreich gekabbelt, ohne jemals in seiner Sommerresidenz (ganz unten am Stiefel) gewesen zu sein. Blödel und Sprachbarden sind wir trotzdem allemal.
Heute habe ich mich mit der Magisterarbeit von Heide Kuhlmann beschäftigt, die uns Herr Wagner dankenswerterweise zur Verfügung stellte. Mit und in der Magisterarbeit ist in der Tat alles gesagt, sauber gewogen, oder auch abgewägt. Von der Sache her fehlt kaum ein Argument.
Nur, das Mädchen schreibt in alter Rechtschreibung, und auch sie, die Belesene, in diesem Falle die Frau an der Waage, sieht geringe Möglichkeiten, zur Rückkehr, obwohl sie ...
Gleich in der Einleitung besänftigt sie sich sinngemäß mit den Worten: „Es ist schwierig, ob der Tatsache der Rechtschreibreform nicht in Ironie zu verfallen …“ Sie hat diese Schwierigkeit gemeistert.
Jene Souveränität habe ich nicht! Ich habe auch nicht den Auftrag, etwas zu wiegen. Und ich habe nicht (mehr) den Auftrag, für etwas einstehen zu müssen, für das ich auf keinen Fall einstehen kann.
Frei bin ich, und ich entscheide mich ungezwungen für die Seite der Rechtschreibreformkritik, suche allerorten nach Munition und trete ein für das System der tausend Nadelstiche …
Das war ja alles schon einmal da, und auch die Kulturrevolution wurde nicht an einem einzigen Tag durchgeführt. Trotzdem haben wir heute einen ehemals steinewerfenden Außenminister.
Ich weiß: Das ist eine Argumentation der niedersten Sorte. Deswegen tauche ich ja auch ab in die Unterwasserwelt (forumstechnisch die niedere, vorwissenschaftliche Ebene).
Will aber gleichwohl hoffen, daß die da oben was mitkriegen.
__________________
nos
eingetragen von Theodor Ickler am 08.08.2003 um 12.40
Im allgemeinen gehen ja die starken Verben zurück, so daß es einen schon ein bißchen freut, wenn wieder eins dazukommt. Herr Lachenmann nennt es "falsche Anlehnung", meint es aber gewiß nicht so. "Anlehnung" ist ja schon genug.
Als Lehrer würde ich "gewunken" unkommentiert durchgehen lassen, "frug" vielleicht mit einem Hinweis, daß es nicht allgemein verbreitet ist.
Vor ein paar Tagen schrieb Jörg Friedrich in der FAZ über "die Füllhorne mildtätiger Gaben". Bestimmt weiß er, wie "Horn" flektiert wird, aber das war ihm bei der Metapher nicht gegenwärtig.
__________________
Th. Ickler
eingetragen von Norbert Schäbler am 08.08.2003 um 12.13
Lieber Herr Stiene und lieber Margel!
Sie sagen, wie es ist. Manches gehört nicht hierher, und wenn man es schon hierherstellt, dann muß man gewaltig das Böglein überdehnen, damit es Passung kriegt.
Apropos „kriegt“. Das ist ja ein verpöntes Wort in der Schulmedizin. Lehrer heben da immer den Zeigefinger und sagen: Das heißt „bekommen“ (schön stark gebeugt: bekommen, bekam, bekommen).
Dazu muß ich eine schöne Geschichte erzählen von meiner Frau’s Onkel, der immer zu uns Kartenspielen kommt. Manchmal sagt der: "Ich kroch ..." (heute keine Karten). Das finde ich in doppelter Hinsicht supersüß.
Das paßt natürlich nicht in den Strang Politiker, weshalb ich den Bogen spannen muß.
Unsere Politiker haben noch nie was zusammengekriegt, weil die meisten immer nur gekrochen sind.
Nix für ungut.
Und für manch unpassenden Eintrag schlage ich vor, den Strang von Walter zu nutzen: „Es gehört nicht hierher …“ oder aber den von mir im Gästebuch eröffneten: „Chatten oder Dummschwätzen“.
Wenn der Margel dort mal vorbeikäme, tät ich mit ihm Konversation betreiben, vorausgesetzt, ... er früge mich was.
__________________
nos
eingetragen von Heinz Erich Stiene am 08.08.2003 um 11.45
Lieber Herr Lachenmann, Sie erinnern sich an Rudi Schuricke: "Und ich frug, wie sie hieß: Raffaela hieß sie." Nun, als wir einst in Florentinischen Nächten lustwandelten, mag die starke Form noch häufiger gewesen sein, bei Liebesgeflüster erst recht. Auch weiß ich nicht, woher der Textdichter Erich Meder stammte. Sicher weiß ich, daß ich in meiner Kindheit in den fünfziger Jahren nur "frug" kannte und mir die schwache Beugung erst später angewöhnt habe. Im Gespräch höre ich sie auch heute immer wieder.
Zu "frägt" kann ich ähnliches sagen. Auch mit dieser Form bin ich aufgewachsen. Im Rheinischen ist sie, wenn man dem Dialekt vertrauen darf, seit altersher verwurzelt. Darauf deutet umgelautetes "do fröchs, hä fröch" (mit langem, offenem ö) hin, so wie bei "kütt" das "kömmt" noch hervorschimmert. Es gibt zu "frägt" und "frug" sicherlich substantiellere Erkenntnisse. Die aber mag ein Germanist kennen. Und bei denen muß man erst einmal die reiche Spreu vom dürren Weizen trennen.
Aber gehört das eigentlich in dieses Forum?
__________________
Heinz Erich Stiene
eingetragen von Norbert Schäbler am 08.08.2003 um 10.46
Wenn ich Lehrer wäre …
… dann täte ich morgen grad zum Trotz (wem gegenüber auch immer) Grammatikunterricht betreiben und folgendes Gedicht in der Schulstube einsetzen:
Der Rausch und seine Folgen (H.J. Neumann)
Weil gar so schön im Glas der Wein geblunken
hat sich der Hans dick vollgetrinkt.
Drauf ist im Zickzack er nach Haus gehunken,
der Liebsten in den Arm gesinkt.
Doch weil er gar zu sehr nach Wein gestinkt,
hat sie ganz zornig abgewunken
und vor der Nas’ die Tür ihm zugeklunken.
Der Gedichteinsatz scheitert natürlich am Zeitgeist (denn morgen sind immer noch Ferien)!
(Spätestens aber nach den Ferien würde ich ein Gedicht von Josef Knodt mitbringen …)
Geständnis
Ich liebe dir, ick liebe dich,
was richtig is, ick wees et nich;
doch pocht mein Herz soo schnelle.
Ick liebe nicht uffn dritten Fall,
ick liebe nich uffn vierten Fall,
icke liebe dir uff alle Fälle.
Den Bogen würde ich spannen können zu meiner Holden – der Sprache.
Gleich nach den Ferien würde ich das Ziel meines Deutschunterrichtes benennen. Sprachkreativität, Wortreichtum, Sicherheit, Adressatenbezogenheit.
Und das sollten sich alle (vom Politiker bis zum Normenapostel) ins Stammbuch schreiben.
„Ein Verbot macht nicht tot!“
Den Gegenbeweis habe ich mit der Verwendung des Wortes „frug“ angetreten.
Sprache lebt!
__________________
nos
eingetragen von Walter Lachenmann am 08.08.2003 um 09.28
Zitat:
Ursprünglich eingetragen von Peter Schubert
frug?
«Woher stammt wohl die edle Form: er frug?»
Das hat sich wohl schon mancher gefragen - Entschuldigung! - gefragt. So auch jener Sprachfreund, der noch im letzten Jahrhundert [inzwischen: vorletztes. WL] für eine süddeutsche Zeitung die Verse schrieb:
Ich frug mich oft in diesen Tagen:
Woher stammt wohl die edle Form: er frug?
Wer war der Kühne, der zuerst sie wug?
So frug ich mich, so hab ich mich gefragen.
Wer dieser Kühne war, dürfte kaum noch zu ermitteln sein. Sicher ist nur, daß die mit Recht angefochtenen Formen
du frägst, er frägt, sie frugen aus dem Niederdeutschen in die hochdeutsche Gemeinsprache gelangt sind. Josef Victor von Scheffel und Gustav Freytag, damals viel gelesen, sollen dafür verantwortlich sein, daß die grammatisch illegalen Konjugationsformen in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts sogar in der Literatur Verbreitung fanden. Bei den älteren Klassikern waren sie noch kaum zu treffen, und heute darf man sagen, daß wenigstens das falsche Imperfekt
frug/frugen zwar noch nicht gänzlich verschwunden, aber doch wieder seltener geworden ist. Von den umlautenden Präsensformen der zweiten und dritten Person hingegen kann das nicht behauptet werden, im Gegenteil: kaum ein Tag vergeht, ohne daß wir einige
du frägst oder
er frägt aus unserern Zeitungstexten auszumerzen hätten, oft von Autoren geschrieben, die es eigentlich besser wissen dürften.
Entstanden sind diese starken Formen eines von Haus aus schwachen Zeitworts zweifellos in falscher Anlehnung an die stark konjugierten Vorbilder
tragen und
schlagen. Daß der Orthographie-Duden sie als Nebenformen glaubt aufführen zu müssen, ist bedauerlich. Man muß schon den Band 9 (Hauptschwierigkeiten) aufschlagen - wie viele tun das schon? - um zu erfahren, daß sie in gutem Deutsch eigentlich nicht geduldet werden sollten.
Merkwürdig ist, daß noch kaum einer, der bedenkenlos
er frägt oder
er frug schreibt, diesen falschen Vorbildern bis zum Ende gefolgt ist. Das sähe nämlich so aus: er trägt, er trug, er hat getragen; er schlägt, er schlug, er hat geschlagen; er frägt, er frug, er hat
gefragen.
Wenn ich Lehrer wäre, hier bliebe ich streng. Ich würde kein
er frägt oder
sie frugen ohne gehörige Aufklärung und Ermahnung durchlassen. Sonst dürfte ich mich nicht verwundern, wenn meine Schüler eines Tages folgerichtig weiterkonjugierten:
klagen, du klägst, sie klugen; wagen, du wägst, sie wugen; sagen, du sägst, sie sugen ....
(Aus: Walter Heuer, Darf man so sagen? Zweite Folge der kritisch-vergnüglichen Glossen zu unserer Gegenwartssprache. Buchverlag der Neuen Zürcher Zeitung, 1976)
__________________
Walter Lachenmann
eingetragen von Wolfgang Scheuermann am 07.08.2003 um 12.07
"Ick bug' mi up en schönes Flag in mine Staaten en niges Paleh." -""Dauh dat,"" säd sei, ""Dörchläuchting!
(Quelle: Fritz Reuter - Dörchläuchting / Kapitel 1.)
Anfangs nahm die Elster diese Worte ruhig hin; zuletzt aber riß ihr die Geduld, und sie sprach: "Wenn du dar weetst, denn bug' (bau') dat Nest alleen wieder (weiter)!" (Quelle: - Die wilde Taube und die Elster)
"Ja, seihn S, min Reknung is so: bug ick de Oelmaehl, denn kostt mi dat so un so vel, un inbringen deiht sei mi so un so vel; bug ick sei nich, denn spor ick hunnert Daler.
(Quelle: Fritz Reuter - Meine Vaterstadt Stavenhagen)
__________________
Dr. Wolfgang Scheuermann
eingetragen von Norbert Schäbler am 07.08.2003 um 10.55
Zitat:
Ursprünglich eingetragen von Walter Lachenmann
oder doch lieber »buk«?
Frug ist auf der Wortmüllkippe nicht zu finden, viel eher im Schatzkästlein großer deutscher Erzählliteratur, wenn auch älteren Datums.
Ja, ja, jetzt erinnere ich mich wieder. Da gab es so ein Gedicht mit "Heinzelmännchen". Da stand auch das Wort "buk" drin (heute backte/wegen der Stammschreibung).
Mir ist da ein echter Assoziationslapsus passiert, wegen dem/des Wort(es) "Oldtimer". Da hab ich sofort an Bug-gy gedacht. Die Freiheit nehm' ich mir.
__________________
nos
eingetragen von Walter Lachenmann am 07.08.2003 um 10.28
Zitat:
Ursprünglich eingetragen von Norbert Schäbler
Zitat:
Ursprünglich eingetragen von Peter Schubert frug?
"frug" = Begriff von der Wortmüllkippe; bei Grammatik-Knörzen als Oldtimer begehrt (siehe auch: „bug“)
oder doch lieber »buk«?
Frug ist auf der Wortmüllkippe nicht zu finden, viel eher im Schatzkästlein großer deutscher Erzählliteratur, wenn auch älteren Datums. Oder in einer Sprechübung, in der das U durchgenommen wird:
»Zum Umtrunk fuhrst du, Kurt?« frug Gudrun. »Lug und Trug, zum Umschulungskursus!«
__________________
Walter Lachenmann
eingetragen von Norbert Schäbler am 07.08.2003 um 09.14
Zitat:
Ursprünglich eingetragen von Peter Schubert
frug?
"frug" = Begriff von der Wortmüllkippe; bei Grammatik-Knörzen als Oldtimer begehrt (siehe auch: „bug“)
__________________
nos
eingetragen von Peter Schubert am 06.08.2003 um 15.38
frug?
eingetragen von Norbert Schäbler am 06.08.2003 um 15.04
Lieber Herr Dr. Scheuermann!
Gerne nehme ich Ihren Spielball auf, da ich vollends davon überzeugt bin, daß sich Fehlentscheidungen unserer angeblich demokratisch denkenden und handelnden Politiker – insbesondere auf dem Gebiet der Sprache - auf Dauer nicht halten können, vor allem dann, wenn politisch denkende und mündige Bürger dagegenhalten.
Sie haben skizziert, daß und warum von der Obrigkeit keine Hilfe kommen kann, und ich frug mich zunächst insgeheim, wie ein Mensch, wie Herr Zehetmair, des Morgens sein Spiegelbild aushalten kann. Er kann es!
Und wir – die wir das nicht verstehen – haben keine Chance, an die Industrie zu appellieren, Spiegel von der Art produzieren zu lassen, daß man das Innere und den Charakter reflektieren kann.
Von oben also ist keine Hoffnung zu erwarten.
Es bleibt ausschließlich der Weg von unten!
In diesem Zusammenhang erinnere ich an die Voreinstellung des Rechtschreibprogramms auf unseren Personal-Computern. Ich selbst bezeichne diese Voreinstellung als aufgezwungene Maßnahme, denn jeder beliebige neue PC wird mit vorweggenommener Ausrichtung auf die Neuschreibung ausgeliefert …
Das heißt, daß jeder der sich in technischer Hinsicht nicht behelfen kann, dieser Neuschreibung ausgeliefert ist.
Rechtlich kann man allerdings dafür niemanden belangen.
Denn im Computerprogramm – etwas versteckt (im Bereich der zweiten Option) – findet sich das Alternativprogramm „alte Rechtschreibung“.
Die haben sich abgesichert, diese Teufel, und es liegt an uns, den Leuten klarzumachen, daß sie sich mit einem einfachen Knopfdruck dieses Teufelsstreichs erwehren können.
Das heißt: Wir müssen nicht unbedingt die Teufelsfratze dieser Sprachverbrecher aufzeichnen, damit die Leute erschreckt umkehren, sondern wir sollten den Leuten verraten, wie sie dem Teufel das Handwerk legen können.
Das kann mit einem simplen Knopfdruck geschehen!!
Die Benennung des dritten Punktes Ihrer schon zwei Punkte beinhaltenden Sammlung fällt mir schwer. Vielleicht passen: „Entfesselung, Freiheitsgeist, Liberalität …“
Die Hauptsache ist, daß irgendwer die Punkte sammelt, geordnet zu Papier bringt und möglichst als aussagekräftiges Faltblatt verbreitet.
Dann wird automatisch was entstehen, was denen dort oben den Blick in den Spiegel vermiest. Zumindest für einen Tag!
__________________
nos
eingetragen von margel am 06.08.2003 um 12.20
Wenn bis dahin nicht noch Entscheidendes geschieht, z.B. ein Ritter ohne Furcht und Tadel aus der Riege der KM hervorsprengt, werden die Hasenfüße einfach die Übergangsfrist verlängern. Jede Wette!
eingetragen von Wolfgang Scheuermann am 06.08.2003 um 09.54
Was sind wohl die Hauptgründe dafür, daß unsere Politiker den Mut zur Zurücknahme der Rechtschreibreform (RSR) nicht aufbringen?
1. Uninformiertheit und Desinformation
Der allergrößte Teil der Politiker hat sich, dessen bin ich mir sicher, nicht eingehend genug mit der RSR befaßt, um sich ein eigenes Urteil bilden zu können. "Es gibt Wichtigeres!" Dieser zentrale Satz der Desinformationskampagne der RSR-Befürworter verängstigt auch Politiker: Warum sollte er sich intensiv mit dem Thema befassen, wenn er doch damit rechnen muß, daß er von seinen Parteifreunden, von der Presse etc. gefragt werden wird: "Sagen Sie mal, was Wichtigers haben Sie wohl nicht zu tun?!" Also läßt er sich informieren. Von wem? Von einer möglichst amtlich wirkenden Seite, auf keinen Fall von Einzelpersonen, die zu der Frage schon eindeutig Stellung bezogen haben - da wird man ja evtl. in Zusammenhang mit Sektierern gebracht. Besser sind Institute, öffentlich eingesetzte Kommissionen - am besten läßt man sich informieren vom "Institut für Deutsche Sprache", das klingt gut und neutral; außerdem bekommt das Institut viele Forschungsgelder, also sind dort gute Leute - wer sich vom IDS beraten hat lassen, kann auch nur sehr schwer angegriffen werden. Also wird die wahrscheinliche Informationsquelle das IDS in Mannheim sein. (Man wird sich dort solchen Politikeranfragen auch nicht verschließen - und so wird unser Politiker nun objektiv desinformiert.)
Kann man jetzt noch irgendwie an ihn herankommen? Das ist kaum vorstellbar - er ist jetzt "beratungsresistent".
Lösung: Keine. Erforderlich ist eine übergreifende Strategie.
2. Geld und Schul(d)en
In einer Zeit, in der man ständig von drückenden Schulden redet, wird der Politiker davor zurückscheuen, durch die Forderung der Zurücknahme der RSR sich der Kritik auszusetzen, er verschleudere Steuergelder. Jetzt müßten ja die Schulbücher schon wieder neu gedruckt werden! Außerdem sei die Regelung des ß jetzt doch endlich einmal logisch - warum sollte man das aufgeben?
Nötig ist freilich das Bekenntnis, die Politik habe einen Fehler gemacht. Aber das kostet nichts.
Lösung: Hier erscheint eine Lösung möglich. Genausowenig, wie man wegen der RSR neue Schulbücher gebraucht hätte, müßte man wegen ihrer Aufgabe neue anschaffen. Bis die jetzigen Schulbücher ihr natürliches Lebensende erreicht hätten, könnten die Schüler Rechtschreibung und Kommata darin handschriftlich korrigieren. (Das wäre zugleich eine gute Übung.)
Zudem könnte man dem Kunze-Vorschlag mit langen Übergangsfristen für RSR-bedingte Fehler folgen. Dann kann die Verschlusssache ja mit der Verschlußsache in Konkurrenz treten.
Wer kennt weitere wichtige Gründe? (Und hat Vorschläge, wie man ihnen begegnen kann?)
__________________
Dr. Wolfgang Scheuermann
eingetragen von Christoph Kukulies am 11.05.2003 um 14.37
Heute, ganzseitige Anzeige einer neuen Bewegung oder Partei in der F.A.Z. Dann muß allerdings noch einiges klargestellt werden, denn ein "Potential" neben "lässt" und ihr Name "BürgerKonvent", mal mit, mal ohne binnen-K lassen noch nicht auf Sensibilität gegenüber dem Grundgefüge dessen, was uns zusammenhält, der Sprache, schließen.
Wenn dahinter Möllemann, einst auch Bildungsminister, steckt, dann hat er immer noch nicht gelernt.
__________________
Christoph Kukulies
eingetragen von Matthias Draeger am 24.04.2003 um 13.20
Das Fax wurde freundlicherweise von Klaus Schlie uebermittelt, der neben Peter Kurz Wuerzbach wohl der einzige in der schleswig-holsteinischen CDU war, der sich intensiv mit dem Thema befasst hat.
Interessant ist, dass der Parteitagsbeschluss der CDU C 88 aus dem Jahre 1996 immer noch gueltig ist. Die oeffentliche Diskussion ist laengst gefuehrt - aber man wird wohl kaum behaupten koennen, dass sie in der Tendenz auf eine freiwillige Akzeptanz der Rechtschreibreform hinauslaeuft.
Die "Reform muss mehr schlecht als recht gemacht werden, weil die Politiker und Bill Gates es so wollen? Mit dem Beschluss des Bundesparteitages als hoechstem Entscheidungsgremium der Partei hat das jedenfalls so viel zu tun wie Idi Amin mit Rechtsstaatlichkeit.
__________________
Matthias Draeger
eingetragen von Norbert Lindenthal am 23.04.2003 um 12.41
Beschluß C 88
Der Bundesparteitag spricht sich dafür aus, die geplante Rechtschreibreform solange zu vertagen, bis ein umfassender gesellschaftlicher Diskussionsprozeß darüber geführt werden konnte.
Darüber hinaus werden die Verantwortlichen aufgefordert, staatsvertragliche Regelungen dahingehend zu schaffen, daß Reformen der deutschen Sprache zur Beratung in den Landesparlamenten vorgelegt werden müssen.
- - -
Das Schriftstück trägt eine Dateiangabe: F.\ALLG\SCHLIE\VERMERKE\VOLKSIN.DOC und wurde übertragen als Fax 25-02-97 13:09 von der CDU im SH Landtag unter Faxkennung +49-431-9881444
__________________
Norbert Lindenthal
eingetragen von meckes am 13.04.2003 um 07.34
Die Kassen sind voll - Für "Berater" scheinen noch Mittel da zu sein
J. Metes: "Hochverschuldet (...) ist man ja auch in Gütersloh."
Aber nur was die "Netto-Finanzschulden" betrifft.
Auszug:
"
Bertelsmann gelangt mit Kostendiät zum Erfolg
Dank einem seit zwei Jahren laufenden Kostensparprogramm hat Bertelsmann die weltweite Krise der Medienwirtschaft erfolgreich abgewettert. Das Renditeziel für 2002 wurde erreicht, der Umsatz sank leicht, wobei Vergleiche mit dem vorherigen Geschäftsjahr wegen Umstellung der Bilanzierungsmethode und auf das Kalenderjahr nur eingeschränkt möglich sind.
Im operativen Geschäft läuft es bei Bertelsmann besser als gedacht: Der Fernsehkonzern RTL ist mittlerweile mit knapp einem Viertel des Umsatzes das Schwergewicht. Bis auf die Buchclubgeschäfte sind alle Divisionen in schwarzen Zahlen. Die Bertelsmann Music Group (BMG) glänzt sogar mit einem Rekordergebnis von 125 Millionen Euro. In den Vorjahren war dieser Konzernteil noch ein Sorgenkind. Die Buchgeschäfte sind ebenso profitabel wie die Dienstleistungssparte Arvato und die Zeitschriften von Gruner+Jahr.
Das operative Ergebnis konnte Bertelsmann im vergangenen Jahr um mehr als 60 Prozent auf 936 Millionen Euro verbessern. Die Umsatzrendite kletterte auf 5,1 Prozent, und dank des guten Cashflows von 1,1 Milliarden Euro konnten die Netto-Finanzschulden im Jahresverlauf auf 2,7 Milliarden Euro gesenkt werden. Im Vergleich zu anderen großen Medienunternehmen wie AOL Time Warner oder Vivendi Universal steht Bertelsmann prima da."
Den ganzen Artikel gibt's hier:
http://www.heise.de/newsticker/data/tol-25.03.03-004/
Marc Eckes
eingetragen von meckes am 13.04.2003 um 07.08
Super für Bertelsmann
J. Metes: "Man müßte auch einfach mal wissen, wer alles mit Bertelsmann Beraterverträge hatte oder hat."
Das ist ein ganz entscheidender Punkt, denn die Gütersloher reden auf allen relevanten politischen Feldern, seien es die Arbeitsmarkt- oder die Bildungspolitik (um nur mal zwei herauszugreifen), gehörig mit (wenn nicht sogar mehr).
Und sie haben offenbar beste Verbindungen bis in die Oberliga des Kabinetts. In der WAZ (datiert vom 6. 10. 2002) war im Hinblick auf den "Super-Minister" zu lesen: "Dass er es reizvoll fände, nach Berlin zu gehen, können sich viele vorstellen. Sie erinnern daran, dass er schon früher gelegentlich mit dem Ausstieg drohte. Ihm wird der Spruch zugeschrieben: "Ich kann jederzeit zu Bertelsmann." Im Düsseldorfer Regierungsviertel ist das längst ein geflügeltes Wort."
Ein ganz aktuelles Beispiel ist der vom Bundestag soeben abgehandelte "Gesetzesentwurf zur Regelung des Urheberrechts in der Informationsgesellschaft", der deutlich die Interessen der Gütersloher bedient.
Vgl. hierzu:
http://www.heise.de/newsticker/data/jk-11.04.03-003/
http://www.heise.de/newsticker/data/jk-09.04.03-005/
http://www.privatkopie.net/index.php
Marc Eckes
eingetragen von Jörg Metes am 12.04.2003 um 22.30
Man müßte auch einfach mal wissen, wer alles mit Bertelsmann Beraterverträge hatte oder hat.
In einem Artikel der "Süddeutschen Zeitung" von heute (14.4.03; ich fürchte, der Verweis funkioniert nur ein paar wenige Tage) ist von ganz erstaunlichen Geschäftsbeziehungen zwischen vor allem CDU- und CSU-Politikern bzw. deren Angehörigen einerseits und dem später bankrott gegangenen Medienunternehmer Leo Kirch andererseits die Rede (daß unter den vielen "Beratern" Leo Kirchs allerdings "auch SPD- und FDP-Politiker" gewesen sein sollen, wird immerhin erwähnt).
Es war offenbar der Insolvenzverwalter, der diese (wie die SZ im Verstoß gegen die Reformregeln schreibt) hochdotierten Beraterverträge in den Unterlagen Kirchs gefunden hat. Was würde wohl eine Insolvenz von Bertelsmann / Random House alles ans Licht bringen? - Man möchte sie sich geradezu herbeiwünschen. Grund zur Hoffnung besteht. Hochverschuldet (das schreibt die SZ gleichfalls falsch) ist man ja auch in Gütersloh.
__________________
Jörg Metes
eingetragen von Jörg Metes am 01.03.2003 um 20.53
Unbeirrt bei der herkömmlichen Rechtschreibung bleibt dagegen der niedersächsische SPD-Bundestagsabgeordnete Reinhold Robbe (hier seine Internetseite). Der 'Neuen Osnabrücker Zeitung' zufolge war er seinerzeit auch "an einer Bundestagsinitiative gegen die Einführung der Rechtschreibreform maßgeblich beteiligt". Solche Parlamentarier lobe ich mir.
__________________
Jörg Metes
eingetragen von Jörg Metes am 24.02.2003 um 13.29
Der damalige niedersächsische Kultusminster und Reformverfechter Rolf Wernstedt, das noch einmal zur Erinnerung, war im Oktober 1996 in einem Gespräch mit der dpa der Meinung, daß Orthographie ein Herrschaftsinstrument darstelle, mit dem wirklich Bedrückung betrieben werden kann.
Die Tradition, in der er damit stand und steht, hat Heide Kuhlmann in ihrer ausgezeichneten Arbeit Orthographie und Politik beschrieben.
__________________
Jörg Metes
eingetragen von Reinhard Markner am 24.02.2003 um 12.07
»Durch die Eingangshalle des Niedersächsischen Landtags trägt ein ältere Mann einen Umzugskarton. Der Landtagspräsident höchstselbst müht sich da ab: Rolf Wernstedt räumt nicht nur das Präsidialbüro. Seine SPD hat bei den Landtagswahlen vor drei Wochen so miserabel abgeschnitten, daß für den Politikprofessor, der unter Ministerpräsident Gerhard Schröder Landeskultusminister war, nicht einmal mehr Platz ist als einfacher Abgeordneter in Hannovers hohem Haus.«
FASZ, 23. 2. 2003
eingetragen von Michael Krutzke am 11.02.2003 um 10.07
| Die im Grundgesetz nicht begründete Einrichtung der sogenannten Kultusministerkonferenz versucht am laufenden Band, gemeinsame Regeln für ganz Deutschland zu schaffen. Paradebeispiel ist die Rechtschreibreform - ein großer Quatsch und völlig überflüssig. Das sprach der Alt-Kanzler und Mitherausgeber der "ZEIT" in einem Interview, das im Bremer Anzeigenblatt "WESER REPORT" am 9.2.2003 veröffentlicht wurde. (Schmidt wurde zu einer Neuordnung der Bundesländer befragt.) | 
Helmut Schmidt
(Foto: spd.de) |
__________________
Michael Krutzke
eingetragen von Wolfgang Scheuermann am 11.02.2003 um 08.46
Heute auf der Startseite von "www.csu.de":
"Bayerns Ministerpräsident Edmund Stoiber hat Bundes-
kanzler Gerhard Schröder (SPD) aufgefordert, das Veto gegen NATO-Planungen zum Schutz der Türkei unverzüglich zurück zu nehmen. Andernfalls drohe nach Ansicht des CSU-Vorsitzenden gewaltiger Schaden. Die Haltung der Bundesregierung sei ein verheerendes Signal ..."
__________________
Dr. Wolfgang Scheuermann
eingetragen von Theodor Ickler am 16.01.2003 um 08.26
Die neue KMK-Vorsitzende Karin Wolff (CDU, Hessen) fordert mehr Leistung von den deutschen Schülern. Als Vater von nicht unbegabten Kindern, die in der Schule an wenig einleuchtenden Lehrplänen und großer Konfusion (und Stundenausfall, auch in Bayern!) mehr leiden als an zu hohen Leistungsforderungen, kann ich nur sagen: Müssen nicht auch und zuallererst die Kultusminister mehr leisten? Ist es zuviel verlangt, daß sie sich von der längst als mißlungen erkannten Rechtschreibreform lösen? Aber von Selbstkritik findet sich bei Wolffs Einstand keine Spur. In Hessen setzt sie vermutlich um, was Stillemunkes und ähnliche Geistesriesen ihr vorgeben.
__________________
Th. Ickler
eingetragen von Theodor Ickler am 05.12.2002 um 07.57
Einem Bericht in der heutigen FAZ zufolge ist das NRW-Projekt "Schule & Co" gescheitert. Die Veranstalter selbst waren im Sommer noch hell begeistert. Dem sei nun, wie ihm wolle, interessanter ist der Hinweis, daß dieses Projekt von der inzwischen entlassenen Schulministerin Gabriele Behler gemeinsam mit der Bertelsmann-Stiftung geplant und von letzterer nicht nur gleitet, sondern teilweise auch finanziert wurde. D. h. es handelt sich um eine Veranstaltung der Bertelsmann-Stiftung, die ja einen großen Teil der deutschen Schul- und Hochschulpolitik betreibt. Behler war als damalige KMK-Vorsitzende unsere Prozeßgegnerin in Karlsruhe.
Gibt man bei Google "Behler" und "Bertelsmann-Stiftung" ein, stößt man auf interessante Verbindungen.
__________________
Th. Ickler
eingetragen von Theo Grunden am 03.12.2002 um 23.34
Schlußteil der Rede des stellvertretenden Vorsitzenden der CDU-Landtagsfraktion,
Bernhard Recker MdL am 21. November 2002
"Kultusministerkonferenz handlungsfähig machen"
(...)
Wir müssen heute feststellen, dass an die Stelle von Standards, die eine einheitliche Schreibung verbindlich machen, Wildwuchs pur getreten ist. Jeder schreibt, wie er will.
PISA hat auf schwerwiegende Schreib- und Leseschwächen hingewiesen - ebenso auf die nicht minder geringeren Folgen dieser Schwächen für den Lernerfolg in anderen Fächern. Es ist doch unstrittig, dass das Erlernen der deutschen Sprache einen deutlich höheren Stellenwert erhalten muss. Das kann ich nicht erreichen, wenn Kinder immer wieder Texte in unterschiedlicher Schreibweise kennen lernen, sei es in der Schule oder in den Medien. Das kann ich auch nicht erreichen, wenn Beliebigkeit die Messlatte in der Rechtschreibung ist. Und darum ist ein verbindliches und einheitliches Regelwerk notwendig.
Wenn es mit der Schriftsprache nicht mehr so genau genommen wird, wer will es Schülern verdenken, wenn sie auch an andere Herausforderungen mit Beliebigkeit herangehen.
Statt die Rechtschreibung zu vereinfachen und die Einheit der deutschen Sprache zu wahren, trägt das Reformwerk immer offenkundiger zur Gefährdung dieser Einheit bei. Und das ist nicht nur eine unverbindliche Begleiterscheinung der Übergangsphase bis 2005. Von Beginn an musste nachgebessert werden - und ein Ende ist nicht absehbar. Mir wird Angst und Bange, wenn ich dem Bericht entnehmen muss, dass weiterhin experimentiert werden soll und man jetzt erst damit beginnen will, neue Methoden der Vermittlung zu entwickeln und neue didaktische Modelle zu erstellen. Und ich habe kein Verständnis dafür, dass die Kommission sich nach fast sechsjähriger Erprobung lediglich zwischen Pro und Contra bewegt, nicht einen konkreten Änderungsvorschlag einbringt, und dieses erst in drei Jahren in Aussicht stellt.
Diesen völligen Wirrwarr, diese totale Beliebigkeit in der Rechtschreibung noch mindestens drei Jahre und mehr zu dulden - um dann evtl. zu wieder neuen Überlegungen zu kommen, bis zur Wiederzulassung von Schreibweisen, die vor der Reform zulässig waren - das ist nicht hinnehmbar.
Die gegenwärtigen Rechtschreibverwirrungen gehören schnellstens klargestellt. Eine schonungslose Analyse, die wir mit unserem Antrag einfordern, ist dringend notwendig. Einige wenige Teile der Reform haben sich durchgesetzt, andere gehören schnellstens korrigiert, bevor der Schaden noch größer wird. Wir fordern, die Sprachverwirrung so schnell wie möglich zu beenden - und daher eine objektive Erfolgskontrolle.
Abschließen möchte ich mit einem Zitat aus einem Brief, den mir ein Professor aus Kreuztal übersandte: "Wie man eine Sprache schreibt, lernt man aus der Lektüre vorbildlicher Texte. An dem Prinzip kann auch die künstliche Rechtschreibreform nichts ändern. In Frankreich oder in den angelsächsischen Ländern würde man nicht auf den Gedanken kommen, anders zu verfahren. Eine kultivierte deutsche Orthographie wird erst wieder allgemein üblich werden, wenn der Fehlgriff von 1996 restlos zurückgenommen wird. Das bedeutet nicht, die Haarspalterei der Dudenredaktion wieder in ihre alten Rechte einzusetzen. In einigen Bereichen der Rechtschreibung sind Varianten die natürlichste Sache der Welt. Für die Kultusminister sollte es nicht schwierig sein, diese Tatsache in einer "Toleranzregel" anzuerkennen. Mehr benötigt die Schule nicht."
eingetragen von Norbert Schäbler am 06.11.2002 um 22.31
Ist das eigentlich reversibel – das mit dem Chancengeben?
Ganz schön traurig unsere Demokratie.
Die Gewalten sind weniger denn je verteilt.
Trauern wir - gemeinsam mit Monika Hohlmeier - um Augstein!
__________________
nos
eingetragen von J.-M. Wagner am 06.11.2002 um 17.54
Zitat:
Aus dem Vorwort von "Die Rechtschreibreform: Pro und Kontra", hrsg. von H.-W. Eroms und H. H. Munske; 1997 (hier: S. 9)
Bei der Einladung zu diesem Band haben sich die Herausgeber um ein ausgewogenes Verhältnis von Pro und Kontra bemüht. Nicht jeder der Angesprochenen konnte sich kurzfristig beteiligen, mancher wollte es auch nicht. Wir bedauern vor allem einige Absagen aus den Ministerien und dem Kreis der Verfasser des neuen Regelwerkes; sie mochten sich an einer Debatte über die schon beschlossenen Regeln nicht beteiligen.
Und dies 1997, also noch während der, ich nenne diese Zeit mal so, "Vorlaufphase" der Reform, welche ja lt. Wiener Absichtserklärung erst Mitte 1998 in Kraft treten sollte. Aber beschlossen ist beschlossen, und also führt kein Weg mehr daran vorbei.
Es kommt mir nicht nur die "Übergangszeit" von 1998 bis 2005 wie ein Hohn vor, auch die Vorlaufphase erscheint damit völlig überflüssig. Hier wird besonders deutlich, was an anderen Stellen gelegentlich anklingt: Diese Reform wurde ohne Rücksicht auf Verluste durchgesetzt, durchgedrückt, und die Scheuklappen der "Verantwortlichen" sind groß genug, um keiner wie auch immer gearteten Kritik eine Chance zu lassen.
(Man kennt das doch aus zwischenmenschlichen Verhältnissen: Wenn der eine dem anderen keine Chance geben will, dann hat er auch keine.)
__________________
Jan-Martin Wagner
eingetragen von Elke Philburn am 03.10.2002 um 19.47
eingetragen von Reinhard Markner am 03.10.2002 um 10.48
Es reicht viel-leicht schon, Ul-äh-rich Wik-kert mit-zu-schnei-den. Der macht seit je-her hin-ter je-der Sil-be 'ne Pau-se, zwi-schen so und ge-nannt dürfte bei ihm schät-zungs-äh-weise 'ne hal-be Se-kun-de lie-gen.
eingetragen von J.-M. Wagner am 03.10.2002 um 10.39
Zitat:
Ursprünglich eingetragen von Martin Reimers
Was die Redeprotokolle betrifft, so ist die Lage wohl noch schlimmer, als Herr Scheuermann befürchtet. Ich habe jedenfalls den Eindruck, daß die Sprecher des NDR immer häufiger auf eine reformierten Aussprache verfallen.
Dokumentieren!!
(Aber wie? Kassettengerät in Aufnahmebereitschaft? Und dann bzw. danach? Jeden Tag eine E-Mail an die Redaktion? Hier sind noch Ideen und Konzepte gefragt... Wichtig ist das allemal!)
__________________
Jan-Martin Wagner
eingetragen von Wolfgang Scheuermann am 01.10.2002 um 07.44
Wenn ein herausragender Autor wie Reiner Kunze derart verletzt ist, daß er aus dieser Verletztheit heraus zu einem so extremen Beispiel greift, so sollte man das meines Erachtens zunächst einmal als solches in großem Ernst und mit Respekt zur Kenntnis nehmen.
Liest man seine Denkschrift genau, so wird ja auch mehr als deutlich, woraus diese Verletzung resultiert. Es ist verständlich, denke ich, was ihn zu dieser Verzweiflungstat getrieben hat.
Der einzige lebende Literatur-Nobelpreisträger eines Landes bezieht mehrfach - und vehement - Stellung gegen die geplante (und an den Schulen sogar schon ins Werk gesetzte) Zerstörung seines Handwerkszeugs - und es prallt einfach ab!
Man muß die Denkschrift Kunzes als Dokument der Verzweiflung verstehen und als Ergebnis eines mehrjährigen Prozesses. Gibt es etwas, das daran nicht verständlich ist?
Ja sicher, das stupende Unverständnis des Kultusministers, mit dem er gesprochen hat.
Herr Melsa stellt hier sicher berechtigte taktische Überlegungen an, aber es sind eben "nur" taktische Überlegungen. Ich bin Reiner Kunze dankbar, daß er in dieser Deutlichkeít öffentlich (und zitierbar! - natürlich nicht nur bezüglich der Taliban!) Stellung bezogen hat (obwohl er weiß, daß er durch dieses Büchlein endgültig aus den Schulbüchern verschwinden dürfte ... es sei denn, es käme zu der von ihm und den wohl meisten in diesem Forum erhofften Wende zur Vernunft).
Ich meine schließlich auch, daß eine umfassende Auswertung der Protokolle des 14. Bundestages generell wichtig ist - mit dem Ziel der Beantwortung folgender Fragen:
1. Weicht das Protokoll des Deutschen Bundestages von den "amtlichen" Regeln des Neudeutschen ab? Wenn ja, worin (und weshalb)?
2. An welchen Stellen führt die Rechtschreibreform zu Veränderungen des protokollierten "gesprochenen Wortes"?
Und evtl. 3. An welchen Stellen hat die Rechtschreibreform bereits zu Veränderungen des "gesprochenen gesprochenen" Wortes geführt?
(Die Redemanuskripte Edmund Stoibers, die jeweils im Internet veröffentlicht worden waren, hätte ich stellenweise nur noch mit einiger Konzentration richtig vortragen können.)
__________________
Dr. Wolfgang Scheuermann
eingetragen von Martin Reimers am 30.09.2002 um 16.54
Sicher hat Herr Melsa recht, wenn er einige überzogene Äußerungen zurechtgerückt. Auch als Reformgegner sollte man die Kirche im Dorf lassen (bzw. die Taliban in Afghanistan).
Die Worttrennungen allerdings (die natürlich nicht immer mit den Sprechpausen korrelieren) sind allerdings auch dann ärgerlich, wenn sie nicht zu groben Mißverständnissen führen. Je anspruchsvoller ein Text gehalten ist, desto größer ist die Zahl der semantischen Nuancen, die bekanntermaßen zum Teufel gehen. Und je genauer er gelesen wird, desto weniger wird das Raten über das Gemeinte (oder Angedeutete) zum Extremfall.
Was die Redeprotokolle betrifft, so ist die Lage wohl noch schlimmer, als Herr Scheuermann befürchtet. Ich habe jedenfalls den Eindruck, daß die Sprecher des NDR immer häufiger auf eine reformierten Aussprache verfallen.
__________________
Martin Reimers
eingetragen von Christian Melsa am 30.09.2002 um 16.05
Daß man jeden schriftlichen Leerschritt als Sprechpause hören müßte, halte ich für eine etwas problematische Behauptung. Auch daß selbstständig aufgeschrieben wird, obwohl nicht wirklich so ausgesprochen wurde, kann man schwerlich als sinnverfälschend anklagen. Auf dieser Ebene die Reform zu kritisieren, führt letztendlich zu unhaltbaren Positionen. Die Redeprotokolle verzeichnen schließlich auch nicht jede Abschleifung und jedes Nuscheln. Viele Leute sagen Kunstoff (bzw. Kunschtoff) zu Kunststoff. Oder nich statt nicht usw. Entscheidend ist doch vielmehr, daß die vermehrte Getrenntschreibung Sinnzusammenhänge nicht mehr so augenfällig darstellt. Das zwingt zwar nur im recht seltenen Extremfall tatsächlich zum Raten über das Gemeinte, dieser Fall kommt aber dennoch eben auch vor; man kann eine Rechtschreibänderung mit solchen Merkmalen schon zu Recht als mangelhaft bezeichnen. Die syntaktischen Beziehungen sind nicht mehr so lesekomfortabel verschriftet. Natürlich muß jedem klar sein, der kurz über den Inhalt eines Satzes mit Hand voll nachdenkt, in dem eigentlich Handvoll gemeint ist, daß hier von keiner konkreten Hand die Rede ist (selbst wenn gar nicht geredet wird, sondern das nur geschrieben steht). Es steht wohl kaum zu befürchten, daß jemand, der diese Redepassage Angela Merkels liest, glaubt, da gehe es um eine Hand, die die Welt bedrohe, und diese Hand sei voll Interessen (kann man die überhaupt greifen?) usw. Daher ist es unangemessen, von einer "Fälschung" zu sprechen, denn eine Fälschung ist erst dann eine Fälschung, wenn sie von sich aus zur Täuschung geeignet ist (wie bei einem gefälschten Geldschein oder Gemälde, der/das für echt gehalten wird). Man kann höchstens von einer Verfälschung sprechen, doch auch das ist noch etwas schrill. Treffender wäre es, die Sache als Lesehindernis zu bezeichnen. Das Problem bei Hand voll entsteht ja eigentlich dadurch, daß es Handvoll bereits gegeben hat bzw. gibt, und ein Kenner dieses Wortes der Getrenntschreibung reflexartig einen besonderen Grund beimißt. Sprachentwicklung sollte eben nicht rückgängig gemacht werden. Rückgängigmachung der Rückgängigmachung wäre dagegen wieder ein Fortschritt (noch mal für die liebe Frau Dr. Menges, die diese Erkenntnis erstaunlich hartnäckig verweigert, muß ich schon sagen).
Man tut der so berechtigten wie notwendigen Widerstandsbewegung gegen die sogenannte Reform mit überzogenen Vorwürfen aber keinen Gefallen. Der psychologische Effekt einer beispielig ausgewählten Redepassage, die sich mit (vermeintlich) antijüdischen bzw. antiamerikanischen Attitüden auseinandersetzt - gesellschaftlich schon für sich genommen sehr schwierige Angelegenheiten -, ist nämlich der mehr oder weniger unterschwellige Eindruck, es solle damit behauptet werden, Aussagen dieses Themenkreises würden durch die Neuschreibungen brisantest verfälscht, was hier aber natürlich nicht der Fall ist. Aus einem ähnlichen Grund halte ich die Verwendung des Begriffs "Taliban" in der Überschrift von Herrn Genzmanns Frustexplosion für unangebracht; so schlimmen Quatsch die KMK auch im Laufe der Jahre verbrochen haben mag, es ist völlig absurd, im Umkehrschluß geradezu brutal verharmlosend, die Truppe auch nur in Sichtweite zu dem afghanischen Schreckensregime zu rücken, eigentlich BILD-Niveau. Genau diese zweifelhaften Beispiele und Kampfbegriffe sind es dann, die von den Reformbefürwortern herausgepickt werden, um die Reformkritiker als kleinkarierte Aufbauscher hinzustellen. Man braucht die Reform jedoch nur an dem Anspruch zu messen, mit dem ihre Verantwortlichen selbst sie antreten lassen, um zu einem vernichtenden Urteil über sie zu kommen: Weder läßt sich eine Vereinfachung oder Begünstigung sinkender Fehlerquoten bzw. der Lernbarkeit nachweisen, noch ist die modifizierte Rechtschreibung systematischer als die bisherige. Nachweisen läßt sich vielmehr das Gegenteil. Dann kommen die semantisch-kommunikativ gelagerten Mängel und grammatischen Inkompatibilitäten noch hinzu. Aber mit solchen Kleinigkeiten wie angeblich fehlenden Sprechpausen in Bundestagsreden muß man sich doch eigentlich nicht abgeben. Das setzt an einer ungünstigen Stelle an. Warum mit der Stecknadel kämpfen, wenn man ein riesiges Schwert, ja ein ganzes Waffenarsenal hat?
eingetragen von Theodor Ickler am 30.09.2002 um 14.49
Besser als ein Brief an die Sünder ist natürlich allemal, ihn als Text in die Zeitung zu setzen. Aber das ist leider nicht so einfach. Immerhin könnte man ihn als Leserbreif irgendwo aufhängen.
Heute zum Beispiel die lächerlichen Sachen aus S-H über erleichterte Volksentscheide. Dort wird ja immerhin (auch in der heutigen WELT) die Rechtschreibgesetzgebung erwähnt.
__________________
Th. Ickler
eingetragen von Ruth Salber-Buchmüller am 30.09.2002 um 14.44
Es ist schade, daß Dr. D. Steppuhn
für seinen Brief an A. Merkel am 30.Sept.
(s. CDU Deutschland/Forum) diese Information
von W. Scheuermann noch nicht hatte.
__________________
Ruth Salber-Buchmueller
eingetragen von Theodor Ickler am 30.09.2002 um 14.31
Man sollte einmal solche Fälschungen und Sprachverhunzungen zusammenstellen und dem Germanisten Thierse vorlegen. Die Antwort wäre interessant. Bitte nicht vergessen, auch die Zukunftsaussichten zu erwähnen: Der Unfug mit der "Hand voll" wird ja ganz bestimmt zurückgenommen, aber die Protokolle sind gedruckt und bleiben ...
__________________
Th. Ickler
eingetragen von Wolfgang Scheuermann am 30.09.2002 um 13.30
Daß die Protokollanten des Deutschen Bundestages nicht mehr protokollieren dürfen, was die Redner tatsächlich sagen, ist skandalös. (Ist das nicht nicht vielleicht ein weiterer Ansatz, über den man der RSR noch ein wenig beikommen könnte? Dieser Beitrag enthält Informationen, die den Besuchern dieser Website großenteils vertraut sind; ich habe ihn - je ein bißchen abgewandelt - in den Foren der größeren Parteien "gepostet".)
Zwei klitzkleine Beispiele aus dem letzten Protokoll des letzten Bundestages (daß beide Beispiele Vertreter der CDU/CSU betreffen, ist Zufall):
Laut offiziellem Protokoll der 253. Sitzung soll Frau Dr. Angela Merkel dem 14. Deutschen Bundestag am 13. 9. d.J. vorgetragen haben:
»Es ist ausgesprochen problematisch, wenn der irakische Außenminister Nadschi Sabri in diesen Tagen sagt, Deutschlands Veto erfolge im Namen aller Völker, die sich nicht damit abfänden, dass eine Hand voll jüdischer und amerikanischer Gruppen der Welt ihren Willen aufzwingt. Einen solchen Kronzeugen möchte ich für deutsche Politik nicht haben.«
Das hat Frau Dr. Merkel natürlich nicht gesagt! Jeder, der die Rede gehört hat, konnte das ganz deutlich vernehmen! Hätte Frau Dr. Merkel das sagen wollen, was im Protokoll steht, dann hätte sie zwischen "Hand" und "voll" eine kurze Sprechpause einlegen müssen. Das aber hat sie natürlich nicht getan, weil sie einen solchen Unsinn nie im Sinn hatte - eine Hand voll Gruppen! Sie wollte - und das hat sie auch unzweifelhaft getan - von einer "Handvoll" sprechen. Aber das Protokoll verzeichnet es offenkundig falsch!
Sind die hochausgebildeten Protokollanten schlicht und einfach unfähig? Ist Ihnen ein Flüchtigkeitsfehler unterlaufen? Nein, gewiß nicht! Dieser Fehler wurde nahezu mit Sicherheit bewußt - und sogar wider besseres Wissen! - begangen. (In Protokollen früherer Bundestage findet sich solcher Unsinn nie.)
Schuld daran, daß wir in den Protokollen des Deutschen Bundestages zur Zeit nicht mehr nachlesen können, was die Abgeordneten tatsächlich gesagt haben, ist die unsägliche Rechtschreibreform, die dem Wörtchen "Handvoll" (und unzähligen anderen) schlicht und einfach das Existenzrecht absprach. In diesem Falle ist das Erraten dessen, was tatsächlich gemeint gewesen sein muß, ziemlich einfach, aber in anderen Fällen führt diese Wortvernichtung durch die Rechtschreibreform, wie der Schriftsteller Reiner Kunze in seiner neuen Denkschrift »Die Aura der Wörter« ausführt, zu völlig mißverständlichen Wendungen. Weshalb? Worin soll der Nutzen einer solchen Reform bestehen? Der Schaden ist klar zu fassen. Gibt es aber auch einen Nutzen? Ich kann keinen sehen. (Es müßte ja ein sogar weit überwiegender Nutzen sein, um eine solche Reform irgendwie zu rechtfertigen; derlei hat aber wohl noch niemand zu belegen vermocht.)
Auch dem bayerischen Ministerpräsidenten wird laut Protokoll dieser Bundestagssitzung unterstellt, etwas gesagt zu haben, was er nicht gesagt hat.
Laut Protokoll:
»CDU/CSU werden in einer neuen Bundesregierung Deutschland zu einem Land machen, in dem es wieder attraktiv und erstrebenswert ist, sich selbstständig zu machen.«
Dr. Stoiber hat hier ganz deutlich "selbständig" gesagt, nicht "selbstständig".
Warum legt ihm das Protokoll ein anderes (und zudem etwas kakophones) Wort sozusagen nachträglich in den Mund? Wieder ist die Rechtschreibreform schuld, die behauptet, "selbstständig" und "selbständig" seien das gleiche Wort mit zwei unterschiedlichen Schreibweisen, zwischen denen der Schreiber sich entscheiden könne. Hier hat also das Protokoll sogar "ohne Not gefälscht", diese Abweichung vom gesprochenen Wort ist zwar an sich harmloser, aber durch die Rechtschreibreform nicht einmal erzwungen.
Solche Abweichungen vom gesprochenen Wort finden sich genauso auch bei Reden des Bundespräsidenten oder bei im Internet abrufbaren Radionachrichten, etwa beim Deutschlandfunk oder bei der Deutschen Welle. (Die Nachrichtensprecher müssen höllisch aufpassen, falls diese Texte ihnen auch als Manuskript dienen sollten, daß sie NICHT vorlesen, was da steht!)
Mir erscheint das alles als irritierend, manchmal als störend, immer wieder einmal als ärgerlich. Geradezu wütend macht es mich aber, daß ein solch vielfältig entstelltes Deutsch Kindern beigebracht wird, denen es dadurch systematisch verwehrt wird, die "Aura der Wörter" ihrer Muttersprache überhaupt kennenzulernen. Zu den Menschen, die dies zu verantworten auf sich genommen haben, und die z.B. Brechts "Mutter Courage" wegen der beibehaltenen Rechtschreibung für Schullektüre als nicht mehr tragbar eingestuft haben, schreibt Reiner Kunze, daß sie um der reinen Lehre willen die Taliban übertrumpften.
__________________
Dr. Wolfgang Scheuermann
eingetragen von Ruth Salber-Buchmüller am 29.09.2002 um 19.42
Im CDU-FOrum ist ein Brief nachzulesen,
den Dr. Diether Steppuhn an
Angela Merkel geschrieben hat!
__________________
Ruth Salber-Buchmueller
eingetragen von Ruth Salber-Buchmüller am 23.09.2002 um 12.10
W. Scheuermann hat heute
ins CDU-Forum einen sehr lesenswerten
Beitrag gesetzt.
Er sollte auch in anderen Foren erscheinen und
vor allem in ZEITUNGEN.
__________________
Ruth Salber-Buchmueller
eingetragen von Reinhard Markner am 21.09.2002 um 22.56
»Das Wort Reform löst bei den Leuten nicht mehr automatisch Begeisterung aus.« (Gregor Gysi)
eingetragen von Christian Melsa am 21.09.2002 um 01.20
Herr Frey sagt in seiner Rede auch:
Was haben - bitte erinnern Sie sich an die entsprechenden Anzeigen - damals diverse Untergangspropheten von bürgerkriegsähnlichen Zuständen und Zusammenbrüchen palavert! Was geschah? Der Euro wurde nicht nur sofort angenommen, sondern setzte sich auch mit erstaunlicher Schnelligkeit als allgemeines und einziges Zahlungsmittel durch.
Kein vernünftiger Mensch hat von unmittelbar bürgerkriegsähnlichen Zuständen gesprochen (weil das Volk etwa schon gegen die Einführung mit Gewalt aufstehen würde). Aber als Rechtschreibreformgegner wird einem ja auch ständig unterstellt, man habe den Untergang des Abendlandes wegen der neuen Rechtschreibung befürchtet. Daß der Euro als Bargeld von einem Tag auf den anderen angenommen wurde, war gar nicht anders möglich, da schlichtweg keine Bank nach dem 1.1.2002 mehr Bargeld in DM ausgezahlt hat. Dieser Aspekt des Vergleichs ist also besonders schwachsinnig. Andererseits ist aber auch der Euro nicht nur demokratisch gesehen, sondern auch rechtlich eine faule Angelegenheit. Das Bundesverfassungsgericht setzte das Höchstmaß der Inflationsrate für die Zulässigkeit des Euro auf 3% fest. Diese Rate hatte der Euro schon vor der Bargeldeinführung überschritten. Aber was soll's, unser Thema hier ist ja die Rechtschreibung, und die läßt sich eben nicht einfach mit Geld vergleichen.
Ist Herr Frey nun ein unerträglich hinterhältiger Eristiker? Oder ist er einfach nur realitätsfern oder dumm oder ignorant? Hoffentlich nicht alles auf einmal.
eingetragen von Theo Grunden am 20.09.2002 um 12.47
Auch das kann man dort bestaunen:
Nach bestandenem Examen kehrte der frischgebackene Studienrat an das Grillo-Gymnasium zurück und arbeitete dort als Pädagoge ...
Frey: "Klaus Matthiesen war für mich nicht nur einer der talentiertesten Politiker, die ich je kennengelernt habe, sondern ...
P.S.: Und dabei ist Hans Frey studierter Germanist und Deutschlehrer. Ein Widerspruch? Keineswegs!
(Dieser Satz ist kein Kommentar von mir, sondern auch auf der Seite zu lesen, allerdings in anderem Zusammenhang.)
eingetragen von Elke Philburn am 20.09.2002 um 02.20
Eher zufällig bin ich über das Protokoll der Beratung über die Zurücknahme der RSR im nordrhein-westfälischen Landtag (April d. J.) gestolpert. Interessant dabei die Argumente des Reformverfechters Hans Frey:
Ich bin mir ziemlich sicher, dass dieser Prozess noch vor dem Jahr 2005 faktisch abgeschlossen sein wird.[...]
Die Menschen sind weit flexibler und verständiger, als Sie es annehmen. Das gilt eben auch für den Bereich der Rechtschreibreform. [...]
Sie, meine Damen und Herren vor allen Dingen von der CDU, können oder wollen nicht begreifen, dass die Sprache kein entrücktes Geistwesen ist, das im Reich der platonischen Ideen herumwabert. Nein, die Sprache und ihr Regelwerk sind lebendige Gebilde, die ständig von der Sprachgemeinschaft (sic!) und den sich ändernden Konventionen beeinflusst und gestaltet werden. [...]
Jedenfalls ist die Regel auch hier sehr einfach - hören Sie einmal zu! -: "Wird der vorangehende Vokal bzw. Umlaut kurz gesprochen, folgt ein Doppel-s, wird er dagegen lang gesprochen, wie bei dem Wort 'Maß', folgt ein Eszett." - Das werden Sie wahrscheinlich auch noch lernen.
“Irgendwo muß Schluss sein, damit man wieder zu sich selbst finden kann”, bekennt Frey auf seiner eigenen Hompage hinsichtlich seines vollen Terminkalenders...
eingetragen von Sigmar Salzburg am 28.06.2002 um 17.31
Volker Rühe bei einem Wahlkampfauftritt Oktober 1999 in Flintbek bei Kiel: „1996 habe ich mit dem Kanzler über die Rechtschreibreform gesprochen. Er sagte mir: ‘Da kann man nichts mehr machen. Das Ding ist gelaufen’." ... Rühe weiter: „Sie können mir glauben, ich liebe diese neue Rechtschreibung auch nicht" ... „Ich werde auch noch bis zum Ende meines Lebens in der neuen Rechtschreibung Fehler machen!" – Beifall bei den älteren CDU-Herrschaften, die einen Mitfühlenden vor sich zu haben glauben.
__________________
Sigmar Salzburg
eingetragen von Theodor Ickler am 28.06.2002 um 15.53
"Als er voraussagte, die Bundesländer würden sich in den siebziger Jahren ihrer Neuordnung nicht verweigern können, überschätzte er die Möglichkeiten der Politik. Nach einem Aufschub von drei Jahrzehnten ist allerdings diejenige Neuregelung verwirklicht worden, die nach Kohls Planungen aus dem Epochenjahr 1968 Schul-, Verwaltungs- und Justizreform komplettieren sollte: die Reform der deutschen Rechtschreibung. Die Unordnung des neuen Regelwerks ist ein erhabenes Denkmal für Kohls Mißtrauen gegenüber allen Schranken der Gestaltungskraft und für seinen kreativen Gebrauch der Sprache."
Patrick Bahners: Im Mantel der Geschichte: Helmut Kohl oder Die Unersetzlickeit, Berlin: Siedler, 1998, S. 66f.
"Kohl war ein Modernisierer - zunächst der Partei, schließlich des Bundeslandes, dem er vorstand. Er stand als Ministerpräsident für Schul-, Verwaltungs-, Justiz- und - jawohl! - Rechtschreibreform."
Jörg Lau: Auf der Suche nach der verlorenen Normalität - Helmut Kohl und Hans Magnus Enzensberger als Generationsgenossen. Vorabdruck aus: Klaus Naumann (Hrsg.), Nachkrieg in Deutschland. Hamburger Edition. 2001.
(Lau zitiert allerdings Bahners und hat diesen Satz wahrscheinlich von dort übernommen.)
__________________
Th. Ickler
eingetragen von J.-M. Wagner am 16.06.2002 um 14.04
(Ich habe meinen Beitrag dazu nicht hier, sondern in dem Strang »Einstieg für neue Gäste« eingestellt, um nicht weiter vom eigentlichen Thema abzulenken.)
__________________
Jan-Martin Wagner
eingetragen von Dominik Schumacher am 16.06.2002 um 12.44
Ich habe sie, die Vorschläge von Herrn Wagner und von Frau Philburn, in die Empfangsseite eingearbeitet. Die Willkommensseite zeigt jetzt die Wörterliste ganz oben mit dem Text »Ein kritischer Vergleich bisheriger und „reformierter“ Schreibweisen«
eingetragen von Elke Philburn am 16.06.2002 um 12.12
Herr Wagner hat recht.
Diese Wörterliste sollte neuen Besuchern dieses Forums viel mehr ins Auge fallen. Sie ist auch für Laien geeignet, die kein Vorwissen haben und sich mit dem Thema bisher kaum befaßt haben.
eingetragen von J.-M. Wagner am 16.06.2002 um 09.39
Das ist gewiß richtig, und an und für sich ist die Willkommensseite auch einigermaßen klar strukturiert (Schwachstelle: Mittelteil, zwischen dem Schwarzweißbild und den drei Ickler-Büchern). Ich bin dafür, möglichst viele Dinge direkt von der ersten Seite aus erreichbar zu machen, dies setzt aber eine gewisse inhaltliche Übersichtlichkeit voraus. Einige Verweise auf der Willkommensseite sind quasi selbsterklärend, andere jedoch nicht, und das erschwert die Auswahl. Es ist doch frustrierend, von den vielen Möglichkeiten erst eine erhebliche Anzahl durchprobieren zu müssen, um endlich bei etwas zu landen, das einen wirklich interessiert. Was ist z. B. wichtig für jemanden, der sich diese Seite erstmalig anschaut, der die neue Rechtschreibung bislang für problemlos hält und etwas darüber erfahren möchte, worin die Probleme liegen sollen? Warum steht z. B. neben dem Verweis auf die Peilsche Wörterliste lediglich »Sinn und Unsinn selbst erkennen« und nicht auch »Ein kritischer Vergleich bisheriger und "reformierter" Schreibweisen«?
__________________
Jan-Martin Wagner
eingetragen von Theodor Ickler am 15.06.2002 um 05.40
Natürlich kann fast jede Seite noch übersichtlicher gemacht werden. Aber bei so komplexen Themen gibt es wohl keine Ideallösung. Man sehe sich an, wie überladen die Startseiten bei T-Online, Netscape usw. sind. Und dabei sind das doch die echten Profis. Es kommt immer darauf an, wie viele Verzweigungen man schon auf der ersten Seite präsentiert oder erst durch eine Folge von Klicks zugänglich macht. Ein aufgeräumter Schreibtisch sieht nett aus, kann aber darüber hinwegtäuschen, daß die Schränke überquellen.
__________________
Th. Ickler
eingetragen von Elke Philburn am 14.06.2002 um 00.57
Ich denke, in einem Forum, in dem sich so viele unterschiedliche Materialien angesammelt haben, ist es unvermeidlich, daß man ein wenig Zeit braucht, um einen Überblick zu bekommen. Das mag dem einen oder anderen lästig erscheinen, und es gibt auch keinen Grund, einen guten Verbesserungsvorschlag nicht anzunehmen. Aber mit Genöle über vermeintliche Unlesbarkeit ist es wohl nicht getan.
eingetragen von J.-M. Wagner am 13.06.2002 um 08.32
Ich empfehle immer gleich http://www.rechtschreibreform.de/Forum/. Auf die (für erstmalige Besucher) wirklich wichtigen Dinge auf der Willkommensseite wird ja in den Foren verwiesen, oder ich weise explizit auf die Kommissionsberichte hin. Außerdem empfehle ich http://www.Rechtschreibreform.com/Seiten2/Suchseite.html zusammen mit dem Hinweis, die soundsoviel neuesten Berichte aufzurufen. Das macht es übersichtlicher.
__________________
Jan-Martin Wagner
eingetragen von Christian Melsa am 13.06.2002 um 02.05
Allerdings stimmt es schon irgendwie, daß man die Seite hier mal kosmetisch etwas aufbessern könnte. Vor allem die Begrüßungsseite ist tatsächlich etwas zu kunterbunt. Wer zum erstenmal hier vorbeikommt, dürfte Schwierigkeiten haben, sich zurechtzufinden.
eingetragen von Elke Philburn am 12.06.2002 um 10.30
Detlef Beyer:
Zitat:
Da gibt es zum Beispiel die Site "www.rechtschreibreform.com" - ein schönes Beispiel dafür, dass die Rechtschreibung nichts mit Lesbarkeit oder z.B. mediengerechtem Aufbau von Texten zu tun hat. Die Seite ist mit unterschiedlichen Schriftschnitten und Farben überladen und das macht ein Erfassen der Texte fast unmöglich - egal auf welcher Rechtschreibung die Texte basieren. Dagegen sind Fehler wie "wiederfinden" statt: "wieder finden" völlig nebensächlich.
An der Lesbarkeit kann es ja wohl kaum gelegen haben, wenn man sich die vergleichsweise kleine Schrift im CDU-Forum ansieht. Was auch immer Herrn Beyer daran hinderte, die Texte hier inhaltlich zu erfassen - die Ursache dafür wird er wohl bei sich selber suchen müssen.
Link zum Forum
eingetragen von Christoph Kukulies am 12.06.2002 um 08.40
Zitat:
Ursprünglich eingetragen von Ruth Salber-Buchmüller
Theo Grunden hat am 11.06. ins
Diskussionsforum der CDU, NRW,
einen Beitrag gesetzt.
(www.cdu-nrw.de)
Diskussionen.
Ich bitte dringend, seinem
Beispiel zu folgen.
Ich kann auch nur dringend dazu auffordern, die sich dort anbahnende Diskussion zu unterstützen. Es wurde dort gerade von einem Diskutanten Kritik am Erscheinungsbild dieser Seiten geübt, aber was viel wichtiger ist, es ist dieser Typ von Zeitgenosse, dem die "RSR" egal ist, der in oberflächlicher Weise über die Dinge hinweggeht nach dem Motto, warum nicht mal ein bißchen Abwechslung? "Das Thema ist sowieso gelaufen" usw. usw.
__________________
Christoph Kukulies
eingetragen von Ruth Salber-Buchmüller am 11.06.2002 um 11.31
Theo Grunden hat am 11.06. ins
Diskussionsforum der CDU, NRW,
einen Beitrag gesetzt.
(www.cdu-nrw.de)
Diskussionen.
Ich bitte dringend, seinem
Beispiel zu folgen.
__________________
Ruth Salber-Buchmueller
eingetragen von Theo Grunden am 10.06.2002 um 08.30
Zum Beispiel kann man sich am Diskussionsforum der NRW-CDU beteiligen
http://www.cdu-nrw.de/
> CDU interAKTIV > Diskussionen
Oder Briefe schreiben:
Michael Solf MdL, Platz des Landtags 1, 40221 Düsseldorf
Berhard Recker MdL, Platz des Landtags 1, 40002 Düsseldorf
Ich kann mir übrigens nicht vorstellen, daß es von Politikern geäußerte Betrachtungsweisen dieser kritischen Art nur in der CDU und nur in NRW geben soll. Ich suche daher nach weiteren Beispielen aus anderen (politischen und geographischen) Richtungen, wer findet welche?
eingetragen von Jörg Metes am 07.06.2002 um 21.44
Und hier auch noch die Rede des stellvertretenden Fraktionsvorsitzenden Bernhard Recker vom 25.4.
- Hat es das eigentlich schon einmal gegeben? Daß eine ganze Partei (oder wenigstens: ein ganzer Landesverband) Stellung gegen die Reform bezieht? Da Eisen ja immer geschmiedet werden sollen, solange sie heiß sind, empfehle ich allen Mitstreitern in NRW, erst einmal einzutreten in die CDU. Sie beim Wort zu nehmen und auf die Haltung, die sie vielleicht fürs erste nur probeweise eingenommen hat, zu verpflichten.
__________________
Jörg Metes
eingetragen von Elke Philburn am 06.06.2002 um 18.29
Hier der Link zur Rede:
"Staatlich verordnete Sprachverwirrung beenden - Rückkehr zur bewährten Rechtschreibung prüfen."
eingetragen von Ruth Salber-Buchmüller am 06.06.2002 um 16.24
Diese Landtagsrede des Michael Solf
sollte nicht ungenutzt ad acta gelegt
werden.
Guido Westerwelle dürfte zur Zeit
nicht als Speerspitze dienen.
Die Seite im Internet des M. Solf
ist in normaler Rechtschreibung verfaßt.
Was könnte ihm, und wenn, in welcher
Form, zugetragen werden?
__________________
Ruth Salber-Buchmueller
eingetragen von Theo Grunden am 05.06.2002 um 01.50
In der Debatte des NRW-Landtags zum Thema „Die staatlich verordnete Sprachverwirrung beenden – Rückkehr zur bewährten Rechtschreibung prüfen“ (am 25. April 2002) hielt der CDU-Abgeordnete Michael Solf eine beachtenswerte Rede.
Redetext (pdf) und Video auf seiner Homepage
http://www.michael-solf.de/
eingetragen von Theodor Ickler am 03.06.2002 um 15.28
Der Antrag geht in die richtige Richtung, aber er stellt die Einheitlichkeit zu sehr in den Vordergrund, auf Kosten der Sprachrichtigkeit. Was nützt es, wenn die Schüler einheitlich schreiben, aber grammatisch falsch? Immerhin, man sollte Rüttgers und die Seinen unterstützen.
__________________
Th. Ickler
eingetragen von Jörg Metes am 03.06.2002 um 14.08
Der Antrag der CDU-Fraktion im nordrhein-westfälischen Landtag vom 10.4.2002 - Die staatlich verordnete Sprachverwirrung beenden / Rückkehr zur bewährten Rechtschreibung prüfen - läßt sich hier nachlesen.
__________________
Jörg Metes
eingetragen von Theodor Ickler am 21.05.2002 um 13.32
"Die FDP setzt sich nach wie vor für die Rücknahme der Rechtschreibreform ein. Seit der Rechtschreibreform sind unsere Kinder verunsichert. Die eigentlich intendierte Zielsetzung der Reform, nämlich eine Vereinfachung
der geschriebenen deutschen Sprache zu erreichen, wurde verfehlt. Dies äußert sich nicht nur darin, dass unseren Schülern mehr Fehler bei Diktaten oder ähnlichem unterlaufen, sondern auch zum Beispiel darin, dass so große
Zeitungen wie die FAZ sich weigern, die Reform mitzutragen." (E-Mail vom 22.5.2002)
Man könnte natürlich fragen, warum die FDP die reformierte Rechtschreibung benutzt, wenn sie dagegen ist, und warum sie sie nicht beherrscht ... (ähnlichem)
__________________
Th. Ickler
eingetragen von Manfred Riebe am 05.04.2002 um 12.51
Sehr geehrter Herr Metes!
Vielen Dank für Ihren Rat. Gewußt wo und gewußt wie, ist alles ... Wenn man es weiß, dann ist es einfach. Andernfalls nicht, denn z.B. die Notiz "Weitere Kommentare" ist sehr klein gedruckt und im Gegensatz zum Hinweis "Alle Berichte im Überblick" nicht durch Rotdruck hervorgehoben. Daher wären eine Suchfunktion auf der Startseite für die aktuelle Ausgabe sowie eine Übersicht über die Kommentare nützlich.
Mit freundlichen Grüßen
Manfred Riebe
eingetragen von Jörg Metes am 05.04.2002 um 10.01
Man klickt auf der Startseite www.waz.de die Verbindung Politik an und landet im Politikteil der WAZ. Man klickt bei den Kommentaren die Überschrift "Es tut uns Leid" an.
__________________
Jörg Metes
eingetragen von Manfred Riebe am 05.04.2002 um 09.24
Welcher Profi zeigt hier einmal exemplarisch, wie man in http://www.waz.de/ den von Frau Salber genannten Artikel findet? Meine Suche war erfolglos. Auch ein Anruf bei der WAZ führte zu nichts, weil die Redaktion nicht besetzt ist.
eingetragen von Ruth Salber-Buchmüller am 05.04.2002 um 08.03
Auf S. 2 der heutigen WAZ reagiert der Chefredakteur
Uwe Knüpfer auf den Antrag der CDU-Fraktion, daß sich
der Landtag Ende April mit der RSR befassen solle.
Unter der Überschrift:
"Die Rechtschreibreform hat sich nicht bewährt
Es tut uns Leid"
weist U. Knüpfer anhand von vielen Beispielen
auf den Wildwuchs hin.
Es wäre gut, wenn der Beitrag auf die NACHRICHTEN-Seite
gestellt werden könnte!
__________________
Ruth Salber-Buchmueller
eingetragen von Norbert Schäbler am 03.04.2002 um 17.35
Da liest man auf dem Nachrichtenbrett, daß die CDU mit der Rechtschreibreform unzufrieden sei, und sie lasse nachfragen bei den „so genannten Macht Habenden“ des entsprechenden - nicht selbst regierten - Bundeslandes, wie das nun denn sei mit der Einheitlichkeit.
Man bittet um eine amtliche Erhebung.
Seltsam kommt mir das vor, weil man ja auch bei der Schwesterpartei, der CSU in Bayern, nachfragen könnte, die immerhin was von Erhebungen und auch was vom Regieren versteht.
Warum jedoch schiebt man stets den „schwarzen Peter“ ins andere politische Lager?
Hat das mit Feigheit oder viel mehr mit Dreistigkeit zu tun?
Und wozu braucht man eigentlich Erhebungen über die Einheitlichkeit in der Praxis?
Ob etwas korrekt gehandhabt wird, kann doch jedes einzelne Elternteil selbst nachvollziehen.
Ein kleiner Tip an Politiker, die gleichzeitig Väter oder Mütter sind:
Man schlage eine aktuelle Arbeitsmappe (Geheft mit Arbeitsblättern) des Kindes auf.
Alsdann fliege man über die maschinengeschriebenen Informationen.
Man richte seinen Blick „im Besonderen“ auf die S-Schreibung.
Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit wird man zu folgender Erkenntnis kommen: Zahlreiche Arbeitsblätter sind noch in alter Rechtschreibung gehalten – und: Mit der Einheitlichkeit ist es schon lange dahin.
Noch ein Tip:
Wenn man mit eigenen Augen die Uneinheitlichkeit gesehen hat, dann wähle man eine der folgenden Möglichkeiten!
a) Man gehe gegen den entsprechenden Lehrer vor
b) Man gehe gegen den politischen Gegner vor
c) Man unternehme etwas Sinnvolles und Konstruktives
__________________
nos
eingetragen von Theo Grunden am 02.04.2002 um 10.17
Heute in der NRZ (Rubrik „Land unter“):
Recht so
Kurzer Witz gefällig? Bitte sehr. Streng sagt die Lehrerin zum Schüler: ‚Du beherrschst nicht mal die einfachsten Regeln der Rechtschreibung.’ Sagt der Schüler: ‚Ja und, Sie etwa?’
Tja, der Alltag macht sich längst die Regeln des rechten Schreibens Untertan, behauptet jedenfalls die CDU-Landtagsfraktion, die eine ungeheuerliche Form von „Sprachverwirrung“ in den Klassenzimmern ausgemacht hat. Und es jetzt wissen will. Nein, nicht wie man schreibt, sondern wer wo was lernt. Schulministerin Behler (SPD) soll jetzt bis zur Sommerpause einen genauen Bericht über die Realität der Reform an den Schulen vorlegen.
Gut.
Aber, in welcher Rechtschreibung?
(NRZ)
Anmerkungen
1. Die Großschreibung von „Untertan“ bei „macht sich ... Untertan“ kann ich mir nicht erklären - tut mir „Leid“ – sie stand aber so da.
2. Ich kann nicht genau erkennen, wie weit die CDU dort oben mit „Reform“ die nach PISA allgemein geforderte allgemeine („allgemein bildende“) Reform oder die RSR speziell gemeint hat; jedenfalls wird Frau Behler sie in ihrem Bericht sicherlich sowohl als tiefgreifend bezeichnen als auch „tiefgreifend“ schreiben müssen, denn so hat es die KMK-Präsidentin Schipanski – als ihre Vorgesetzte - ja bei ihrem Amtsantritt („)vorgeschrieben(“).
3. (Ganz persönlich): Ich freue mich über dieses erste Anzeichen von Bereitschaft zur Kritik an der deutschen Rechtschreibsituation in „meiner“ Zeitung.
eingetragen von Jörg Metes am 23.03.2002 um 22.46
Die Geschichte eines parlamentarischen Antrags auf Aussetzung der Rechtschreibreform in Österreich ist
hier dokumentiert. (Anzuklicken für das Protokoll der eigentlichen - kurzen - Parlamentsdebatte vom 22.1.98 ist dann dort oder auch hier die Seite 181 der stenographischen Mitschrift.) Der Antrag kam aus den Reihen der (damals noch oppositionellen und nicht gesellschaftsfähigen) FPÖ. Und damit war sein Schicksal auch schon wieder besiegelt.
__________________
Jörg Metes
eingetragen von J.-M. Wagner am 27.02.2002 um 02.33
Zitat:
Ursprünglich eingetragen von Norbert Schäbler
Es gibt in der Wirtschaft ein ungeschriebenes Gesetz. Es heißt: Einen Umstellungs- und Erneuerungsversuch sollte man dann abbrechen, wenn alle Prognosen und Berechnungen aufzeigen, daß diesem Versuch kein Erfolg beschieden ist. Dann nämlich gilt die alte Weisheit. Die Anfangsverluste eines zum Scheitern verurteilten Unternehmens sind "relativ gesehen" gering.
Auch darauf haben die Reformkritiker immer hingewiesen. Seit nunmehr fast sechs Jahren investiert der Staat jedoch weiterhin in ein Faß ohne Boden.
Dafür wird "der Staat" seine "Gründe" haben - ganz egal, was man von diesen Gründen halten mag; offenbar gibt es einen "Mechanismus", der bewirkt, daß dieses Gegenargument nicht zum Zuge kommt.
Nicht, daß ich mich darüber freue - es fällt mir nur auf. Nicht, daß ich dieses Geschehen anerkennen wollen würde - wenn es nun aber nicht hilft, auf diese Problematik hinzuweisen, sollte man eine andere Herangehensweise probieren, um eine Veränderung zu bewirken. Man kann ja später wieder auf das Kostenargument zurückkommen, wenn die Voraussetzungen günstiger sind, so daß es wirklich Gehör findet. Hätte das etwas von vorauseilendem Gehorsam bzw. von einem "eingezogenen Schwanz"? Das scheint vielleicht so zu sein, ich halte es aber nur für aufgeschoben - und damit nicht für aufgehoben (solange man nicht bis zum Sankt-Nimmerleins-Tag wartet).
Zitat:
Und hier komme ich nicht um meine angebliche Polemik herum. Diese Investoren, unsere Politiker, haben keine Ahnung von Wirtschaftlichkeit, denn sie spekulieren mit Geldern, die sie dem Bürger aus der Tasche ziehen. Sie haben kein Verhältnis zu fremdem Geld!!
Selbst heute noch gilt der Satz: Die Anfangsverluste sind die geringeren, denn das Ende dieser unsinnigen, unnötigen, abermilliardenteuren Rechtschreibreform kann nie erreicht werden, weil sie keine Perspektive hat, sondern weil ausschließlich Revisionen (im Sinne der Rückkehr zum Bewährten) anfallen werden.
Ist ja alles richtig, aber was hilft's? Wichtiger ist offensichtlich, was Herr Ickler im Zusammenhang mit seiner Bemerkung von der »
Rückkehr zur Vernunft« gesagt hat: Es geht darum, eine
Perspektive für die Rückkehr zu eröffnen - und das heißt m. E., sich nicht
nur darüber Gedanken zu machen,
warum hier etwas geändert werden muß, sondern auch, wie die
Hindernisse, die den erforderlichen Änderungen entgegenstehen, beseitigt bzw. umgangen werden können! Sonst wird das nie was!
Natürlich ist es peinlich für die Politiker, daß man sie quasi wie kleine Kinder behandeln muß, die sich beleidigt in den Schmollwinkel zurückgezogen haben, obwohl es ihre Aufgabe ist, für das geradezustehen [wie sieht das eigentlich in Neuschrieb aus?], was sie verbockt haben. Aber vermutlich bekommt man sie mit drastischen Vorhaltungen wegen verpulverter Millionenbeträge da nicht herausgelockt - im Gegenteil: Alles, was das (evtl. vorhandene) schlechte Gewissen wieder hochkommen läßt, dürfte die Situation eher verhärten.
Allerdings plädiere ich keineswegs für eine falsche Rücksichtnahme, eher für die Methode "Zuckerbrot und Peitsche": Den Politikern gegenüber sollte man offenbar besser mit völlig neuen Argumenten auftreten (wie die sinnvollerweise aussehen können, weiß ich noch nicht; mein bisheriger Vorschlag - unter »Betrifft: Rückkehr zur Vernunft« in diesem Strang - ist noch reichlich unausgegoren), wohingegen man in einer öffentlichkeitswirksamen Kampagne durchaus auf die massiven Probleme aufmerksam machen sollte, so daß entsprechende Kommentare in den großen Tageszeitungen erscheinen. Der Druck muß von der Allgemeinheit kommen, nicht nur von "den Reformgegnern".
Deshalb ist es m. E. so wichtig, die Argumente gegen die Reform sowie Informationen über den "politischen Hintergrund" allgemein zu verbreiten, ohne dabei besserwisserisch, rechthaberisch, bevormundend oder überheblich zu wirken. Wie heißt es so schön bei der Peilschen Wörterliste: »
Sinn und Unsinn selbst erkennen« - das macht m. E. die Reformkritik glaubwürdiger als jede noch so feinsinnige Ironie.
Was bei der Peilschen Liste nicht vorhanden ist, sollte natürlich mit verbreitet werden: eine rein sachliche Erläuterung der Problematik, warum manche Neuschreibungen grammatisch gesehen Schwachfug sind, warum das "Kontextprinzip" keine gute Idee ist und daß also wirklich Wörter ersatzlos getilgt worden sind etc. Natürlich liefert der »
Schildbürgerstreich« schon viel davon, aber wie bereits in einem vorangehenden Beitrag bemerkt, halte ich den Inhalt dort für etwas ungünstig verpackt. Und das Buch ist von seinem Umfang her schon etwas für "Fortgeschrittene", wohingegen die »
Sehstörungen« notgedrungen recht knapp gehalten sind. Mir schwebt eher etwas vor, das sowohl eine griffige Übersicht der Kritik samt einprägsamer Beispiele enthält, als auch im Anschluß eine etwas ausführlichere Begründung der einzelnen Kritikpunkte (worauf im vorderen Teil jeweils verwiesen werden kann). Wenn die 1996er Fassung der RSR wirklich so schlecht ist, wie es schon vielfältig analysiert und beschrieben wurde, dann sollte es zur Information über die Reformkritik genügen, die Problemfälle sachlich darzustellen und für sich selber sprechen zu lassen.
Zitat:
Warum also nicht mit der Maximalforderung zurück zu einem neuen Anfang?
Die Maximalforderung ist bekannt; was aber noch fehlt, ist eine Abschätzung der realistischen Chancen, dieselbe durchzubekommen, bzw. eine Analyse der Hindernisse dabei. Erst wenn das einigermaßen geklärt ist, sollte man sich mit Forderungen vorwagen. Mir scheint, daß die Politiker einfach nicht zugeben wollen, daß sie bei der Entscheidung im Zuge der Mannheimer Anhörung einen Fehler begangen haben, indem sie den Forderungen der Kommission
nicht gefolgt sind. Genausowenig werden sie zugeben wollen, daß die Reform unnützerweise viel Geld verschlungen hat. Es muß also gezeigt werden, daß Änderungen immer noch ohne "Gesichtsverlust" möglich sind, und daß dadurch nur unerhebliche Kosten entstehen.
Wenn es wahr ist, daß die Wörterbuchverlage selber zugeben, daß sie wegen der regelmäßigen Korrekturen an der Neuschreibung - ääh, genauer: wenn Bertelsmann davon ausgeht (aus welchen Gründen auch immer), daß die aktuelle Fassung seines Wörterbuchs lediglich »
dem amtlichen Gebrauch der nächsten zwei, drei Jahre entspricht«, bedeutet das doch, daß momentan Änderungen völlig problemlos möglich sind, sowohl, was die politischen als auch die "praktischen" (d. h. finanziellen) Voraussetzungen betrifft: Änderungen finden allemal statt, und also kann man das gleich richtig machen, und gekauft werden die Neuauflagen ja sowieso.
Der einzige Haken dabei ist natürlich, daß niemand zugeben wird, daß es solche (quasi-) echten Änderungen bereits gegeben hat - was rein formal gesehen ja auch stimmt; die Amtliche Regelung ist nach wie vor die von 1996 - oder daß der
3. Bericht der Rechtschreibkommission (RSK; kurz für die »Zwischenstaatliche Kommission ...«) solche nahelegt. Es bleibt also abzuwarten, wie umfangreich der "Offenbarungseid" ausfallen wird, wenn die in diesem Bericht unterbreiteten "Diskussionsvorschläge" ihren zu erwartenden Eingang in die Wörterbücher von Duden und Bertelsmann gefunden haben.
Eine andere Hilfe, Änderungen der Amtlichen Regelung als politisch problemlos erscheinen lassen zu können, wäre der Hinweis auf das von vornherein geplante Prozedere, welches solche vor der "endgültigen" Festlegung sowieso vorsah - es sollte also niemanden überraschen, wenn das auch wirklich so gemacht wird. Dies hat nun leider zwei Haken:
Zum einen befinden sich die Kommissionsmitglieder, welche ja solche Änderungen ausarbeiten sollen, seit der Mannheimer Anhörung in der Zwickmühle, daß sie einerseits um die Fehlerhaftigkeit des Reformwerkes wissen, dies andererseits aber nicht laut sagen dürfen, weil ihnen durch das damalige NEIN der Kultusminister quasi der Mund verboten wurde - und so blockieren sich KMK und RSK gegenseitig, denn von alleine werden die Kultusminister nicht auf den Trichter kommen, wirklich etwas zu ändern (vermute ich).
Zum anderen steht zu erwarten, daß bei einer offiziellen Änderung der Amtlichen Regelung die Proteste wegen vermeintlicher unnötiger Zusatzkosten recht laut werden - im Unterschied zu den jetzigen schleichenden "Nachbesserungen", die ja fast garnicht auffallen. Dies halte ich aber für ein Vorurteil; das "müßte man also mal" genauer durchrechnen.
Wie bringt man also die Kommissionsmitglieder dazu, sich zusammenzureißen, anstatt sich zu verbiegen, die Fakten offen auf den Tisch zu legen, anstatt sie zu "verheimlichen", und von den Kultusministern Korrekturen zu verlangen, anstatt lediglich Pro und Contra abzuwägen? Oder ist das aussichtslos? Eine oberflächliche Betrachtung des 3. Berichtes legt ja anscheinend ein Desinteresse der Kommision an solchen Forderungen nahe. - Ist diesen Berichten nicht auf der wissenschaftlichen Ebene beizukommen, evtl. sogar nachzuhelfen? Zumindest die Veröffentlichung sollte doch selbstverständlich sein für ein Werk, das den Anspruch der Wissenschaftlichkeit erhebt!! Also spricht auch die "Geheimniskrämerei" um die Berichte für sich - d. h. gegen die Wissenschaftlichkeit. Und so etwas läßt die schweigende Germanistenmehrheit in Deutschland zu?? Oder ist das wirklich "harmlos"? ('tschuldigung für die Polemik.)
Ich habe mir beispielsweise von Herrn Heller Fachliteratur zur ck-Trennung empfehlen lassen, und wenn der Artikel von Munske, der 1997 in »Orthographie als Sprachkultur« (S. 167-175) erschienen ist, das wissenschaftliche Kernstück der Begründung der neuen Nichttrennungsregel ist, dann steht sie auf sehr wackeligen Füßen; ich denke, daß ich - ohne selber Germanist zu sein - die darin vorgebrachten Argumente aus rein logischen Gründen widerlegen bzw. zumindest ihre Zweifelhaftigkeit belegen kann. Allein der offensichtliche innere Widerspruch der entsprechenden Paragraphen der Neuregelung zeigt ja bereits, daß an den Argumenten für die Nichttrennung etwas faul ist. Ob so eine "Gegendarstellung" allerdings viel nützen würde, weiß ich nicht, genausowenig, ob bzw. in wie bedeutsamer Form so etwas außerhalb des »Kritischen Kommentars« von Herrn Ickler bereits existiert. Mal sehen, wann ich dazu komme, meine umfangreichen Notizen abzutippen und Herrn Heller um eine Stellungnahme zu bitten - oder sollte ich mich damit gleich an Herrn Augst wenden?
__________________
Jan-Martin Wagner
eingetragen von Jörg Metes am 25.02.2002 um 13.36
»FROM: "Ulrike Flach, MdB",
INTERNET:ulrike.flach@bundestag.de
TO: JOERG METES
DATE: 26.02.02 13:03
Re: Re: Mail über Ihre Homepage
Sehr geehrter Herr Metes,
haben Sie vielen Dank für Ihre Nachricht. Frau Flach beabsichtigt derzeit nicht, eine neue Initiative zu starten.
Mit freundlichen Grüßen
i.A. Heiko Krause«
__________________
Jörg Metes
eingetragen von J.-M. Wagner am 21.02.2002 um 15.42
Zitat:
Ursprünglich eingetragen von Manfred Riebe
"Ironisch-polemische Zwischenbemerkungen (wie im »Schildbürgerstreich« oder bei Wolfgang Näser) schaden nur bei der Verbreitung der inhaltlichen Kritik! Durch die unnötige Emotionalität oder Polemik schreckt man die "schweigende Mehrheit" eher ab, als daß man Neugierde befriedigt." (J.-M. Wagner: Betrifft: Vorschläge 17.02.2002 17.06)
Ich traute meinen Augen nicht, als ich das las. Ich kann die Behauptungen Herrn Wagners nicht glauben. Wo soll Icklers "Schildbürgerstreich" emotional oder polemisch sein? Ein Schuß Ironie kann einem populärwissenschaftlichen Buch dagegen nicht schaden, aber auch dafür hätte ich gern ein paar Beispiele mit Seitenangabe.
Sehr gern, Herr Riebe! Wie schon in meinem Beitrag »Betrifft: Vorschläge« erläutert, geht es mir dabei nur um die ironisch-polemischen Zwischenüberschriften (Emotionalität ist hier nicht das Thema; das war in meinem Beitrag nicht scharf getrennt.) Ich gebe zu, daß ich bei der folgenden Beurteilung sehr penibel bin; aber, wie gesagt, es geht mir um den Eindruck, den jemand bekommen
kann, wenn er/sie nur diese Zwischenüberschriften liest.
Dazu braucht man nur das Inhaltsverzeichnis (S. 7f) zu lesen, und als unbedarfter Leser, der eventuell der Kritik an der RSR skeptisch gegenübersteht, kann einem einiges befremdlich vorkommen - auch wenn man es als Ironie erkennt; aber wer läßt sich gern auf einen Text ein, in dem jemand anderes (und das noch auf sowohl feinsinnige wie hintergründige Art und Weise!) etwas ironisiert, das man selber für eine gute Sache hält? - Mein Fazit vorweg: Mir scheint, daß die Frage nach der "Zielgruppenorientierung" dieses Buches nicht völlig befriedigend durchdacht wurde.
Insofern möchte ich meine Aussage mehr auf die Ironie als auf die Polemik verstanden wissen, die bereits zuvor gezogene Folgerung bleibt davon jedoch unberührt: es schadet bei der Verbreitung der inhaltlichen Kritik. (Mehr zur Ironie weiter unten im Abschnitt über das "gräuliche Schnäuzen".) Ich kann mich aber auch in dem Aspekt der "Zielgruppenorientierung" geirrt haben, und das Buch war gar nicht dazu gedacht, denen die Probleme der Neuschreibung nahezubringen, welche die letztere bevorzugen und befürworten ( - na, wenn das nicht auch ein wenig ironisch war ...). - Also konkret:
»Eine Reform wird geboren« (S. 12) Hm, sagt man das so? Ich kenne das nur bezüglich einer Idee. Aber weiter:
»Pfingstwunder« (S. 12) Ach! Und ich dachte, es geht um die Rechtschreibreform? - Wem dieses Wort inhaltlich etwas sagt, denkt vielleicht schon einen Schritt weiter und an eine Art allgemeinen Wirrwar: »Als nun dieses Brausen geschah, kam die Menge zusammen und wurde bestürzt;
denn jeder hörte sie in seiner eigenen Sprache reden.« (Apg. 2, 6; Lutherbibel 1975, Hervorhebung hinzugefügt) Das könnte, auf die neue Rechtschreibung übertragen, ja schon als eine Andeutung verstanden werden, daß jetzt jeder seine eigene Sprache nach eigenem Gutdünken schreibt. Aber wenn man den Abschnitt liest, erfährt man etwas von einer Aussage in der Fußnote Nr. 3 und daß das "Pfingstwunder" als Kommentar dazu gedacht ist. Ach so. -
Daran wird bereits deutlich, was ich für das Problem halte, wenn sich jemand nur oberflächlich von dem (inhaltlich weitestgehend untadeligen
1) Buch einen Eindruck verschaffen will und mehr oder weniger "querliest" oder einfach nur durchblättert: Manche Überschriften versteht man erst, wenn man den Text gelesen hat. Damit stellt sich für mich durchaus die Frage, welche Funktion diese Zwischenüberschriften haben sollen; ist es wirklich nur Ironie?
»Nicht nachdenken!« (S. 36) Dies wird zwar durch das Gallmann-und-Sittasche Zitat am Fuß der Seite klar zugeordnet, jedoch ist das Thema dieses Abschnittes die Eindeutschung von Fremdwörtern. Zum Vergleich: Der vorangehende Abschnitt war mit Beispielen bzw. einem sachlichen Kommentar überschrieben: »Zooorchester, Seeelefeanten und andere Missstände« (S. 32) - was inhaltlich genau zu dem sich anschließenden Text paßt.
In diesem Sinn ist die folgende Abschnittsüberschrift »Gräuliches Schnäuzen« (S. 38) ein kritischer Fall, denn sie ist nur ironisch und nicht polemisch, aber unsachlich, denn es geht um die Stammschreibung - genauer: um die Blüten, welche die Reformer diese haben treiben lassen. Im Prinzip kann Ironie nicht schaden, da gebe ich Ihnen gern recht, Herr Riebe. Muß es aber gleich an so auffälliger Stelle sein, als Einleitung zu einem neuen Abschnitt? Der unbedarfte Leser kennt an dieser Stelle den Hintergrund, auf dem die Ironie "beruht", noch garnicht und kann es daher mißverstehen. Es hätte ja schon genügt, es in Anführungszeichen zu setzen, um es als etwas nicht wörtlich zu nehmendes zu kennzeichnen (wodurch es freilich mit echten Zitaten verwechselt werden kann) oder zumindest ein Fragezeichen dahinterzusetzen - oder es hätte mit einem sachbezogenen Stichwort kombiniert werden können. Dazu:
»Ein Quäntchen Tollheit« (S. 41) Hier gilt sinngemäß das im vorigen Abschnitt gesagte; die Überschrift hätte doch ebensogut »'Ein Quäntchen Tollheit' und andere Volksetymologien« lauten können.
»Fürchterliche Gespenster« (S. 48) Erst im Text auf S. 49 taucht diese Bezeichnung wieder auf und ist mit einer Fußnote versehen. Warum nicht gleich in der Überschrift? Vielleicht kenne ich mich mit formalen Gepflogenheiten zu wenig aus ("so etwas macht man nicht" - ?), oder es geht an der Stelle wegen des Plurals nicht, weil das Original im Singular steht (so ist es auf S. 49 zitiert). Dies ist der erste Abschnitt von Kommentaren zur »Gretrennt- und Zusammenschreibung«, was direkt über den "fürchterlichen Gespenstern" steht. Der unbedarfte Leser fragt sich, was das eine mit dem anderen zu tun hat, und wenn er keine Lust hat, bis zur Zitatstelle zu lesen, bleibt zumindest etwas Verwunderung zurück.
Analog sind »Artig grüßen« (S. 51), »Vorzügliche Arbeit« (S. 54) und »Mies gemacht« (S. 57) nur zu verstehen, wenn man die Abschnitte (teilweise bis ganz zum Ende) wirklich liest. Dann erkennt man außerdem ein gewisses Prinzip in der Wortwahl der Überschriften; eine ähnliche Systematik steckt ja ebenfalls hinter »Lang bis zum Knie« (S. 68), »Halb seiden, halb nackt« (S. 71), »Ehepaare, frisch gebacken« (S. 75), »Höchst tief schürfend« (S. 86) und »Eine Hand voll Häuser« (S. 89). Das ist natürlich
auch stilvoll,
aber ... usw.
Ich denke, daß klargeworden ist, was ich zu bedenken geben will. Insgesamt ist das alles natürlich von der Sache her nicht dramatisch; ich wollte lediglich aufzeigen, wo und wie man unbeabsichtigt jemanden "abschrecken" kann - insbesondere dann, wenn jemand nicht mit einer gewissen Neugierde, sondern eher mit Skepsis an das Thema Reform
kritik herangeht. Nochmal: Je nachdem, an welche Zielgruppe - genauer: Grundhaltung bei der Leserschaft gegenüber der Reformkritik - man dabei denkt, wird man in der "Beurteilung" der Zwischenüberschriften im »Schildbürgerstreich« zu der einen oder anderen Ansicht kommen.
Aber - und das ist keineswegs zu vernachlässigen -: Wenn jemand auf diese (feinsinnige und hintergründige) Ironie bereits "gereizt" reagiert und es ablehnt, sich weiter mit der Materie zu beschäftigen, ist das natürlich auch ein Zeichen, genauer: hat es etwas von einer Aussage jener Person über sich selbst. Eine Rücksichtnahme auf derartige "Bockigkeit" ist sicherlich nicht nötig; auf Sachlichkeit sollte man aber durchaus Wert legen, finde ich.
----------
1) Ich habe weder systematisch noch gründlich nach Flüchtigkeitsfehlern o. ä. gesucht, mit ist lediglich etwas zum 'sodass' aufgefallen (nichts Weltbewegendes oder sonderlich Neues). Auf S. 90 heißt es: »... aber zum bisher allein gültigen so daß gibt es nun eine bedeutungsgleiche Variante sodass. Warum? Vielleicht weil Anfänger es manchmal so schreiben?« Meine Antwort: Vielleicht, weil das in Österreich schon vorher üblich war.
– geändert durch J.-M. Wagner am 26.02.2002, 15.27 –
__________________
Jan-Martin Wagner
eingetragen von Manfred Riebe am 16.02.2002 um 22.24
"Ironisch-polemische Zwischenbemerkungen (wie im »Schildbürgerstreich« oder bei Wolfgang Näser) schaden nur bei der Verbreitung der inhaltlichen Kritik! Durch die unnötige Emotionalität oder Polemik schreckt man die "schweigende Mehrheit" eher ab, als daß man Neugierde befriedigt." (J.-M. Wagner: Betrifft: Vorschläge 17.02.2002 17.06)
Ich traute meinen Augen nicht, als ich das las. Ich kann die Behauptungen Herrn Wagners nicht glauben. Wo soll Icklers "Schildbürgerstreich" emotional oder polemisch sein? Ein Schuß Ironie kann einem populärwissenschaftlichen Buch dagegen nicht schaden, aber auch dafür hätte ich gern ein paar Beispiele mit Seitenangabe.
Ickler, Theodor: Die sogenannte Rechtschreibreform. Ein Schildbürgerstreich. 2. Auflage, St. Goar: Leibniz-Verlag, 1997, ist das Standardwerk des führenden Kritikers zur Rechtschreibreform. Professor Ickler referierte vor dem Rechtsausschuß des Bundestages sowie vor der Zwischenstaatlichen Rechtschreibkommission in Mannheim und dem Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe. Er vertrat in Mannheim die bundesweite Initiative "Wir Lehrer gegen die Rechtschreibreform" und in Karlsruhe den Verein für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege e.V. und die bundesweite Lehrerinitiative. Icklers "Schildbürger-Buch" gehört zu den 10 besten Sachbüchern, die monatlich im Auftrag der Süddeutschen Zeitung und des NDR von einer Jury ermittelt werden. Albert von Schirnding empfahl es als das besondere Buch des Monats September 1997.
Wer es wissenschaftlicher mag, kann ja lesen:
Ickler, Theodor: Kritischer Kommentar zur "Neuregelung der deutschen Rechtschreibung": mit einem Anhang zur "Mannheimer Anhörung", 2. durchgesehene u. erw. Auflage, Erlangen und Jena: Verlag Palm & Enke, 1999 (Erlanger Studien, Band 116), die bisher einzige umfassende und sorgfältige linguistische Analyse der Rechtschreibreform.
eingetragen von Norbert Schäbler am 16.02.2002 um 21.03
Zitat:
Dann kommt es nur noch darauf an, es den Politikern richtig zu "verkaufen". Natürlich hat die Maximalforderung keine große Chance, durchzukommen, aber vielleicht hilft es den Politikern zu erkennen, wie weit uns die Reform schon gebracht hat. Wenn es aber zum Anlaß genommen werden könnte, diejenigen, welche solches fordern, als "Spinner" hinzustellen, dann Vorsicht damit! (Herr Ickler hat es, wie gesagt, bereits partiell in der Öffentlichkeit vorgestellt - ist er schon als "Spinner" klassifiziert worden?)
Lieber Herr Wagner!
Ihrer Einlassung bezüglich emotionalen Handelns kann ich sehr viel ablauschen. Ihre Vorschläge sind maßvoll und mäßigend. Danke dafür!
Ihre Ratschläge werden sicherlich nicht nur bei mir gären, denn wir haben mit ziemlicher Sicherheit allesamt Fehler gemacht, und man hat uns dort gepackt, wo man den leichtesten Angriffspunkt erspähte – bei der noch nicht salonfähig gewordenen Emotion.
Zum obigen Zitat allerdings eine Anmerkung, bei der ich mich entschieden zügeln müßte, um nicht neuerdings dem Fehler des emotionalen Überschäumens zu erliegen. Zumindest zu Beginn meiner Widerrede kann ich mich noch einigermaßen mäßigen.
Es gibt in der Wirtschaft ein ungeschriebenes Gesetz. Es heißt: Einen Umstellungs- und Erneuerungsversuch sollte man dann abbrechen, wenn alle Prognosen und Berechnungen aufzeigen, daß diesem Versuch kein Erfolg beschieden ist. Dann nämlich gilt die alte Weisheit. Die Anfangsverluste eines zum Scheitern verurteilten Unternehmens sind „relativ gesehen“ gering.
Auch darauf haben die Reformkritiker immer hingewiesen. Seit nunmehr fast sechs Jahren investiert der Staat jedoch weiterhin in ein Faß ohne Boden.
Und hier komme ich nicht um meine angebliche Polemik herum. Diese Investoren, unsere Politiker, haben keine Ahnung von Wirtschaftlichkeit, denn sie spekulieren mit Geldern, die sie dem Bürger aus der Tasche ziehen. Sie haben kein Verhältnis zu fremdem Geld!!
Selbst heute noch gilt der Satz: Die Anfangsverluste sind die geringeren, denn das Ende dieser unsinnigen, unnötigen, abermilliardenteuren Rechtschreibreform kann nie erreicht werden, weil sie keine Perspektive hat, sondern weil ausschließlich Revisionen (im Sinne der Rückkehr zum Bewährten) anfallen werden.
Warum also nicht mit der Maximalforderung zurück zu einem neuen Anfang?
__________________
nos
eingetragen von J.-M. Wagner am 16.02.2002 um 17.18
Zitat:
Aus einem Kommentar von Theodor Ickler
Noch einmal: Wir müssen eine Perspektive für die Rückkehr zur Vernunft eröffnen, den Willigen eine goldene Brücke bauen, auch den Kultusministern zeigen, wie sie von ihrem Irrweg wieder herunterkommen. Dazu gehört zweierlei: der Nachweis, daß in Wirklichkeit noch gar nicht viel geschehen ist, und der Hinweis auf Übergangsregelungen, die die Belastung der Schüler und sonstigen Opfer in Grenzen halten.
Um zu zeigen, »daß in Wirklichkeit noch gar nicht viel geschehen ist«, kann man auch zeigen, daß es einen erreichbaren neuen Zustand gibt, der sich vom jetzigen nicht oder nur unwesentlich unterscheidet.
Wenn man sich zum Beispiel vorstellt (wie es auch Herr Ickler getan hat, der es ja - partiell - schon
öffentlich vorgeschlagen hat), man würde sowohl die RSR komplett zurücknehmen (was man in dieser Form allerdings nicht laut sagen sollte - vielmehr könnte man sagen, daß die Reform - bis auf Ausnahmen - nicht angetastet werden würde, s. u.), als auch die Amtlichkeit der Rechtschreibung ganz und gar abschaffen (das wäre die Maximalforderung; dann könnte außerdem fortan nichts mehr auf dem Erlaßweg an der Rechtschreibung geändert werden - wie gesagt, man möge sich das lediglich einmal vorstellen), und stattdessen für den Unterricht in den Schulen die Grammatik und die Etymologie, wie sie
vor der RSR bestanden, für verbindlich erklären (das wäre die Minimalforderung) sowie eine Reihe brauchbarer Wörterbücher als Unterrichtsmaterial zulassen (auch jetzige Ausgaben des Duden, von Bertelsmann etc. neben den Werken von Ickler, Paul etc.), so wären die (grammatisch korrekten) Reformschreibungen weiterhin gültig, die beliebte Variantenschreibung bliebe erhalten, kurzum - es wäre in der Praxis fast alles wie bisher! Bei Neuauflagen von Wörterbüchern müßte geprüft werden, welche Variante wirklich von der Mehrzahl der Bevölkerung "aktiv" verwendet wird (und nicht, welche sich am häufigsten in den Zeitungen findet). Wo wäre das Problem - bezüglich des praktischen Umgangs mit der Rechtschreibung? Mal ehrlich: Das hier beschriebene Szenario dürfte (in der Praxis) von der jetzigen Wirklichkeit nicht allzuweit weg sein!
Dann kommt es nur noch darauf an, es den Politikern richtig zu "verkaufen". Natürlich hat die Maximalforderung keine große Chance, durchzukommen, aber vielleicht hilft es den Politikern zu erkennen, wie weit uns die Reform schon gebracht hat. Wenn es aber zum Anlaß genommen werden könnte, diejenigen, welche solches fordern, als "Spinner" hinzustellen, dann Vorsicht damit! (Herr Ickler hat es, wie gesagt, bereits partiell in der Öffentlichkeit vorgestellt - ist er schon als "Spinner" klassifiziert worden?)
__________________
Jan-Martin Wagner
eingetragen von J.-M. Wagner am 16.02.2002 um 16.31
Zitat:
Ursprünglich eingetragen von Norbert Schäbler
Ich [...] habe vorab ein Flugblatt von Friedrich Denk in die Dokumentensammlung eingebracht.
Vielen Dank dafür, Herr Schäbler! Mich hat das
Flugblatt, zusammen mit der »
Frankfurter Erklärung«, auf folgende Idee gebracht: Wie wäre es mit einer "Jubiläumsveranstaltung" anläßlich des sechsten Jahrestages des Erscheinens dieser Texte (was ja passenderweise nach der Bundestagswahl wäre), einfach, um einmal öffentlich Bilanz zu ziehen?
Man kann doch leicht zeigen, was von den damals geäußerten Bedenken alles eingetroffen ist, man kann insbesondere darauf hinweisen, daß auf die (damaligen?) inhaltlichen Argumente bis heute nicht eingegangen worden ist, und man kann eine (erneute?) Forderung nach der Rücknahme (bzw. Korrektur) der RSR sehr gut und öffentlichkeitswirksam begründen, etwa unter dem Motto: "Was unsere Kinder in der Schule lernen müssen - und was sie dort nicht lernen" (und dann die ganzen Grammatikfehler etc. anführen sowie darauf hinweisen, daß sich die bewährte Rechtschreibung durch klare Bedeutungsdifferenzierungen per Wortwahl auszeichnet, woher die volksetymologisch verzerrten Wörter wirklich stammen etc.) - oder man geht noch deutlich weiter und verlangt die völlige Abschaffung der Amtlichkeit der Schreibung (dazu mehr in meinem nächsten Beitrag). Wir haben jetzt erst Mitte Februar - ob sich das bis dahin noch organisieren ließe?
__________________
Jan-Martin Wagner
eingetragen von J.-M. Wagner am 16.02.2002 um 16.06
Zitat:
Ursprünglich eingetragen von Norbert Schäbler
Prinzipielle Vorschläge
Sprache ist Ausdruck für Sachliches und Begriffliches, aber auch Ausdruck emotionaler Betroffenheit. Ich unterstelle, daß gerade die emotionale Betroffenheit jene langjährige Kampf- und Einsatzbereitschaft gegen den übermächtigen Gegner rechtfertigen und stets aufs Neue motivieren.
1. Wir, vor allem die sogenannten Wasserträger, sollten unserer Emotion Ausdruck verleihen, sie in Worte zu fassen versuchen und unsere emotionalen Motive klar umreißen.
2. Wir sollten selbständig und selbst verantwortlich für unsere Emotionen eintreten, aber uns auch nicht treiben lassen, so daß man uns Einfältigkeit unterstellen, oder daß es gar zum Schaden für die Bewegung werden könnte. Das nämlich ist ein schmaler Grad, und der Feind schläft nicht.
Zunächst einmal vielen Dank für Ihre ausführliche und klare Antwort! Ich möchte
ad hoc nur eine Bemerkung zu den obigen Zeilen machen: Emotionen? Vorsicht! Wozu soll das gut sein? Wenn man die Ergebnisse der RSR nur klar und deutlich genug darstellt, braucht man sie kaum noch zu kommentieren - sie sprechen für sich selbst, d. h. (im wesentlichen) gegen sich und die Reform, finde ich. Ironisch-polemische Zwischenbemerkungen (wie im »
Schildbürgerstreich« oder bei
Wolfgang Näser) schaden nur bei der Verbreitung der inhaltlichen Kritik! Durch die unnötige Emotionalität oder Polemik schreckt man die "schweigende Mehrheit" eher ab, als daß man Neugierde befriedigt - "der hat's wohl nötig, so zu kommentieren; was taugen dann die Argumente?" (Ein guter Freund, welcher die Reform befürwortet und dem ich den »Schildbürgerstreich« gab, um ihm fundierte inhaltliche Kritik zu zeigen, reichte ihn mir nach kurzem Durchblättern mit der Bemerkung zurück, daß er das Buch wegen der Polemik nicht ernstnehmen könne.)
Wir haben es doch garnicht nötig, solche Stilmittel einzusetzen, und inzwischen sollten wir so "abgeklärt" (d. h. erst frustriert und inzwischen davon wieder ausgenüchtert) sein, daß wir uns weder aufregen noch ausweinen müssen! Es gilt, einen klaren Kopf zu behalten und ein wenig Sturheit, besser: Konsequenz und Unbeirrbarkeit an den Tag zu legen - wozu der Vergleich mit dem Esel ja ebenfalls wunderbar paßt.
__________________
Jan-Martin Wagner
eingetragen von Norbert Schäbler am 15.02.2002 um 17.48
Lieber Herr Wagner!
Ich hoffe, alle Ihre Fragen beantworten zu können und habe vorab ein Flugblatt von Friedrich Denk in die Dokumentensammlung eingebracht. Anhand dieses redundanten Textes und mit Bezug auf die Person Friedrich Denks lassen sich Ihre Fragen weitgehend beantworten.
In Erinnerung ist zu rufen, daß die neue Rechtschreibung nach einer Übergangszeit – eines zweijährigen Erprobungszeitraums an den Schulen – eingeführt werden sollte.
Tatsächlich aber gab es keine Erprobungszeit. Mit Beginn des Schuljahres 1996/97 wurde die Rechtschreibreform per Konferenzbeschluß (?!) verbindlich eingeführt. Keiner wußte was. Friedrich Denk war der erste Lehrer (Staatsbeamter!), der nach akribischem Vergleich des neuen Regelwerks mit den erstmals vorgelegten Wörterlisten bereit war, sich der Öffentlichkeit zu stellen und sich dafür Probleme mit dem Dienstherrn einzuhandeln. Das Schuljahr in Bayern begann Mitte September. Am 1. Oktober – also binnen zweier Wochen – setzte Denk seinen ersten Meilenstein!
Wie hat die Bürokratie darauf reagiert?
Die Behörde reagierte mit Spott, Zynismus und schuf einprägsame Parolen.
Eine Ungeheuerlichkeit war es, diese immense Leistung eines fleißigen um die Sprache besorgten Mannes - eines wahrhaften Idealisten - mit der Parole „zu spät“ abzutun, denn man verschwieg wohlwissend, daß es für Normalbürger frühestens ab dem 1. Juli 1996 (dem Erscheinen von Bertelsmann) möglich war, Vergleiche anzustellen.
Friedrich Denk hat vermutlich seine kompletten Ferien geopfert und später viele finanziellen Opfer gebracht (und er besaß auch ein Konzept des Gunter Narr-Verlages – eine Vorveröffentlichung der neuen Rechtschreibweisheiten), denn ohne diese hätte die Kürze der Zeit gar nicht ausgereicht, damit er am 1. Oktober 1996 gerüstet hätte sein können.
Kann man es überhaupt nachvollziehen, wenn sich jemand aus sachlichen und ideellen Gründen mit der Obrigkeit anlegt?
Eine Unverschämtheit war es, diese Leistung mit zwei Worten zu diffamieren, und das Verbrechen der Kultusminister wird in dem Maße vergrößert, als sie den Erprobungszeitraum nicht einhielten, da ansonsten die Frankfurter Erklärung die Bevölkerung aufgerüttelt hätte.
Ihr „zu spät“ verrät allzu deutlich die Hinterfotzigkeit der Bürokratie!
Ehrverletzend – und ich wundere mich noch heute darüber, daß dies ungesühnt blieb – war die Parole, die man den Dichtern unter die Haut jubelte. Man bezeichnete unsere besten Dichter, die sich im Pen-Club zusammengeschlossen haben, als „Penn-Club“.
Gibt es eine schlimmere Verletzung für einen feinfühlenden Dichter?
Später verhöhnte man die Widersacher mit dem Argument, daß sie selbst genügend Fehler machten in ihren Schreiben, und in der Tat könnte man bei penibler Korrektur auch Fehler in Friedrich Denks Flugblatt aufstöbern.
Doch auch dieses Argument lief an der Sache völlig vorbei. Man war nicht gewillt, die Inhalte nachzuvollziehen, sondern strebte ausschließlich nach der Etablierung einer neuen Norm, die völlig unausgereift war und den Formalismus über Semantik und Grammatik stellte.
Nie aber war es Auftrag für eine Rechtschreibreformkommission in andere Wertebereiche vorzudringen! Flickschuster waren da am Werke, die nicht wußten, wie Sprache funktioniert, die ihr Steckenpferd ritten, die man – weil sie das Plazet der Politiker hatten – bald verteidigte, bald zum Stillhalten verpflichtete. (An dieser Stelle sei an die erste Revision der Rechtschreibreform erinnert, die von den Amtschefs der Kultusminister im Februar 1998 als gegenstandslos abgewertet wurde, dann aber durch Hintertürchen doch zum Tragen kam)
Der Kampf gegen Windmühlen
Es war Friedrich Denk, der diese Worte zitierte, als er sich von seinem aktiven Kampf gegen die Rechtschreibreform zurückzog. (Man sollte ihm eine Biographie widmen – und auch hier wundere ich mich, daß dies noch nicht geschah.) Eine Galionsfigur trat ab, sich selbst assoziierend mit einem Don Quichotte, und die Lücke wurde nie geschlossen. Im Gegenteil, sie wurde größer.
Unbeachtet blieben Eklats, die falls sie von der richtigen Seite her kommentiert worden wären, bzw. wenn sie den Machthabern in den Kram gepaßt hätten, deutschlandweite Erregung ausgelöst hätten.
Ich nenne Namen: Horst-Haider Munske und Peter Eisenberg (beide erklärten ihren Austritt aus der Rechtschreibreformkommission), Rolf Gröschner (Professor und Verteidiger in diversen Gerichtsverfahren gegen die Rechtschreibreform, u.a. erster Klageführer beim Bundesverfassungsgericht, u.a. Verteidiger von Denk vor dem Bayerischen Oberlandesgericht, u.a. Anwalt des Ehepaares Elstner beim entscheidenden Urteil des Bundesverfassungsgerichts), das Ehepaar Ruta/Ahrens (Kläger in Niedersachsen, Organisatoren des gescheiterten Volksbegehrens in Niedersachsen), Matthias Dräger (Organisator des erfolgreichen Volksentscheids in Schleswig-Holstein, Sponsor und Organisator für viele Einzelaktionen) ...
Verblieben ist von all den Großen – und ihm zuallererst müßte man eine Biographie widmen – Theodor Ickler, der profundeste Kenner der Materie.
Seine Auszeichnung, sein Sprachpreis, den er erst kürzlich erhielt, war den Agenturen gerade mal sechs Zeilen wert.
Das ist der Kampf gegen Windmühlen, den ich meine. Von oben her wird mit allen Techniken der Verdunklung, des Vertuschens, des Verunglimpfens gearbeitet. Ein Wunder ist es, daß Theodor Ickler den Kampf noch nicht aufgegeben hat:
Obwohl er den Feind kennt. (Noch niemand hat einen Prozeß gegen den großen Bertelsmann gewonnen! Oder kennt jemand ein Verfahren, das zuungunsten der Gütersloher Global Player ausging?)
Doch er kennt auch einen Freund: Die Sprache.
Der Esel von Don Quichotte
Dieses Bild ist erklärungsbedürftig. Ein Esel ist ein Lastenträger. Man kann ihm etwas aufladen. In der Fußballersprache sagt man „Wasserträger“ zu denen, die den Stars den Weg freimachen.
Es läuft auf eine Kritik an Herrn Ickler hinaus, der im Prinzip über Kritik erhaben ist.
Er ist erhaben über die Kritik, weil er den einzigen Ausweg aus dieser verfahrenen Situation gefunden hat.
- Denn er hat sich am Sprachusus orientiert und nicht an Fehlerstatistiken.
Letzteres war doch einer der vehementesten Vorwürfe, die gegen die Rechtschreibreform erhoben wurde. All die Einzelargumente: „Wir lernen nicht für die Schule, sondern für das Leben!“, „Die Schrift ist nicht zum Schreiben da!“ ... – alle diese Argumente (es gibt weitere) basieren doch darauf, daß die Sprache nicht neu erfunden werden muß. Sie ist doch vorhanden, man muß sie bloß auf- und nachzeichnen. Nichts anderes hat Theodor Ickler gemacht (als einzelner, ohne Staatsauftrag) - im Gegenteil, angefeindet, weil es nicht in den Kram der Obrigkeit (wer auch immer das ist) paßte. Dieser einzige Ausweg wird irgendwann beschritten werden, das ist keine Frage.
Die Kritik aber lautet: Ickler sollte manche Last abgeben, einfache Aufgaben übertragen, seine Esel einsetzen. Dann wird dieser Weg kein Fernziel, dann werden nicht erst unsere Enkel diesen Weg/Ausweg beschreiten, sondern wir! Ich möchte zu Lebzeiten auf diesem Icklerschen Weg wandeln, und dafür leiste ich meinen Teil, wenn ich darf.
(Hierher gehören Kritikpunkte, die in diesem Forum unter der Rubrik „Ickler Wörterbuch“ eingebracht wurden.)
Prinzipielle Vorschläge
Sprache ist Ausdruck für Sachliches und Begriffliches, aber auch Ausdruck emotionaler Betroffenheit. Ich unterstelle, daß gerade die emotionale Betroffenheit jene langjährige Kampf- und Einsatzbereitschaft gegen den übermächtigen Gegner rechtfertigen und stets aufs Neue motivieren.
1. Wir, vor allem die sogenannten Wasserträger, sollten unserer Emotion Ausdruck verleihen, sie in Worte zu fassen versuchen und unsere emotionalen Motive klar umreißen.
2. Wir sollten selbständig und selbst verantwortlich für unsere Emotionen eintreten, aber uns auch nicht treiben lassen, so daß man uns Einfältigkeit unterstellen, oder daß es gar zum Schaden für die Bewegung werden könnte. Das nämlich ist ein schmaler Grad, und der Feind schläft nicht. (Es wäre ein eigenes Kapitel, über Freunde, Wegbegleiter und Kampfgenossen nachzudenken – z.B. Erfahrungen in Sprachvereinen, wie beispielsweise dem VRS)
3. Wir sollten eine Organisation aufbauen – innerhalb oder außerhalb von bestehenden Vereinen und Verbänden - die es sich zur Aufgabe macht, alles Überhitzte auszufiltern, aber auch Freiheiten für Individuelles und Spontanes ermöglicht.
4. Wir sollten Gelder und Hilfsbereitschaft anhäufen, um die Aufgaben bewältigen zu können.
5. Wir sollten uns, indem wir uns häufiger treffen, gegenseitig bestärken und belehren.
6. Wir müssen zusammenarbeiten in rechtschaffenem Eintritt für die wahre Rechtschreibung. Zur Ware darf sie nicht verkommen!
Konkrete Vorschläge
1. Wir sollten Herrn Ickler und Herrn Dräger überreden, daß sie sich über ein besseres Vertriebssystem des Wörterbuches Gedanken machen, in welchem wir ggf. eine Rolle spielen könnten.
2. Wir sollten in regelmäßigen Abständen Flug- bzw. Faltblätter entwerfen und verteilen, um die ablehnende Stimmung innerhalb der Bevölkerung zu erhalten. (Immerhin hat die fehlende Akzeptanz berechtigte, tiefe und teilweise unbewußte Grundlagen, die es zu verdeutlichen gilt)
3. Wir sollten insbesondere im Bereich der Werbung hellhörig und aufmerksam sein, denn es gibt noch einige Unternehmen, die – und es kann sich hier nur um einen bewußten Akt handeln – nach wie vor in altbewährter Rechtschreibung ihre Kunden anlocken. (Der Kaffee- und Filterhersteller Melitta ist z.B. ein solcher Adressat, bei dem das Kaffeetrinken noch ein „Genuß“ ist). Derartige Adressaten gilt es zu bestärken oder evtl. als Sponsoren zu gewinnen. (Dies in einem ausgefeilten Schreiben, gezeichnet von einer anerkannten Persönlichkeit)
4. Wir sollten präsent sein bei Terminen, w.z.B. am 13.03.2002, wenn in Mannheim der Konrad-Duden-Preis verliehen wird. Diese Veranstaltung kann zum Triumphzug der Reformer werden, doch könnte ebenso die dreckige Weste der Kultusminister durch unsere Präsenz (und eine ansprechende Flugblattaktion) einen weiteren Fleck erhalten.
5. Wir könnten uns mit den neuen Zielen und Projekten des VRS beschäftigen (dazu sollte Herr Melsa, der neue Vorsitzende, Stellung nehmen; hier möchte ich nicht vorgreifen) und uns nach Offenlegung dieser Ziele als Mitarbeiter zur Verfügung stellen.
__________________
nos
eingetragen von Theodor Ickler am 15.02.2002 um 14.37
Die Datenerhebung für PISA liegt wohl schon ein Weilchen zurück, so daß unmittelbare Auswirkungen der Rechtschreibreform darin nicht zu vermuten sind. Beides ist jedoch Holz vom gleichen Stamm: schlechte Schulpolitik.
__________________
Th. Ickler
eingetragen von Ruth Salber-Buchmüller am 15.02.2002 um 13.28
Da hat also ein Mitarbeiter J. Fischers, auf die RSR
gesprochen, das Weite gesucht.
Genauso würde bei ähnlicher Gelegenheit
E. Stoiber reagieren, oder so, wie bei der
Frage der Homo-Ehe:
"Die Homo-Ehe ist ein Faktum, und Fakten
kann man nicht abschaffen!"
(Obgleich es sich mit der RSR anders verhält: Hier kann
man minimieren und revidieren. Bei der Homo-Ehe ist es
wie mit "ein bißchen schwanger" - entweder,oder).
Meiner Meinung nach führt kein Weg über die Politiker.
Der einzige Weg ginge über die Zeitungen, indem diese
nach Einhämmerungsmethode auf die falsche Grammatik
und die Sinnentstellungen hingewiesen werden, was ein
Debakel ist, mit dem unsere Kinder/Schüler fertigwerden
müssen.
Mit dem Ergebnis der PISA-Studie sind uns beachtliche
Trümpfe in die Hand gespielt worden, doch sie sind
nicht genutzt worden, oder konnten nicht aus-
reichend ausgespielt werden.
Vielleicht hätten die Zeitungen bombardiert werden
müssen, auch mit dem Hinweis, daß in keinem Land
der Welt Kinder mit mehreren Rechtschreibungen
leben müssen, auch mit dem Hinweis auf fünf"schreib-
erleichternde" Jahre, in deren vollen Genuß alle PISA-
Probanden gekommen sind.
Selbst ein Volksentscheid, wenn es einen solchen
einmal geben sollte, kann zu keinem Er-
folg mehr
führen. Meines Erachtens sind dann die Eltern
(und natürlich auch die Lehrerverbände) die
größten Widersacher.
größten Widersacher
__________________
Ruth Salber-Buchmueller
eingetragen von J.-M. Wagner am 15.02.2002 um 05.09
Klassische Rechtschreibung
Gerade lese ich den Eintrag, den Herr Upmeyer am 18.09.2001 ins Gästebuch geschrieben hat. Es geht um die Suche nach Bezeichnungen für die ,,neue" und die ,,alte" Rechtschreibung.
Mir gefällt immer sehr gut ,,Klassische Rechtschreibung". Irgendwie verbinden sich damit für mich die Assoziationen: ,,hohe Qualität, lange bewährt, unbedingt erhaltenswert".
Für die ,,neue" deutsche Rechtschreibung reicht mir der Ausdruck "Neuschrieb". Gerade auch, um die schlechte Qualität schon im Wort deutlich zu machen.
Auf jeden Fall ist die ,,alte" Rechtschreibung die einzige einheitliche Rechtschreibung, die es je gab. Diese haben die Reformer gemeinsam mit den Kultusministern gnadenlos zerstört.
Claudia Ludwig
1. Vorsitzende
Lebendige deutsche Sprache e.V.
Claudia Ludwig info@lebendigesprache.de Sonnabend, 6.10.2001
eingetragen von J.-M. Wagner am 15.02.2002 um 05.03
Zitat:
Ursprünglich eingetragen von Norbert Schäbler
Ihre Beobachtung ist vollkommen richtig. Ehemals habe ich den Mut und die Überzeugung besessen, in der frühen Phase gegen diese Rechtschreibreform anzutreten. Einige meiner Handlungen sind im hiesigen Forum unter dem Leitfaden "Schule" dokumentiert. (Um dahin durchzudringen, müssen sie im Menü rechts oben die Worte "von Ewigkeit zu Ewigkeit" anklicken, denn die Berichte wurden vor ca. einem Jahr eingebracht und nach ca. zwei Monaten abgeschlossen.)
Danke für diesen praktischen Hinweis; das hatte ich übersehen und mich gewundert, wo denn die ganzen Diskussionsstränge geblieben sind. Das will ich mir erst einmal in Ruhe durchlesen, bevor ich näher darauf eingehe.
Zitat:
Resignation macht sich allmählich breit, weil die Felle der Kritiker zusehends davonschwimmen. Das liegt meiner Meinung nach auch daran, weil wir uns zu sehr mit der Gegenargumentation der kultusministeriellen Instanzen beschäftigten, die im Wesentlichen nur aus Parolen bestand und darauf abzielte, aus juristischen Gründen ein völlig fehlerhaftes Konstrukt auszusitzen.
Worin besteht diese »Gegenargumentation der kultusministeriellen Instanzen«? Ich kann Ihnen da nicht ganz folgen.
Zitat:
Allerletzte Hoffnung verbleibt, wenn ich an die "Selbstreinigungskräfte der Sprache" denke - ein Argument, das Professor Ickler seit langer Zeit ins Feld führt.
Das aber ist mir zu wenig.
Ein Bild, bzw. eine Frage dazu: Kann man tatenlos mit ansehen, wie sich jemand - nur weil er die Macht und die Gnadenlosigkeit besitzt - an der Geliebten/am Geliebten vergreift?
Mir ist das auch zu wenig, aber was schlagen Sie vor, konkret/prinzipiell?
Zitat:
Mir fehlt die Geduld dazu. Dann nehme ich lieber die Rolle des Don Quichotte ein!
Und selbst diejenige seines Esels ist mir in diesem Falle nicht zu unwürdig!
Ich hätte gern etwas Nachvollziehbares, aber in dem Moment, wo es drauf ankommt, servieren Sie wieder bloß ein Bildchen - was meinen Sie mit der Rolle des Don Quichotteschen Esels?
Zitat:
Ich unterstelle eine Unfähigkeit auf beiden Seiten. Hier die Angst, sein Gesicht zu verlieren, gepaart mit dem Hochgefühl des Machthabenden, Recht bekommen und Vasallen gefunden zu haben für einen Akt, der mit Demokratie nichts zu tun hat.
Es lebe die repräsentative Oligarchie!
(Eine Schande ist es, wenn sich Volksvertreter Sonderrechte verbriefen lassen!)
Vorwürfe aber auch an die Reformkritiker. Ihre damaligen Argumente wurden nie widerlegt. Es gibt keine Notwendigkeit neue zu finden, nachdem die alten nie entkräftet wurden. Ich unterstelle: Zaghaftigkeit, Zerrissenheit, Schlafmützigkeit. Revisionen sollten abgestraft und nicht wohlwollend oder selbstgefällig registriert werden.
Die kommen doch "zu spät". Sie kommen doch mit wesentlich größerer zeitlicher Verzögerung als seinerzeit die Erklärung auf der Frankfurter Buchmesse, die Friedrich Denk erwirkte.
Was ist aus diesen Meilensteinen der Reformkritik geworden?
Gute Frage. Zu meiner Schande muß ich gestehen, daß ich leider den Text von Friedrich Denk gar nicht kenne. Gibt's den hier irgendwo? Bin ich bloß zu faul zum Suchen, oder ist es wirklich nur der Text unter »Frankfurter Erklärung« (bei den Dokumenten)? Das ist doch im wesentlichen eine weitsichtige Warnung, aber keine inhaltliche Argumentation. - Was meinen Sie genau mit »Revisionen sollten abgestraft und nicht wohlwollend oder selbstgefällig registriert werden«?
__________________
Jan-Martin Wagner
eingetragen von Norbert Schäbler am 13.02.2002 um 18.21
Die Bibel ist ja doch voller Beispiele, und daß sie nicht wörtlich und buchstabengetreu zu nehmen und auszulegen sind, ist wohl hinreichend bekannt.
Nachzudenken wäre über das Bibelwort: „Gebt dem Kaiser, was des Kaisers ist, und Gott, was Gottes ist.“ (dazu unten noch einige eigene Gedanken)
Auch das Leben schreibt Bände und Bücher. Dabei sind Eltern nicht unwichtig.
Ich zitiere Worte meines Vaters: „Wir leben heute in einer Zeit, in der sämtliche Begriffe von Tugend und Moral auf den Kopf gestellt werden.“
Das stimmt! - Auch die Bibel stimmt! Beides sind Bücher der Erfahrung.
Wie aber steht es mit der Anwendung und Durchführung? Sollten wir danach streben, Gerichtshöfe zu schaffen, die Moral und Tugend einklagen? Sollten wir Gesetze formulieren und Strafen festlegen für Deviationen, mittelschwere Abweichungen und katastophale Verfehlungen?
Darauf will ich doch gar nicht hinaus!
Im Gegenteil: Ich bin doch für gelebte Freiheiten. Anpassung muß doch von innen heraus kommen, autonom sein, dem Gewissen und der freien Verantwortung entspringen (oder wie immer man das nennen mag)!
Da gibt es aber noch eine andere Seite – die der Machthaber.
Man muß den Machthabern den Spiegel vorhalten. Der Spiegel lügt nicht!
Und man muß die Weisheiten verstehen – nicht kleingläubig sondern in zeitgemäßer Auslegung und Formulierung.
Dann heißt es: Gebt dem Kaiser, was dem Kaiser gebührt – und wenn er sich wie ein Schwein aufführt, dann behandelt ihn wie ein Schwein!
__________________
nos
eingetragen von Norbert Schäbler am 13.02.2002 um 12.51
Zitat: "Werte sind zum Glück nie ein Alter Hut ... und ich gehe mal davon aus, daß Sie welche haben, an denen Sie sich orientieren können - mehr als an »klaren Konturen und eindeutigen Begriffen. Oder?"
Ich habe Werte, die zum großen Teil der Religiosität (nicht identisch mit Religion) entspringen. Ich nenne einmal die umfassende Gruppe der „Verläßlichkeitswerte“ (hierunter fallen: „Liebe, Treue, Ehrlichkeit, Hilfsbereitschaft, Pünktlichkeit ...“).
Ich schaffe es leider nicht, diese individuell ausgeformten Charaktereigentümlichkeiten begrifflich sauber abzugrenzen. Sind es „Tugenden“, sind es „übernommene und überkommene, mich angeblich knebelnde Moralvorstellungen“, sind es „Illusionen“, sind sie mein „tägliches Opium“?
Und ich schaffe es nicht, gegen meine Erwartungshaltungen anzukämpfen, denn mir scheint es so, daß ein Leben mit einer Reihe von tragfähigen Kompromissen wesentlich mehr Verläßlichkeit und wesentlich mehr Glauben (im Sinne von: „ich glaube Dir/ich glaube an Dich“) fördern würde.
Zitat: „Ihre Beiträge, lieber Herr Schäbler, lassen in letzter Zeit sowohl kämpferische Überzeugung als auch Resignation erkennen. Verdeutlichen Sie letztere doch mal etwas konkreter ...“
Ihre Beobachtung ist vollkommen richtig. Ehemals habe ich den Mut und die Überzeugung besessen, in der frühen Phase gegen diese Rechtschreibreform anzutreten. Einige meiner Handlungen sind im hiesigen Forum unter dem Leitfaden „Schule“ dokumentiert. (Um dahin durchzudringen, müssen sie im Menü rechts oben die Worte „von Ewigkeit zu Ewigkeit“ anklicken, denn die Berichte wurden vor ca. einem Jahr eingebracht und nach ca. zwei Monaten abgeschlossen.)
Resignation macht sich allmählich breit, weil die Felle der Kritiker zusehends davonschwimmen. Das liegt meiner Meinung nach auch daran, weil wir uns zu sehr mit der Gegenargumentation der kultusministeriellen Instanzen beschäftigten, die im Wesentlichen nur aus Parolen bestand und darauf abzielte, aus juristischen Gründen ein völlig fehlerhaftes Konstrukt auszusitzen.
Allerletzte Hoffnung verbleibt, wenn ich an die „Selbstreinigungskräfte der Sprache“ denke – ein Argument, das Professor Ickler seit langer Zeit ins Feld führt.
Das aber ist mir zu wenig.
Ein Bild, bzw. eine Frage dazu: Kann man tatenlos mit ansehen, wie sich jemand – nur weil er die Macht und die Gnadenlosigkeit besitzt – an der Geliebten/am Geliebten vergreift?
Mir fehlt die Geduld dazu. Dann nehme ich lieber die Rolle des Don Quichotte ein!
Und selbst diejenige seines Esels ist mir in diesem Falle nicht zu unwürdig!
Zitat: "Herr Ickler hat ja bereits bemerkt, daß man mit bestimmten »Argumenten und Beweisen« nicht weiterkommt; und die Erfahrungen von Herrn Metes sprechen dafür, daß die Zeit des Wahlkampfes eine "Saure-Gurken-Zeit" für die Gegner der RSR werden wird, weil sich kein Politiker, der auf Stimmenfang aus ist, mit diesem Thema auseinandersetzen wird. Das bedeutet aber auch, daß noch etwas Zeit bleibt, um neue Argumente zu sammeln und Pläne für die Zeit nach der Wahl zu schmieden, wenn man mit "den Politikern" wieder etwas vernünftiger reden kann."
Ich unterstelle eine Unfähigkeit auf beiden Seiten. Hier die Angst, sein Gesicht zu verlieren, gepaart mit dem Hochgefühl des Machthabenden, Recht bekommen und Vasallen gefunden zu haben für einen Akt, der mit Demokratie nichts zu tun hat.
Es lebe die repräsentative Oligarchie!
(Eine Schande ist es, wenn sich Volksvertreter Sonderrechte verbriefen lassen!)
Vorwürfe aber auch an die Reformkritiker. Ihre damaligen Argumente wurden nie widerlegt. Es gibt keine Notwendigkeit neue zu finden, nachdem die alten nie entkräftet wurden. Ich unterstelle: Zaghaftigkeit, Zerrissenheit, Schlafmützigkeit. Revisionen sollten abgestraft und nicht wohlwollend oder selbstgefällig registriert werden.
Die kommen doch „zu spät“. Sie kommen doch mit wesentlich größerer zeitlicher Verzögerung als seinerzeit die Erklärung auf der Frankfurter Buchmesse, die Friedrich Denk erwirkte.
Was ist aus diesen Meilensteinen der Reformkritik geworden?
Noch ein Bild: „Hosianna“ und „Kreuziget-Ihn“ liegen bekanntlich nahe beieinander. Seinerzeit haben es die weltlichen Machthaber verstanden, eine Stimmung des Volkes zu ihren Gunsten umzudrehen. Muß sich eigentlich Geschichte in ihrer Fehlerhaftigkeit ständig wiederholen? Gibt es nicht tatsächlich auch eine sachimmanente Macht? (Hier stimme ich mit Herrn Ickler wiederum völlig überein)
Die zu finden und klar und deutlich aufzuschreiben, wäre Aufgabe der Jünger und Getreuen?
Da sollte man nicht bis Pfingsten warten. Diesmal könnte man den Karfreitag verhindern!
Bin wieder bei der Normen- und Gehirnkontrolle angelangt (Entschuldigung!).
__________________
nos
eingetragen von J.-M. Wagner am 12.02.2002 um 17.51
Zitat:
Ursprünglich eingetragen von Norbert Schäbler
Mehr denn je vermisse ich klare Konturen und eindeutige Begriffe!
Zur Norm darf ich nicht mehr »Norm« sagen, weil das ein alter Hut ist, wobei die Moral, über die ich ebenfalls manchmal spreche, ein noch älterer Hut ist.
Außerdem sind Fehler (laut hiesiger Diskussion) keine Fehler mehr, weil es keine Norm gibt (oder keine mehr geben soll), denn - so ein möglicher logischer Schluß: eigentlich ist die Norm der Fehler, und wenn diese nicht mehr ist, führt sich die Rede vom »Fehler« ad absurdum.
[...]
Ich wundere mich darüber, daß das Wort »Fehler« abgeschafft wurde, denn nachdem die Herren Kultusminister der gesamten Gesellschaft eine Norm übergestülpt haben, haben sie gleichermaßen den Fehler wieder etabliert. Denn jede Abweichung von der Norm ist strenggenommen, einfach und allgemeinverständlich ausgedrückt ein Fehler!
Wir sprechen doch nach wie vor über Realitäten und nicht über Visionen und Wunschvorstellungen! Oder?
Ach, Herr Schäbler, nehmen Sie's nicht so schwer; Sie haben doch erkannt (oder etwa nicht?), daß »eigentlich die Norm der Fehler ist«, und also wird es Zeit, sich nicht so sehr an möglichen Fehlern, sondern an stilistisch gutem und grammatisch richtigem Deutsch zu orientieren! »Werte« sind zum Glück nie ein Alter Hut (Warum schreibt man den eigentlich nicht groß? Weil jeder weiß, daß es im übertragenen Sinn gemeit ist, genau wie bei der Großen Glocke, an die man etwas hängt - oder auch nicht?) - hoffentlich -, und ich gehe mal davon aus, daß Sie welche haben, an denen Sie sich orientieren können - mehr als an »klaren Konturen und eindeutigen Begriffen«. Oder?
Zitat:
Ich sehe, daß die obersten Staatsdiener (das sind die Herren Minister) ihre Untertanen (das sind z.B. die Herren Lehrer) gezwungen haben, Fehler zu unterrichten, obwohl diese Fehler frühzeitig, bereits im Jahre 1997 als Fehler/Mängel/Widrigkeiten/ungelenke Ausdrücke analysiert waren.
Ich sehe, daß die inzwischen dritte Revision erneut Fehler auskämmt (aber noch lange nicht alle Widrigkeiten erfaßt hat, obwohl diese bekannt sind) und daß sie sich damit entschuldigt, daß sich dies oder jenes in der Praxis nicht bewährt habe, daß aller Anfang schwer sei, oder daß neuere Erkenntnisse zur Umkehr veranlaßt hätten.
Wie bitte, Sie kennen etwas vom Inhalt der dritten Revision - oder wie ist diese Bemerkung zu verstehen?
Zitat:
Nein! Ich bin gegen diese permanente Lüge, gegen diese Heuchelei, gegen wandelbares Staatsrecht, gegen heute zugeteilte und morgen willkürlich eingeschränkte Freiheit!
Ihre Beiträge, lieber Herr Schäbler, lassen in letzter Zeit sowohl kämpferische Überzeugung als auch Resignation erkennen. Verdeutlichen Sie letztere doch mal etwas konkreter, und zwar in folgendem Sinn: Mir geht es diesem Forum zwar vordringlich um neue Argumente, mit denen man die Aufmerksamkeit "der Politiker" wieder auf das Thema »Reform der Reform«, besser: »Rückkehr zur Vernunft« zu lenken vermag, aber auch eine Sammlung von bereits erfolglos versuchten Strategien ist lehrreich, damit man nicht unnütz seine Kräfte vergeudet.
Herr Ickler hat ja bereits bemerkt, daß man mit bestimmten »Argumenten und Beweisen« nicht weiterkommt; und die Erfahrungen von Herrn Metes sprechen dafür, daß die Zeit des Wahlkampfes eine "Saure-Gurken-Zeit" für die Gegner der RSR werden wird, weil sich kein Politiker, der auf Stimmenfang aus ist, mit diesem Thema auseinandersetzen wird. Das bedeutet aber auch, daß noch etwas Zeit bleibt, um neue Argumente zu sammeln und Pläne für die Zeit nach der Wahl zu schmieden, wenn man mit "den Politikern" wieder etwas vernünftiger reden kann.
__________________
Jan-Martin Wagner
eingetragen von Jörg Metes am 12.02.2002 um 12.03
Auf einer privaten Feier konnte ich mich kurz mit einem Mitarbeiter Joschka Fischers unterhalten. Er hat mir seine Tätigkeit beschrieben als die Beobachtung und Bewertung der öffentlichen Diskussion und Meinungsbildung. Er hat die Themen herauszufiltern, zu denen Fischer und die Grünen Position beziehen sollten, und er hat Vorschläge zu machen, wie diese Position aussehen könnte. Ich habe ihn auf das Thema Rechtschreibreform angesprochen. Er hat es nur kopfschüttelnd von sich gewiesen: Das sei kein Thema. Ich habe das Thema PISA-Studie genannt. Er hat mir noch zugegeben, daß wenigstens das eines sei - wenn auch keines für die Grünen (in dem Sinne, daß sie damit im Wahlkampf punkten könnten) - , und dann sofort das Weite gesucht. Es war, als hätte ich ihn auf die Bedrohung der Erde durch Außerirdische angesprochen.
__________________
Jörg Metes
eingetragen von Theo Grunden am 12.02.2002 um 08.09
(Entschuldigung, Herr Wagner, Sie haben recht, aber hier paßte das „alte“ gerade so schön!)
Auf einem (eigentlich nur politisch motivierten) Internet-Spaziergang entdeckte ich eine kleine orthographische Sehenswürdigkeit: die Junge Union begrüßte mich auf ihrer Homepage auf erfreulich unreformierte Art, mit höflichem „Du“ und „Dich“ (das läßt man sich auch – oder gerade – als „Alter“ gern gefallen), und (zumindest satz-)verbindendem „daß“. Hat das irgendeine Bedeutung? Ich werd’ mich mal drum kümmern!
In der englischartigen Schreibung für die (erbetene) E-Post allerdings beweisen die Jungunionisten (noch) keine Einigkeit: einmal „E-Mail“ und einmal „Email“. Aber das hat ja mit der RSR nichts zu tun, ist vielleicht auch ein Zeichen für Offenheit. Oder ein Zugeständnis an Edmund Stoiber, der es auf seiner Homepage genauso macht (siehe dazu auch Forum > Rechtschreibforum > Fremdwörter > E-Videntes ...)?
eingetragen von Norbert Schäbler am 11.02.2002 um 21.58
Let's go west or east or anyway. We'll arrive.
Oder auch: The way is the Ziel.
"Mainthing you win".
– geändert durch Norbert Schäbler am 13.02.2002, 07.16 –
__________________
nos
eingetragen von Elke Philburn am 11.02.2002 um 20.30
Zitat:
Denn jede Abweichung von der Norm ist strenggenommen, einfach und allgemeinverständlich ausgedrückt ein Fehler!
Eine Abweichung von der Norm kann man auch ganz vornehm
Deviation nennen.
eingetragen von Norbert Schäbler am 11.02.2002 um 18.54
Mehr denn je vermisse ich klare Konturen und eindeutige Begriffe!
Zur Norm darf ich nicht mehr „Norm“ sagen, weil das ein alter Hut ist, wobei die Moral, über die ich ebenfalls manchmal spreche, ein noch älterer Hut ist.
Außerdem sind Fehler (laut hiesiger Diskussion) keine Fehler mehr, weil es keine Norm gibt (oder keine mehr geben soll), denn – so ein möglicher logischer Schluß: eigentlich ist die Norm der Fehler, und wenn diese nicht mehr ist, führt sich die Rede vom „Fehler“ ad absurdum.
Vielleicht werfe ich da auch einiges durcheinander, aber ich komme mir langsam vor wie beim „Treibjes pervers“.
Das ist ein Spiel mit Federball und Federballschlägern.
Der den härtesten Bums hat, treibt den anderen quer über den Hof.
Pervers allerdings wird das Spiel, wenn nur einer einen Schläger hat, und der andere darf den Ball nur mit bloßer Hand zurückwerfen.
Da braucht man dann nicht lange über den späteren Sieger des Spiels rätseln.
Was ich nicht verstehe ist folgendes:
Es hat eine Rechtschreibreform gegeben, die mit einem Handstreich das Faktische beseitigte.
Dabei gab das Bundesverfassungsgericht denen Recht, die diesen Handstreich führten; sinngemäß mit folgenden Worten: „Wenn überhaupt eine staatliche Instanz das Recht besitzt, auf die Schriftsprache einzuwirken, dann ist dies die kultusministerielle Ebene“.
Und somit konnten zumindest alle Lehrer verpflichtet werden, den Schülern eine neue S-Laut-Regelung beizubringen.
Ergebnis war (wurde) jene übergestülpte Norm – eine Schreibgewohnheit, wie sie vorher in der Gesellschaft lediglich bei Schreibunkundigen oder Regelunwilligen anzutreffen war.
Auf Seiten der Reformkritiker machte daraufhin das Wort „Geiselhaft“ die Runde, eine Wortschöpfung, die den Zustand äußerst präzise beschrieb.
Mehr denn je vermisse ich klare Konturen und eindeutige Begriffe!
Ich wundere mich darüber, daß das Wort „Fehler“ abgeschafft wurde, denn nachdem die Herren Kultusminister der gesamten Gesellschaft eine Norm übergestülpt haben, haben sie gleichermaßen den Fehler wieder etabliert. Denn jede Abweichung von der Norm ist strenggenommen, einfach und allgemeinverständlich ausgedrückt ein Fehler!
Wir sprechen doch nach wie vor über Realitäten und nicht über Visionen und Wunschvorstellungen! Oder?
Ich sehe, daß die obersten Staatsdiener (das sind die Herren Minister) ihre Untertanen (das sind z.B. die Herren Lehrer) gezwungen haben, Fehler zu unterrichten, obwohl diese Fehler frühzeitig, bereits im Jahre 1997 als Fehler/Mängel/Widrigkeiten/ungelenke Ausdrücke analysiert waren.
Ich sehe, daß die inzwischen dritte Revision erneut Fehler auskämmt (aber noch lange nicht alle Widrigkeiten erfaßt hat, obwohl diese bekannt sind) und daß sie sich damit entschuldigt, daß sich dies oder jenes in der Praxis nicht bewährt habe, daß aller Anfang schwer sei, oder daß neuere Erkenntnisse zur Umkehr veranlaßt hätten.
Nein! Ich bin gegen diese permanente Lüge, gegen diese Heuchelei, gegen wandelbares Staatsrecht, gegen heute zugeteilte und morgen willkürlich eingeschränkte Freiheit!
Kein Toter der sein Leben am Eisernen Vorhang ließ, wird dadurch wieder lebendig – er wird nicht einmal rehabilitiert – nachdem sich das System überlebt hat, weil es morbide war.
__________________
nos
eingetragen von J.-M. Wagner am 11.02.2002 um 18.19
Zitat:
Ursprünglich eingetragen von Michael Krutzke
"Neu" und "alt" werden häufig als wertend angesehen. Zumal, wenn sich mit dem Gebrauch Interessen verbinden - die von Politikern etwa. Allerdings ist die Frage durchaus offen, ob man eine solche Wertzuordnung in jedem Fall mitmacht bzw. sich aufzwingen läßt. Ansonsten spiegelt sich oft auch nur die Kennzeichnung der "Zustandsänderung" wider. Bei den Eltern, auf die ich mich in meinem Beitrag bezog, war das so.
An eine unterschwellige Wertung (gut/schlecht) hatte ich garnicht gedacht, und gerade im Gegenteil angenommen, mit
reformiert und
unreformiert die »Zustandsänderung« besser (d. h. "wertfreier") beschreiben zu können.
Zitat:
Ich glaube, mit reformiert und unreformiert könnte es sich ganz ähnlich verhalten. Eine Reform wurde ja lange Zeit mit etwas Positivem verbunden. Deshalb bezeichnen Politiker jede Verschlechterung, Kürzung und selbst offenkundige Schweinereien als "Reform". (Sehr gut zu beobachten in der Schulpolitik.) Es mag sein, daß der Lack vom Reform-Begriff in den Augen des reformerfahrenen Volks schon recht verschrammt ist. Aber - unsere Rechtschreibverunstalter haben dem Wörtchen offenbar noch so viel positive Strahlkraft beigemessen, daß sie es auf das Etikett für ihr Machwerk druckten. (...) Die RSR-Kritiker bemühen deshalb ja häufig die Gänsefüßchen beim zweiten R, um sich bei der eigenen Benutzung des R-Wortes vom Sprachgebrauch der "Reformer" zu distanzieren (ich tue es selbst in Gesprächen mit einer entsprechenden Geste).
Das kann man ja bei der Verwendung von
reformiert im "mündlichen" Ausdruck immer noch tun, im schriftlichen sollte man solche Anspielungen, die nicht den Kern des Themas ausmachen, eher beiseitelassen - es sei denn, man will (wie etwa
H.-J. Martin) den Aspekt der "Echtheit der Reform" explizit diskutieren.
Mir kam es vor allem darauf an, daß »alte Rechtschreibung« zu sehr nach »veralteter Schreibung« klingt, d. h. nach einer inzwischen ungebräuchlichen Art zu schreiben. Das empfinde ich als "unterwürfig" gegenüber den Reformbefürwortern; man drückt damit quasi aus, daß man etwas befürwortet, was nicht mehr aktuell ist, wo "der Zug schon abgefahren" ist.
Zitat:
Für kleinkariert halte ich es nicht, wenn Sie sich Gedanken über dieses Thema machen und man darüber diskutiert. Allerdings könnten sich in der Kritikerschaft Sprachregelungen einbürgern, die gleichförmig wirken und dann Außenstehende abstoßen statt ihnen einen Erkenntnisgewinn zu verschaffen.
Das ist ein wichtiger Einwand, deshalb möchte ich beispielsweise die Bezeichnung »neue Amtsschreibung« (so schön man den Ausdruck auch finden kann) lieber nicht verwenden.
Zitat:
Ich für meinen Teil bemühe mich um einen unverkrampften Wortgebrauch, vertraue darauf, daß der Inhalt meiner Ausführungen zu "unserem" Thema die Gleichungen neu = gut und alt = schlecht als nicht aufgehend entlarvt und führe bei Bedarf eine weitere Gleichung ein: "neu" = alt. Die Beschreibung der geschichtlichen Randbedingungen für die Gültigkeit dieser Gleichung bewirkt dann manches Aha-Erlebnis.
Prima, und als Perspektive fehlt dann nur noch
"alt" = gut = hoffentlich wieder neu!
__________________
Jan-Martin Wagner
eingetragen von Michael Krutzke am 11.02.2002 um 07.52
Da ist etwas dran, Herr Wagner. "Neu" und "alt" werden häufig als wertend angesehen. Zumal, wenn sich mit dem Gebrauch Interessen verbinden – die von Politikern etwa. Allerdings ist die Frage durchaus offen, ob man eine solche Wertzuordnung in jedem Fall mitmacht bzw. sich aufzwingen läßt. Ansonsten spiegelt sich oft auch nur die Kennzeichnung der "Zustandsänderung" wider. Bei den Eltern, auf die ich mich in meinem Beitrag bezog, war das so.
Ich glaube, mit reformiert und unreformiert könnte es sich ganz ähnlich verhalten. Eine Reform wurde ja lange Zeit mit etwas Positivem verbunden. Deshalb bezeichnen Politiker jede Verschlechterung, Kürzung und selbst offenkundige Schweinereien als "Reform". (Sehr gut zu beobachten in der Schulpolitik.) Es mag sein, daß der Lack vom Reform-Begriff in den Augen des reformerfahrenen Volks schon recht verschrammt ist. Aber – unsere Rechtschreibverunstalter haben dem Wörtchen offenbar noch so viel positive Strahlkraft beigemessen, daß sie es auf das Etikett für ihr Machwerk druckten. (Wahrscheinlich reichen die politischen Wurzeln dieses staatlichen Eingriffs in eine Zeit zurück, in der mancher aufbrach, um Reformen zu fordern oder sie zu veranstalten. Oft durchaus gut gemeint, aber das ist ja bekanntlich nicht selten das Gegenteil von gut geworden.) Die RSR-Kritiker bemühen deshalb ja häufig die Gänsefüßchen beim zweiten R, um sich bei der eigenen Benutzung des R-Wortes vom Sprachgebrauch der "Reformer" zu distanzieren (ich tue es selbst in Gesprächen mit einer entsprechenden Geste).
Für kleinkariert halte ich es nicht, wenn Sie sich Gedanken über dieses Thema machen und man darüber diskutiert. Allerdings könnten sich in der Kritikerschaft Sprachregelungen einbürgern, die gleichförmig wirken und dann Außenstehende abstoßen statt ihnen einen Erkenntnisgewinn zu verschaffen. Ich für meinen Teil bemühe mich um einen unverkrampften Wortgebrauch, vertraue darauf, daß der Inhalt meiner Ausführungen zu "unserem" Thema die Gleichungen neu = gut und alt = schlecht als nicht aufgehend entlarvt und führe bei Bedarf eine weitere Gleichung ein: "neu" = alt. Die Beschreibung der geschichtlichen Randbedingungen für die Gültigkeit dieser Gleichung bewirkt dann manches Aha-Erlebnis.
__________________
Michael Krutzke
eingetragen von J.-M. Wagner am 10.02.2002 um 17.17
Eine kleine Anmerkung zum Sprachgebrauch, die ich auch in dem hier diskutierten Zusammenhang für wichtig halte, möchte ich auf folgenden Eintrag in einem Parallelstrang hin machen:
Zitat:
Ursprünglich eingetragen von Michael Krutzke (unter »VDS und Rechtschreibreform«; 07.02.2002)
Sehr oft treffe ich auf Eltern von Schulkindern, die sich mit der neuen Schreibung beschäftigen müssen, obwohl sie die Reform kritisch oder ablehnend betrachten. Sie wollen ihren Kindern ja auch helfen können, fürchten einen Spagat zwischen alter (die ihnen angenehmer ist) und neuer Schreibung und arrangieren sich deshalb mit der neuen.
Es mag zwar etwas kleinkariert wirken, aber mir gefallen die Bezeichnungen
reformierte bzw.
unreformierte Schreibung besser als
neue bzw.
alte Rechtschreibung. Weder ist die "neue" Schreibung in allen Teilen wirklich neu - sie greift ja verschiedene Dinge aus dem (inzwischen) vorletzten Jahrhundert (oder noch älteres) auf -, noch ist die "alte" wirklich veraltet, d. h. mehr oder weniger außer Gebrauch gekommen! In der Ausdrucksweise »alte Rechtschreibung« klingt unterschwellig "alt = überholt" durch, und das stimmt ja nicht. Ich halte es daher für "psychologisch" sinnvoll, beim Eintreten für die »Rückkehr zur Vernunft«
nie von "der alten Rechtschreibung" zu sprechen!
Politiker wollen immer, daß es vorangeht, genauer: daß sie das, was sie tun, als Fortschritt darstellen können. Ich vermute, die "alte Rechtschreibung" wird - trotz ihrer Vorzüge -, wenn sie so bezeichnet wird, kaum als fortschrittlich aufgefaßt werden.
Diese Bezeichnung hat sich ja lediglich zur Unterscheidung von der »neuen Rechtschreibung« eingebürgert. Allerdings bringt es logischerweise mit sich, wenn man vermeidet, von "alter Rechtschreibung" zu sprechen, daß man auch mit dem Ausdruck "neue Rechtschreibung" Probleme bekommt. Im amtlichen Text heißt es nur »neue Rechtschreibregelung«. Man könnte zwar verkürzt von »neuer Amtsschreibung« sprechen, aber das halte ich für psychologisch ungeschickt, weil es zu sehr an Orwellsche Verhältnisse denken läßt. Mir erscheint letztlich die Bezeichnung »neue amtliche Regelung« recht sinnvoll, die man der »unreformierten Schreibung« gegenüberstellen kann, ohne sprachlich weder "vorauseilenden Gehorsam" zu leisten noch systematisch-logische Probleme zu bekommen oder sich gar sachlich falsch auszudrücken.
__________________
Jan-Martin Wagner
eingetragen von J.-M. Wagner am 10.02.2002 um 16.19
Dieser Beitrag von Th. Ickler steht im Original im Strang »Unwichtige Geschichtsfälschungen«; ich erlaube mir, ihn wegen des Themenbezuges hierher zu kopieren. J.-M. Wagner
Auch die Bundesjustizministerin behauptet ja ganz amtlich, durch die neue Rechtschreibung trete nirgendwo eine Bedeutungsänderung ein, und damit rechtfertigt sie die Umstellung der Gesetzestexte. Sie irrt aber, und das tun alle, die ihr nacheifern.
Für Argumente und Beweise sind diese Leute aber nicht zugänglich.
__________________
Th. Ickler
eingetragen von Jörg Metes am 09.02.2002 um 09.12
»...über dem Stillstand der späten Kohl-Jahre ist vergessen worden, daß Helmut Kohl einmal als der "Junge Wilde" des deutschen Konservatismus gegolten hatte, der Mitte der fünfziger Jahre, also schon während der fetten Jahre des Kanzlerwahlvereins, gegen die "Verbürgerlichung der Partei" antrat. Das Establishment der Partei lernte ihn erst fürchten und dann bewundern, als er mit meisterhaft eingefädelter Intrige den Landesvorsitzenden und Ministerpräsidenten Altmeier ausschaltete, der die CDU noch wie eine Honoratiorenpartei führte. Kohl war ein Modernisierer - zunächst der Partei, schließlich des Bundeslandes, dem er vorstand. Er stand als Ministerpräsident für Schul-, Verwaltungs-, Justiz- und - jawohl! - Rechtschreibreform.«
Aus: Jörg Lau, Auf der Suche nach der verlorenen Normalität - Helmut Kohl und Hans Magnus Enzensberger als Generationsgenossen / erschienen in: Klaus Naumann (Hrsg.), Nachkrieg in Deutschland. Hamburger Edition 2001.
http://www.eurozine.com/article/2001-09-03-lau-de.html
__________________
Jörg Metes
eingetragen von Norbert Schäbler am 06.02.2002 um 19.33
"Allein mir fehlt der Glaube"
Ich würde gerne daran glauben, daß man Politiker überzeugen kann, aber schon alleine meine Erfahrungen im Zusammenhang mit der Rechtschreibreform belehren mich eines Besseren.
Dabei akzeptiere ich sehr wohl, daß sich die Zeiten ändern, und ich weiß aus eigener Erfahrung, daß z.B. Herr Zehetmair in Abwesenheit seiner Bodyguards vor der Frankfurter Paulskirche im Jahre 1998 im Privatgespräch versicherte, zwei Jahre zuvor bezüglich der Rechtschreibreform einen Fehler gemacht zu haben. Ich weiß aber auch, daß gleicher Zehetmair wiederum drei Jahre später ein Buch in Neuschrieb veröffentlichte, und dabei ist es mir eigentlich sch...egal, daß er durch die Blume ausdrückte, daß er mit der altbewährten Rechtschreibung liebäugele.
Zahlreiche derartige Eingeständnisse von "hoch rangigen" Politikern und "eben solchen" Funktionären habe ich miterlebt. Sie waren leicht und im Vorbeigehen einem wildfremden Menschen gegenüber abzulegen, genauso wie man ein Wahlversprechen gibt, an das man sich ohnehin nicht halten muß, weil die Realität eine ganz andere ist, wenn man das erreicht, was man sich durch Versprechen ermogelt.
Der Charakter verbiegt sich ab einem gewissen Niveau und ab einem bestimmten Karrieregrad.
Trotzdem bin ich gerne bereit, an der Sammlung überzeugender Argumente gegen die Rechtschreibreform mitzuarbeiten. Eine derartige Liste von Argumenten hat unser VRS-Vereinsvorsitzender, Christian Melsa, begonnen.
Man könnte diese Liste offenlegen und als Petition an diverse Gremien weiterreichen.
Dann wird man ja sehen, was die Argumente – oder aber unsere Politiker – wert sind.
__________________
nos
eingetragen von J.-M. Wagner am 06.02.2002 um 15.10
Zitat:
Ursprünglich eingetragen von Michael Krutzke
Vielleicht gibt es in diesem Forum Ideen, wie man Politikern aller Parteien in kompakter Form Vorstellungen und Argumente für eine Rücknahme der Reform an die Hand geben kann. Erweiterte "Sehstörungen" vielleicht, mit besonderer Berücksichtigung der Rücknahmeproblematik an den Schulen.
Dazu etwas aus einem Kommentar von Herrn Ickler (aus dem
Zeitungsarchiv):
Zitat:
Noch einmal: Wir müssen eine Perspektive für die Rückkehr zur Vernunft eröffnen, den Willigen eine goldene Brücke bauen, auch den Kultusministern zeigen, wie sie von ihrem Irrweg wieder herunterkommen. Dazu gehört zweierlei: der Nachweis, daß in Wirklichkeit noch gar nicht viel geschehen ist, und der Hinweis auf Übergangsregelungen, die die Belastung der Schüler und sonstigen Opfer in Grenzen halten. In diesem Sinne könnte man die Redaktionen, die hier überhaupt noch ansprechbar sind, mit Leserbriefen aufklären.
Ich denke, daß sehr viel an dem Nachweis hängt, »daß in Wirklichkeit noch gar nicht viel geschehen ist«! Inhaltliche Untermauerung für eine erweiterte Fassung der »Sehstörungen« sollte, etwa durch fleißige Suche in den Forumsbeiträgen (wozu ich momentan leider keine Zeit habe), relativ leicht zu bekommen sein. Dagegen habe ich bislang kaum Argumente für den angesprochenen Nachweis gelesen. Und ich muß gestehen, daß ich bisher in diese Richtung noch garnicht gedacht habe: zu zeigen, daß eine solche »Rückkehr zur Vernunft« auch relativ leicht möglich ist.
Ich war immer davon ausgegangen, daß die Argumente gegen die Reform bereits ausreichend seien, um eine Änderung zu erwirken. Weit gefehlt - sie sind nur notwendig, aber nicht hinreichend! Selbst die Reformer konnten sich 1997/98 mit ihren Änderungsplänen - zumindest offiziell - nicht durchsetzen. Das deutet darauf hin, daß mit Hürden zu rechnen ist, bei deren Überwindung rein inhaltliche Argumente allein nicht weiterhelfen. Ich möchte die Anregung von Herrn Krutzke konkretisieren und vorschlagen, die (im obigen Sinne) weitergehenden Argumente hier zu sammeln, sowie die Gedanken darüber, worin diese zusätzlichen Hindernisse bestehen. Ich habe davon zugegebenermaßen nicht viel Ahnung.
– geändert durch J.-M. Wagner am 08.02.2002, 10.43 –
__________________
Jan-Martin Wagner
eingetragen von Norbert Schäbler am 06.02.2002 um 12.53
Heute, am 07.02.02, erreichte mich ein Serienbrief des Vorsitzenden der Christlich-Sozialen Union in Bayern, der um eine Spende für den bevorstehenden Wahlkampf anhielt.
Diesen Brief will ich nicht unkommentiert in dieses Forum einbringen, wobei ich keinesfalls die Inhalte kritisieren will, sondern lediglich die Form und den Adressatenbezug bemängele.
In Erinnerung zu rufen ist, daß ich vor einigen Jahren gemeinsam mit Friedrich Denk und Manfred Riebe aus der CSU ausgetreten bin, worüber sogar die Presse berichtete. Mein Parteiaustritt wurde auch in persönlichem Schreiben und mit Begründung dem Ortsvorsitzenden kundig gemacht.
Auch erinnere ich mich an meine Bemühungen als Kassenwart des Vereins für deutsche Rechtschreibung und Sprachpflege in den Jahren 1997/98. Beispielsweise wurde mir, als ich damals bei der Restaurantkette Mc Donald um eine Spende anhielt, erklärt, man müsse sich neutral verhalten, denn, so der Wortlaut: „Sowohl die Reformkritiker als auch die Reformbefürworter sind Kunden. Wir halten uns neutral, damit wir keine Kunden verlieren.“
Ich bemerke, daß sich zwischenzeitlich die Meinung der Wirtschaft geändert hat, daß es ein Unternehmen dem anderen nachtut und auf Neuschreibung umstellt. Wie überall benötigt man Vorreiter und wird erst dann mutig, sobald man nachahmen kann.
Um so verwunderlicher allerdings ist das folgende Schreiben der CSU bzw. von Herrn Stoiber.
Der dafür zuständige Ghostwriter hat es verstanden, alle Klippen der Neuschreibung zu umgehen. Ganz herrlich finde ich die Vermeidung der Konjunktion „daß“.
Ob man dies als Mut oder als Feigheit bezeichnen soll, weiß ich nicht. Vermutlich ist es die Mc-Donald-Taktik. „Jeder Fresser zählt“ – hier abgewandelt: „Auf jede Spende kommt es an.“
München, den 05.02.2002
Sehr geehrter Herr Schäbler,
das einstimmige Votum von CDU und CSU, mich als Vorsitzenden der Christlich-Sozialen Union zum Herausforderer des amtierenden Bundeskanzlers zu bestimmen, betrachte ich als große Ehre für unsere Partei und als persönlichen Vertrauensbeweis.
Es bedeutet gleichzeitig auch eine riesige Verantwortung und Aufgabe, für die wir alle unsere Kräfte mobilisieren müssen und die unsere gesamte Partei großen Belastungen aussetzen wird. Deshalb habe ich mich – bei aller Bedeutung einer solchen Aufgabe und allem Ehrgeiz, ohne den ein Politiker keinen Erfolg haben kann – um diese Herausforderung nicht gedrängt. Meine Priorität war die Verantwortung für Bayern und die CSU.
Es wurde jedoch immer klarer: Deutschland gerät unter Rot-Grün unaufhaltsam in einen wirtschaftlichen Abstiegskampf. Wir haben heute über vier Millionen Arbeitslose, das geringste Wachstum und die höchste jährliche Neuverschuldung in Europa. Die sozialen Sicherungssysteme stehen vor dem Kollaps. Die Schere zwischen Ost und West öffnet sich weiter und weiter.
Deutschland braucht eine klare und überzeugende politische Alternative, die wirksame Rezepte gegen die Arbeitslosigkeit hat, die für wirtschaftliche Dynamik, Investitionen und Zukunftschancen und für den Erhalt der sozialen Sicherheit und Balance steht. Immer mehr Stimmen aus der CDU, der CSU aber auch darüber hinaus sahen eine solche Alternative am überzeugendsten durch den Ministerpräsidenten eines starken und erfolgreichen Landes dargestellt und forderten mich auf, diese Verantwortung zu übernehmen – für Deutschland, für Bayern, für CDU und CSU.
Schon die ersten Reaktionen lassen auf deutliche Nervosität im Lager des politischen Gegners schließen. Mit einer skrupellosen Diffamierungskampagne versucht die SPD von einer Politik ohne Konzepte abzulenken. Jede Verleumdung ist recht, über eine halbe Million Mark für eine einzige Anzeige in der Bildzeitung (ohne jegliche Argumente) nicht zu teuer.
Wir werden uns nicht auf diese Art der Auseinandersetzung einlassen, sondern die SPD mit einem hart, aber sachlich geführten Kompetenzwahlkampf konfrontieren. Doch auch dieser kostet Geld – viel Geld. Die SPD verfügt über ein weit höheres Wahlkampfbudget wie CDU und CSU zusammen und ist damit finanziell ein übermächtiger Gegner. Daher bitte ich Sie: Helfen Sie uns mit einer Spende, aber auch mit Ihrem persönlichen Einsatz, diesen Wahlkampf zu gewinnen. Die Hoffnungen und Erwartungen vieler Menschen richten sich auf uns. Wir haben die besseren Argumente. Wir haben die besseren Köpfe. Wir haben eine realistische Chance!
Mit freundlichen Grüßen
Ihr Edmund Stoiber.
– geändert durch Norbert Schäbler am 07.02.2002, 20.49 –
__________________
nos
eingetragen von Michael Krutzke am 05.02.2002 um 16.35
Auf dem Gebiet der Wirtschaft trat die F.D.P. immer für weniger Staat zugunsten der Selbstregulierung ein. Die Idee der Staatsferne kann diese Partei ja mal auf das Sprachgeschehen übertragen.
Vielleicht gibt es in diesem Forum Ideen, wie man Politikern aller Parteien in kompakter Form Vorstellungen und Argumente für eine Rücknahme der Reform an die Hand geben kann. Erweiterte "Sehstörungen" vielleicht, mit besonderer Berücksichtigung der Rücknahmeproblematik an den Schulen.
__________________
Michael Krutzke
eingetragen von Jörg Metes am 05.02.2002 um 15.35
Ich bitte zu bedenken!
In Radiointerviews und Pressemitteilungen muß man sich kurz fassen. Man muß plakativ formulieren. Mir gefällt, was Frau Flach sagt. "...die deutsche Sprache ist ja keine Kunstsprache." Hat sie den entscheidenden Denkfehler der Reformer und Reformbefürworter damit nicht schön auf den Punkt gebracht? - "...der Duden war immer eine Veröffentlichung, die nachempfunden hat, was das deutsche Volk gesprochen und geschrieben hat - damit sind wir eigentlich gut gefahren, ohne dass uns die Herren von der Kultusminister-Konferenz sagten, wie es eigentlich noch besser gehen sollte." - Als Beschreibung dessen, was der Duden einmal war, ist das vielleicht etwas beschönigt, als Beschreibung dessen aber, was er sein sollte, ist es doch ganz klar und richtig. Auch, wenn man Ursula Flachs Ansichten über Kommaregeln und Groß- und Kleinschreibung nicht teilt - kann man sie nicht trotzdem fürs erste unterstützen und bestärken? Erst einmal will sie zurück zur alten Rechtschreibung. Auf die Frage, ob es dafür jetzt nicht zu spät sei, antwortet sie: "Im Augenblick könnten wir wirklich noch umkehren". Sie antwortet es freilich im August 2000. Was können wir ihr an Argumenten dafür an die Hand geben, daß es auch im August 2002 noch nicht zu spät wäre?
__________________
Jörg Metes
eingetragen von Reinhard Markner am 04.02.2002 um 17.35
Frau Flach ist noch in dieser Funktion tätig. Könnte sein, daß sie dann im Herbst Staatssekretärin unter Bildungsminister Westerwelle werden wird. Also sollte sie besser informiert werden.
eingetragen von Christian Melsa am 04.02.2002 um 17.00
Zitat:
Ursprünglich eingetragen von Ruth Salber-Buchmüller
Mit Sicherheit liegt Herrn Markner /(Hr. Melsa?)
die E-Post noch vor.
Ich habe gerade noch einmal nachgesehen. Bei mir traf diese Mail nicht ein.
Zu dem Interview mit Frau Flach muß ich sagen, daß die Dame einen etwas populistischen Eindruck auf mich macht. Wenngleich ich ihre Forderung nach der Reform-Rücknahme natürlich unterstütze, werde ich dann aber doch etwas stutzig, daß sie ausgerechnet über die neuen Kommaregeln sagt, die seien doch eigentlich ganz in Ordnung. Die Kleinschreibung anzupeilen mit dem ziemlich merkwürdigen Argument, das sich auf Globalisierung und Internet bezieht und in den fatalen Schluß mündet, heutzutage müsse man es daher unbedingt immer so machen wie die der vermeintliche Rest der Welt, also das kommt mir auch etwas suspekt vor. Klingt eher nach Handlungsmaximen, die sich auf simples Mitlaufen irgendwo gründen statt auf eigene oder zumindest fremde, doch nachvollzogene und per Prüfung für sinnvoll befundene Überlegungen.
eingetragen von Ruth Salber-Buchmüller am 04.02.2002 um 14.19
Herr Metes,
gegen Mitte oder Ende des vergangenen Jahres
habe ich Herrn Markner (oder Herrn Melsa, ich weiß
es nicht mehr) eine E-mail von U. Flach (bezw. deren
Büro in Berlin) übermittelt. Darin schrieb sie, daß
sie sich persönlich von der RSR distanziere und in
ihrem Geschäftsbereich diese nicht benutze.
(Es war nach einer Christiansen-Runde).
U. Flach ist Mülheimerin. Ich habe auch mal auf
Anraten Herrn Riebes mit ihr am Telefon gesprochen.
U. Flach stand auch mit Herrn Lindgens/Essen,
der die Befragung zum Volksentschied für NRW
durchgeführt hat, in Verbindung.
Mit Sicherheit liegt Herrn Markner /(Hr. Melsa?)
die E-Post noch vor.
__________________
Ruth Salber-Buchmueller
eingetragen von Jörg Metes am 04.02.2002 um 14.01
Auf den Seiten der FDP stoße ich auf ein älteres Interview, das Ulrike Flach (zumindest damals "F.D.P.-Bundesvorstandsmitglied und Vorsitzende des Bundestagsausschusses für Bildung, Forschung und Technikfolgenabschätzung") im August 2000 dem Südwestrundfunk gegeben hat.
Die F.D.P. hat die Mitschrift am 3.8.2000 als Pressemitteilung herausgegeben:
http://fdp-bundesverband.de/aktuelles.phtml?id=29924
Ist das seinerzeit hier wahrgenommen und diskutiert worden? In unserem Nachrichtenarchiv kann ich keinen Hinweis darauf finden.
__________________
Jörg Metes
eingetragen von Ruth Salber-Buchmüller am 03.02.2002 um 16.39
Herr Metes,
Mit seinen Bemerkungen über die RSR macht sich
Westerwelle leider nur seiner Verärgerung darüber
Luft.
In einer Gesprächsrunde anläßlich der
PISA-Aufregung:
Dreißig Jahre lang haben diese Kultusminister
nichts getan, sich nur um eine völlig verkorkste
Rechtschreibreform gekümmert.
Gestern abend im "Talk im Turm":
G.W. bejahte, daß ihm das Amt eines
Bildungsministers wohl interessiere.
Als erstes würde er die Kultusminister
auffordern, in allen Ländern ein Abitur in
12 Jahren durchzusetzen und sich nicht um
so etwas wie die Rechtschreibreform zu kümmern.
In einer Gesprächsrunde anläßlich
der PISA-Aufregung:
__________________
Ruth Salber-Buchmueller
eingetragen von Jörg Metes am 03.02.2002 um 12.44
Welcher Art ist Westerwelles Kritik?
Ist es die Ausführung der Reform, die er kritisiert? Bemängelt er nur, daß sie schlecht gemacht ist? Oder hält er den Staat (die Bürokratie) hier prinzipiell nicht für zuständig? Was beklagt er eher? Den kulturellen Schaden, den politischen oder den ökonomischen? Oder ist es nur ein allgemeiner Unmut, den er äußert?
__________________
Jörg Metes
eingetragen von Ruth Salber-Buchmüller am 03.02.2002 um 09.45
Guido Westerwelle (und damit ist er wohl
der einzige Politiker) läßt keine Gelegenheit
aus, sich abfällig gegen die Kultusminister und deren
Rechtschreibreform zu äußern.
Gestern abend im "Talk im Turm"
tat er es zum wiederholten Male.
__________________
Ruth Salber-Buchmueller
Alle angegebenen Zeiten sind MEZ
Rechtschreibung.com – Nachrichten zur Rechtschreibfrage
