|
Re: Milgram
(Zuvor etwas zum Milgram-Experiment:
http://userpage.fu-berlin.de/~tkleber/sop1.htm
http://www.google.de/search?q=cache:U9Q4nz2Ctk8J:www.amnesty.de/de/2910/MILGRIM.RTF+Stanley+Milgram+&hl=de&ie=UTF-8)
Nun ja, lieber Herr Markner, wenn man es genau nimmt, war ich lange Zeit ein „typographischer Kretin“ (im Sinne von Kretin = Idiot = Laie/Stümperer/Ungebildeter – keineswegs aber von Kretinismus, http://www.m-ww.de/krankheiten/kinderkrankheiten/kretinismus.html), weil ich mir etwa über die richtige Länge bei unterschiedlichen Strichen keine Gedanken gemacht habe. (Davon ist ja nicht nur der Gedankenstrich betroffen, mich stört außerdem ein als Minuszeichen daherkommender Bindestrich!) Die ersten Schreibversuchen in WORD führten bei mir zu einer Abkehr von den „Gänsefüßchen“ als Anführungszeichen (wie häßlich!), aber das umfassende typographische Bewußtsein bildete sich erst mit dem Gebrauch von LATEX für meine Diplomarbeit heraus; insbesondere dem zugehörigen Bücherstudium verdanke ich es, einen Blick für typographische Feinheiten entwickelt zu haben – für den ich aber von meinen Arbeitskollegen mitunter belächelt werde. (Zu LATEX siehe http://www.dante.de/tex/wasist/tex/ und http://www.latex-project.org/intro.html bzw. Kapitel 1 von ftp://ftp.dante.de/tex-archive/info/lshort/german/l2kurz2.pdf [371K].)
Die Unkenntnis in puncto typographischer Gestaltung ist weit verbreitet und insofern normal, es wimmelt geradezu von „typographischen Kretins“ auf der Welt. Na und? Diese Einstufung (durch die Anmaßung der Haustechnik, wie es Herr Weder zutreffend interpretiert hat) läßt mich zum einen wegen ihrer offensichtlichen generellen Irrelevanz und Hochnäsigkeit kalt – was bringt es, jemanden für etwas zu schelten, das er nicht zu kennen braucht? Wer so handelt, stellt sich selbst bloß –, zum anderen auch, weil es für mich nicht zutrifft und es mir egal ist, ob die Haustechnik in diesem Punkt zu einem zutreffenden Urteil kommt.
Was meinen bislang fehlenden Einspruch gegen den bevormundenden automatischen Schriftartwechsel betrifft, so habe ich letzteren an anderer Stelle bereits als Späßchen der Haustechnik bezeichnet (http://rechtschreibreform.de/php/einzelner_Datensatz.php?BeitragNr=19595) und auch auf den Aspekt der Leserfreundlichkeit hingewiesen (mit meiner Vermutung bezüglich des Zufallsgenerators habe ich mich allerdings gründlich geirrt).
Da mir die ganze Aktion aus einer Laune heraus geboren zu sein schien, habe ich sie nicht weiter für wichtig genommen. Außerdem ist sie von vornherein zum Scheitern verurteilt: Zum einen schneidet sie wegen der schlechteren Lesbarkeit ins eigene Fleisch (die hier geäußerten Gedanken sollen ja unters Volk), und zum anderen kann man niemanden zwingen, etwas freiwillig zu tun.
Zu allem Überfluß wird das Ausbringen von sinnvollen Verweisen mit typographischer Minderwertigkeit bestraft. Deshalb mein Versuch, die Haustechnik herauszufordern, das Problem mit den Verweisen in Ordnung zu bringen – und vielleicht haben die Herren ja besseres zu tun, als sich die Mühe zu machen und das Script zu korrigieren, so daß sie es einfach wieder abschalten; ein Verlust wäre es nicht.
Eine andere Möglichkeit wäre, das jetzige Script zu nutzen, um die erkannten typographischen Mängel immer automatisch auszubessern; der neuerdings angebotene JavaScript-Klick, der das erledigen soll, tut's bei mir nicht.
__________________
Jan-Martin Wagner
|
Jemandem diese Seite senden! 
Druckvoransicht zeigen
