|
Darstellung/Aufbereitung der Kommissionsberichte
Zunächst eine Anmerkung zu den von Herrn Schumacher erwähnten Lektor-Korrekturen. (Er meinte: Wenn trotz Lektor-Korrektur noch Fehler übriggeblieben sind, die auf das Einscannen und die Textererkennung zurückgehen ...) Ich habe diese Aufgabe übernommen, das ist jetzt schon eine ganze Weile her. Es stellte sich heraus, daß zwei Korrekturdurchgänge nötig sind. Wenn ich mich nicht irre, ist mein zweiter Korrekturdurchgang noch nicht eingearbeitet worden. (Ich habe meine Korrekturen jeweils auf dem Postweg verschickt.) Das müßte noch nachgeholt werden, dann haben wir eine ziemlich fehlerfreie Wiedergabe des Originals.
Zum Thema: Ich finde, die Aufbereitung der Berichte, so wie wir sie jetzt auf der Einstiegsseite erhalten, ist ziemlich ungeeignet und verwirrend. Ich möchte fragen, ob das die anderen auch so sehen; ich rege an, daß wir hier ein Feedback für den oder die Programmierer erarbeiten, das eventuell zu einem verschlanken und verbesserten Angebot führt.
Kurz gesagt: Nach meinem Eindruck ist hier des Gestaltens zuviel getan worden; viel weniger wäre viel mehr. Von Anfang an hatte ich hier mit Herrn Schumacher einige Differenzen. Ich sagte zum Beispiel mit Überzeugung: „So wenig Teile wie möglich machen“, Herr Schumacher sagte mit Überzeugung: „Je mehr Teile wir aus der Originaldatei machen, desto besser.“ Im einzelnen gibt es aus meiner persönlichen Sicht folgende Kritikpunkte.
(1) Wenn wir die Kommissionsberichte anbieten, sollte das eine Dokumentation sein. Diesem Zweck entsprechend sollten die Unterschiede zum Original möglichst gering sein. Möglichst überhaupt kein Beiwerk, möglichst ähnlicher Anblick wie im Original, bis hin zur Schriftart. Was wir auf den Monitor bekommen, sieht aber ganz anders aus als die originalen Seiten.
(2) Die Schriftgröße wechselt, ohne erkennbares Prinzip, von winzig bis riesig. Teils abschnittweise, aber auch häufig bei einzelnen Wörtern. Das ist eine große, völlig unnötige Verfremdung gegenüber dem Original, die als solche auch nicht ausgewiesen oder gerechtfertigt wird. Außerdem ist das nicht leserfreundlich und sieht einfach chaotisch aus.
(3) Die Schriftart ist über weite Strecken viel zu groß, dreimal größer als im Original. Man liest wenige Wörter, schon fängt die neue Zeile an.
(4) Die Zeilen sind zu lang, der Text paßt oft nicht auf den Monitor. Man müßte oft zeilenweise den Text nach rechts und links verschieben.
(5) In unseren „Dokumenten“ kommen die verschiedensten Schriftfarben vor. Das Original kennt nur schwarz auf weiß. Auch hier meine ich, daß das Prinzip der originalgetreuen Wiedergabe verletzt wird. (Die Farben sollen zum Beispiel bedeuten: „Achtung, kritikwürdige Formulierung der Kommission!“)
(6) Dasselbe gilt für Anmerkungen des Setzers oder der Setzer, die in Klammern in den Text eingefügt sind. Ich meine, das hat in einer Dokumentation nichts zu suchen, zumal es ja genügend Möglichkeiten gibt, den Text an anderer Stelle zu kritisieren.
(7) Der erste Bericht ist in 66 Teile aufgesplittert worden, der dritte in 51 Teile. Mein Eindruck: Viel zu viele Teile. Wenn jemand sich für diese Materie interessiert, wird er wohl kaum nur wenige Teile lesen, sondern eher das ganze Dokument ansehen (oder zwecks Überblick überfliegen) wollen, ohne sich durch über 50 Teile klicken zu müssen. Zumindest wäre es angebracht, den Text als zusätzliche Möglichkeit in einer einzigen Datei (oder in zwei, drei Teilen) laden und ausdrucken zu können.
(8) Wenn man einen der vielen Teile lädt, bekommt man außer dem eigentlichen Text zuviel Beiwerk. Teilweise paßt das auch gar nicht zum Text. Zum Beispiel ganz oben „Rechtschreibargumente“ – das paßt nicht zum Inhalt. Darunter kommen Optionen, die größtenteils ebenfalls nicht zu dem jeweiligen Bericht passen und auch kaum genutzt werden, zum Beispiel: Einführung – Einschreiben – Meine Angaben – Nutzerangaben. Unnötig erscheint mir in diesem Zusammenhang ferner (von oben nach unten): Hallo – registrieren/anmelden – Beitrag – Verfasser – neuen Faden – (Zahl) – offline – Vorüberschrift – Überschrift – Unterüberschrift – Vorspann – Wortlaut – weitere_Beitraege – Ausgabedatum: (Datum und Uhrzeit) – (nochmals) (Datum und Uhrzeit) – Profil – Email – neues Thema – Antwort – (riesig) Technik: Blaues Brett und WoltLab 1.0 Beta – 4.5 – Alle Rechte vorbehalten c 2001, 2002. Meiner Meinung nach ist das alles nicht für diesen Zweck brauchbar und verwirrt nur unnötig, vor allem, wenn man tatsächlich alle Teile einzeln laden muß und das dann zigmal dargeboten bekommt.
Als Zusammenfassung, sozusagen im Negativ, mein Vorschlag für eine nutzerfreundliche Aufbereitung:
Möglichst wenig Teile. Möglichst nah am Original. Keine farbliche Verfremdungen. Keine Anmerkungen im Text. Kein Chaos bei den Schriftgrößen; einigermaßen originalgetreue oder „normale“ Schriftgrößen. Text nicht breiter als Monitorfläche. Möglichst wenig Beiwerk über oder unter dem Text (siehe Punkt 8). Statt dessen Einfügung eines Links zum Beispiel kapitelweise oder alle zehn Seiten: „Hier zur Diskussion“.
Was meinen die anderen dazu?
PS: Ich hoffe, auch wenn das wie ein „Verriß" aussieht, daß die Kritik dennoch als konstruktiver Beitrag verstanden wird. Es geht hier ja nicht um meine persönliche Meinung und auch nicht um die einzelnen Einschätzungen eines Administrators, sondern darum, was die Nutzer insgesamt bzw. mehrheitlich davon halten. Deshalb bitte ich um rege Beteiligung.
– geändert durch Wolfgang Wrase am 01.06.2002, 09.40 –
|
Jemandem diese Seite senden! 
Druckvoransicht zeigen
