|
Re: Re: Keine Probleme?
Zitat:
Ursprünglich eingetragen von Rainer Petersen
Wenn ich in meiner Eigenschaft als Nachhilfelehrer einem Schüler „nachvollziehbar“ erklären kann, warum „Dussel“ und „Schuss“ – und nicht „Schuß" – nach der Neuen Rechtschreibung nach kurzem Vokal „u“ gleichermaßen eine Konsonantenverdoppelung mit sich bringen, dann hat das ja nichts mit „Einreden von Logik“ zu tun; vielmehr ist dies meine Aufgabe, Nachvollziehbarkeit zu erreichen...in einigen Bereichen ist die RSR daher dankenswerterweise vorbildlich vorgegangen...
Schön. Aber jetzt erklären Sie mir bitte nachvollziehbar, lieber Herr Petersen, warum ich zwar nach sogenannter reformierter Rechtschreibung bei dem Wort „Schuß" genauso verfahren soll wie bei dem Wort „Dussel“, aber bei den Wörtern „Muster“ und „Organismus“ eben nicht, obwohl doch hier auch der kurze Vokal „u“ als scheinbar ausschlaggebendes Charakteristikum steht. Verstehe ich nämlich nicht.
Zitat:
Aber: bitte, liebe Diskussionspartner in diesem Faden, unterstellen Sie dem Lehrapparat nicht, dass er Schüler „indoktriniere“, sie „beeinflusse“ oder sich gar der Jugend „bemächtige“. Das sind doch beinahe schon Verschwörungstheorien. Wir Lehrer sind da auch nur „arme Hunde“, die mit dem Zeitgeist mitschwimmen müssen. Und einige, auch weniger „aufgeweckte“ Schüler konfrontieren einen doch immer wieder mit recht logischen Fragen, die mich dann innehalten lassen...  Dann heißt es: „Cool bleiben!“ und Verwirrung bei den „Kinderlein“ auszumerzen.
Galt das mir? Wenn, dann werde ich mich gerne rechtfertigen. Wenn nicht, dann schreibe ich trotzdem was dazu:
Ich unterstelle dem Lehrapparat nicht, daß er indoktriniere. (Daß er beeinflußt, ist offensichtlich und im positivsten Sinne auch höchst erstrebenswert! Viele erinnern sich noch dankbar an den einen oder die andere aus dem Lehrerkollegium der eigenen Schule, der oder die einen in mancher Hinsicht und durchaus positiv geprägt hat.)
Was ich dem Lehrapparat unterstelle ist das, was Sie ja auch schon angesprochen haben: Er wird instrumentalisiert. Das trifft es aber m.E. nicht ganz. Deutlicher wäre: Er läßt sich instrumentalisieren.
"... das Regelwerk sieht es halt so vor.“
Das ist ja der Punkt! Was (oder wer) steckt denn hinter diesem Regelwerk, das sich ja auf einmal so graviered geändert hat? Warum sieht das Regelwerk auf einmal recht abenteuerliche Dinge vor, um das mal so auszudrücken, die die Mehrheit der Sprachgemeinschaft kategorisch ablehnt? (Seit wann wird nämlich in dieser Hinsicht der Zeitgeist von Politikern bestimmt??)
Sind Ihnen da niemals irgendwelche Zweifel gekommen?
Also ich hätte doch dann schon ganz gern gewußt, warum ich auf einmal für Dinge einstehen soll, deren Sinnlosigkeit ich aufgrund von fachlicher Kenntnis eigentlich recht deutlich aufzeigen kann. Ich persönlich tue mich ein wenig schwer mit bedingungslosem Gehorsam, wenn es um Dinge geht, die sich in rationalen Kategorien bewegen, und sich so jeder „Befehlbarkeit“ entziehen...
Und was „irgendwo“ vs. „irgend etwas“ angeht: Ich glaube, da können andere noch bestechender argumentieren, ich versuche es einmal so: „Etwas“ ist von sich aus schon sehr selbständig. Genauso „jemand“ – und deswegen ist es auch so geschrieben worden. Ziehen Sie daraus Ihre Schlüsse.
Abgesehen davon wird es Ihnen niemand übelnehmen, wenn Sie es zusammmenschreiben. Wer will es Ihnen denn „befehlen“, es nicht zu tun?
|
Jemandem diese Seite senden! 
Druckvoransicht zeigen
