|
Wie wär's mit einem Kompromiß?
Die Reformer wollten selbst ursprünglich ganz andere Schreibweisen einführen als diejenigen, welche die Neuregelung von 1996 tatsächlich vorsieht. Teils war die Durchsetzung nicht möglich (Kleinschreibung von Substantiven, keine Dehnungszeichen wie etwa jar, bot statt Jahr, Boot usw.), teils mußten die Reformer sich untereinander einigen und dabei jeweils ihre eigenen Ideen aufgeben. Die Schweizer Reformer Gallmann und Sitta haben die Reform wie folgt kommentiert: „Auch hier verderben viele Köche den Brei.“ Die Reform war also schon von den Reformern aus gesehen ein fauler Kompromiß: ein Kompromiß I oder Kompromiß erster Ordnung.
Nach dem Erscheinen der ersten reformierten Wörterbücher 1996 stellte sich bald heraus, daß die Reform eine Menge Widersprüche enthielt und viele unbrauchbare Schreibweisen nach sich zog, die früher oder später revidiert werden mußten. Das gaben die Reformer auch sogleich in ihrem ersten Bericht zu, die Rede war von „unumgänglich notwendigen Korrekturen“ (die jedoch von den Kultusministern zunächst, das heißt bis vor kurzem, untersagt wurden). Das bedeutet: Es würde einen Kompromiß zwischen originaler Neuregelung und den Erfordernissen einer vernünftigen Rechtschreibung geben müssen.
So weit sind wir nun auch offiziell: Der vierte Bericht der Reformkommission von Ende 2003 sieht die Neuformulierung von Reformregeln vor, viele hundert häufige Schreibweisen sind betroffen. Also eine Reform der Reform, ein Kompromiß zwischen Abschaffung der Kompromiß-Reform und Beibehaltung der Kompromiß-Reform. Teilweise wurde dieser Kompromiß auch schon durch heimliche Änderungen in den neueren Auflagen der reformierten Wörterbücher umgesetzt. Somit haben wir als Status quo: Kompromiß II oder Kompromiß zweiter Ordnung.
Aber nicht genug: Die Kultusminister haben zur weiteren Klärung Gespräche zwischen der Reformerkommission und der Deutschen Akademie für Sprache und Dichtung vorgesehen. Dabei soll der Vorschlag von Peter Eisenberg berücksichtigt werden, der sich „Kompromiß" nennt und weit über die Vorschläge des vierten Berichts hinausgeht. Ein Kompromiß zwischen dem, was die Reformer mittlerweile zu reparieren bereit sind, und einer wirklich sinnvollen Rechtschreibung, die Peter Eisenberg „angesichts der Machtverhältnisse“ nicht durchzusetzen können glaubt und deshalb von vornherein nur die „zweitbeste Lösung“ vorschlagen will. (Ungelogen!) Dieser Kompromißvorschlag von Peter Eisenberg zwischen der besten möglichen Regelung und der Reform (fast alles soll rückgängig gemacht werden außer der Neuregelung der ss/ß-Schreibung, aber diese soll auch ein bißchen modifiziert werden) ist also an sich schon ein Kompromiß III oder Kompromiß dritter Ordnung.
Wenn sich nun die Kommission mit diesem Kompromißvorschlag auseinandersetzen soll, um zwischen ihrer eigenen Revisionsbereitschaft und den Reparaturvorschlägen von Peter Eisenberg eine Schnittmenge zu finden, wird folglich ein Kompromiß IV herauskommen, ein Kompromiß vierter Ordnung. Das ist es, was die Kultusminister im Moment von diesen „konstruktiven Gesprächen“ als Lösung der Rechtschreibkrise erhoffen.
Fortsetzung im nächsten Beitrag
– geändert durch Wolfgang Wrase am 10.03.2004, 09.46 –
|
Jemandem diese Seite senden! 
Druckvoransicht zeigen
